Циркунов Сергей Владимирович

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В., изучив административный материал в отношении Ц.С.В., по ст.14.17.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника полиции по ООП МОМВД России «Прохладненский» для принятия решения в Прохладненский районный суд КБР направлен административный материал в отношении Ц.С.В. по ст.14.17.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ст.14.17.2 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Фе...

...дерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

Из абз.3 п.п. «а» п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз.7 п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью проведения химической экспертизы, заключение которой было изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ году и направлено – ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору по ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ году старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Прохладненский» - П.М.Р. лишь составлен протокол серии ФЛ №* об административном правонарушении по ст.14.17.2 КоАП РФ в отношении Ц.С.В. (т.1 л.д.1). Иных действий направленных на получение необходимых сведений в рамках административного расследования должностным лицом не проводилось.

Таким образом, проведение химической экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, поскольку какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом не выполнялись, само же вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении Ц.С.В. в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении Ц.С.В., передать для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Председательствующий – судья Марченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

16 октября 2019 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Горскова С.В. и Минашкина А.Н. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел по апелляционной жалобе административного истца на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года административное дело об оспаривании <данные изъяты> Циркуновым Сергеем Владимировичем действий начальников Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и Управления ФСБ России по Приморскому краю, руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с изменением категории участника накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) и закрытием именного накопительного счёта.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., объяснения административного истца и его представителя Циркуновой Н.Д. в поддержание доводов жалобы, представителей административного ответчика Шталтового Н.А. и Красниковой Л.К., возражавших против её удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска Циркунова, оспорившего действия должностных лиц, связанные с изменением категории участника НИС, аннулированием регистрационного номера, закрытием именного накопительного счёта с прекращением учёта на нём взносов и инвестиционного дохода, а также возвращением в федеральный бюджет накопленных денежных средств. Отказано было в силу принятого р...

...ешения также в возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также оплатой юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе), действовавшие до 12 мая 2016 года, отмечает, что ранее не существовало условий, ограничивающих возможность участия в НИС военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы более трёх лет. Данные нормы были введены законодателем по истечении нескольких лет после того, как административный истец был включён в реестр участников НИС и с использованием кредитных средств и целевого жилищного займа приобрёл квартиру.

Утверждая о покупке в 2013 году жилья вследствие участия в НИС, автор жалобы обращает внимание на практику Конституционного Суда РФ, согласно которой закрытие именного накопительного счёта, ввиду ошибочного включения лица в реестр участников НИС, допускается до момента получения им соответствующих денежных средств.

Суд, по мнению автора жалобы, рассмотрел требования, которые не предъявлялись, а именно, признал законными действия по исключению из реестра участников НИС в связи с исполнением государством обязательств перед военнослужащим, а не его ошибочным включением в указанный реестр, что фактически оспаривалось административным истцом.

Анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы полагает, что приобретение участником НИС жилья при условии продолжения прохождения им военной службы не влечёт закрытия именного накопительного счёта и прекращения поступления начислений, в том числе после погашения целевого жилищного займа. В этой связи Циркунов отмечает, что он не уволен с военной службы и продолжает её прохождение. При этом исключение участника НИС из реестра ввиду его ошибочного включения вызывает необходимость возвращения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, в федеральный бюджет путём их взыскания с военнослужащего.

Не соглашаясь с выводом суда об обеспеченности жилым помещением, административный истец обращает внимание, что нуждаемость в жилье или улучшении жилищных условий не является основанием для участия в НИС.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях начальник Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России Сапожников С.С. и представитель начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю Шталтовой Н.А. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Циркунов проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Приморскому краю в период с марта 1996 года по май 2000 года. В марте 2003 года Циркунов заключил новый контракт о прохождении военной службы в Управлении ФСБ России по Приморскому краю, которую продолжает проходить по настоящее время (т. 1 л.д. 79).

С марта 2006 года Циркунов на основании рапорта был включён в реестр участников НИС, а 1 февраля 2013 года ФГКУ «Росвоенипотека» ему выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа (т. 1 л.д. 46-47, 51, 74).

16 апреля 2013 года Циркунов заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор о предоставлении целевого жилищного займа, а с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» договор о предоставлении кредита, согласно которому его возврат и уплата процентов за пользование осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику НИС (т. 2 л.д. 15-16, 51-69).

Получив целевой жилищный заём и кредит, Циркунов приобрёл в мае 2013 года квартиру, которая после снятия обременений была им отчуждена по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 43, 74-76).

30 июля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счёт Циркунова был аннулирован ввиду его ошибочного включения в реестр участников НИС в 2006 году (т. 2 л.д. 14). Принятое решение было обусловлено действиями начальников Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и Управления ФСБ России по Приморскому краю, связанными с подготовкой соответствующего уведомления и исключением Циркунова из реестра участников НИС (т. 1 л.д. 9, 52-54).

Отказывая в удовлетворении требований Циркунова, суд исходил из того, что, несмотря на ошибочное включение в реестр участников НИС, истец за счёт средств целевого жилищного займа приобрёл квартиру, которой после снятия обременений распорядился по своему усмотрению. В этой связи суд пришёл к выводу об исполнении государством своих обязательств и наличии оснований для исключения Циркунова из реестра участников НИС, отметив нахождение в собственности истца квартиры и возможности улучшения своих жилищных условий в будущем.

Между тем такие выводы суда основаны на неправильном толковании закона без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и прохождения Циркуновым военной службы после получения целевого жилищного займа.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 11 Закона о накопительно-ипотечной системе получение денежных средств или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на соответствующие цели является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

Однако приобретение военнослужащим жилья посредством участия в НИС не лишает его возможности использования средств, начисленных на именном накопительном счёте, в случае продолжения прохождения им военной службы в последующем, что следует из положений ч. 3 ст. 15 Закона о накопительно-ипотечной системе. Так, в соответствии с приведённой нормой при продолжении прохождения участником НИС военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счёт участника производятся на общих основаниях.

Не содержит действующее законодательство и каких-либо требований относительно жилищной обеспеченности военнослужащих, в зависимости от которых решался вопрос об их участии в накопительно-ипотечной системе и реализации права на использование накоплений.

В этой связи суд, принимая решение, необоснованно принял во внимание приобретение истцом вследствие участия в НИС за счёт целевого жилищного займа квартиры, последующее её отчуждение и наличие у него в собственности жилого помещения.

Более того, исходя из п. 8 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе под целевым жилищным займом понимаются денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возмездной основе. Согласно ч. 1 ст. 14 этого же Закона участник НИС имеет право на заключение договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилья под его залог, уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств по нему.

Таким образом, жильё, приобретённое военнослужащим в рамках участия в НИС с привлечением кредитных средств банка, находится под двойным обременением, а именно со стороны государства и кредитного учреждения. Обременение банка снимается после возвращения кредита, а государства, когда у военнослужащего возникнут условия, указанные в ст. 10 Закона о накопительно-ипотечной системе (продолжительность военной службы, основание увольнения, гибель, смерть, признание безвестно отсутствующим или объявление умершим).

Если установленные законом условия не наступили, военнослужащий обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа (ч. 2 ст. 15 Закона о накопительно-ипотечной системе).

Поскольку Циркунов был фактически исключён из реестра участников НИС в связи с ошибочным включением в отсутствие предусмотренных ст. 10 Закона о накопительно-ипотечной системе оснований возникновения права на использование накоплений, он в силу вышеприведённых положений закона обязан возвратить суммы, выплаченные по договору жилищного займа. В этой же связи 22 августа 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес Циркунова было направлено уведомление о необходимости погашения им задолженности в связи с исключением из реестра участников НИС в размере более трёх миллионов рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об исполнении государством в данном случае перед военнослужащим своих обязательств, когда Циркунов, несмотря на продолжение прохождения военной службы, должен возвратить выплаченные по договору жилищного займа денежные средств, является ошибочным.

Согласно п. 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, основанием для закрытия именного накопительного счёта является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. В случае ошибочного открытия указанного счёта регистрационный номер участника НИС аннулируется, а учтённые на счёте накопления возвращаются в федеральный бюджет.

В части 3 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС:

- увольнение его с военной службы;

- исключение из списков личного состава в связи с его гибелью, смертью, признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим;

- исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) или предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счёт средств федерального бюджета.

Приведённых обстоятельств по делу не установлено, в силу чего оснований для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счёта Циркунова не имелось.

Аннулирование же регистрационного номера участника НИС в случае ошибочного открытия именного накопительного счёта возможно только до предоставления участнику НИС накоплений. В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официального признанного государством статуса и в том, что приобретённые в силу него права будут уважаться и реализовываться.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, о соблюдении принципа поддержания доверия граждан к действиям государства, гарантирующим принятие решений на основе закона, ответственный подход к оценке фактических обстоятельств, с которыми связано возникновение прав, и оформлению документов, подтверждающих наличие условий их реализации.

Таким образом, действия должностных лиц, связанные с изменением категории участника НИС, аннулированием регистрационного номера, закрытием именного накопительного счёта с прекращением учёта на нем взносов и инвестиционного дохода, возвращением в федеральный бюджет накопленных денежных средств после предоставления целевого жилищного займа Циркунову, на законе не основаны.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым требования Циркунова удовлетворить.

Учитывая, что решение состоялось в пользу Циркунова, суд, руководствуясь ст. 110-112 КАС РФ, полагает необходимым возместить ему за счёт Управления ФСБ России по Приморскому краю расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суды в размере 450 рублей и оплатой юридических услуг (составление административного иска) на сумму 2000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объём административного искового заявления (4 листа) и сложность рассмотренного спорного правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года по административному делу об оспаривании Циркуновым Сергеем Владимировичем действий начальников Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и Управления ФСБ России по Приморскому краю, руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с изменением категории участника накопительно-ипотечной системы, аннулированием регистрационного номера, закрытием именного накопительного счёта с прекращением учёта на нем взносов и инвестиционного дохода, а также возвращением в федеральный бюджет накопленных денежных средств, отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Циркунова С.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия начальников Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и Управления ФСБ России по Приморскому краю, руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанные с изменением категории участника накопительно-ипотечной системы, аннулированием регистрационного номера, закрытием именного накопительного счёта с прекращением учёта на нем взносов и инвестиционного дохода, а также возвращением в федеральный бюджет накопленных денежных средств.

Возложить обязанности:

- на начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю - выполнить предусмотренные действующим законодательством мероприятия по восстановлению Циркунова С.В. в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, направив соответствующие сведения в Управление специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России;

- на начальника Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России по поступлению сведений отменить решение об исключении Циркунова С.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и представить уполномоченному органу сведения о восстановлении Циркунова С.В. в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

- на руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» по поступлению сведений восстановить именной накопительный счёт Циркунова С.В., возобновить начисление накопительных взносов и инвестиционного дохода, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы в размере 2450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций и оплатой юридических услуг по составлению административного искового заявления, взыскать в пользу Циркунова Сергея Владимировича с Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи С.В. Горсков

А.Н. Минашкин

Судья Маркиниди В.А. Дело № 33-7414/2019

УИД 26RS0019-01-2019-000388-42

город Ставрополь 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р.Н.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России к А.Р.Н., Ц.С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к А.Р.Н. и Ц.С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 01.02.2013 года с ответчиком заключен договор № ** на предоставление последнему кредита в сумме * рублей, «потребительский кредит» на срок по 01.08.2020 года под 20,8 % годовых. Между кредитором и Ц.С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № ** от 01.02.2013 года, по которому Ц.С.В. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 01.02.2013 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15.02.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору имеется задолженность, о взыскании которо...

...й истец просил суд. Требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора не исполнено.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № 130231 от 01.02.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и А.Р.Н.

Суд взыскал с в солидарном порядке с А.Р.Н., Ц.С.В. сумму задолженности по кредитному договору № **от 01.02.2013 года по состоянию на 15.02.2019 года в размере ** рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ** рублей, задолженности по просроченным процентам ** рублей, неустойки ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, всего ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он добросовестно исполнял обязательства в течение длительного времени и погасил 50 % суммы основного долга, однако в дальнейшем у него ухудшилось материальное положение. Кроме того, считает, что взыскиваемая с него неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до ** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ищук Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от А.Р.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы А.Р.Н. и прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ А.Р.Н. от апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе А.Р.Н. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-25/2020 (№ 88а-214/2019)

13 января 2020 г. г. Новосибирск.

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-278/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> и указанного Управления – Шталтового Н.А. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 октября 2019 г., которым отменено решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего названного Управления <звание> Циркунова С.В. об оспаривании действий начальника Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, начальника Управления ФСБ России по <данные изъяты> и самого Управления, а также руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения МО РФ» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с изменением категории участника накопительно-ипотечной системы (далее-НИС) и закрытием именного накопительного счета.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя а...

...дминистративных ответчиков Шталтового Н.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г., отказано в удовлетворении административного иска Циркунова С.В., оспорившего действия вышеуказанных должностных лиц и руководителей, связанных с изменением категории участника НИС, аннулированием регистрационного номера, закрытием именного накопительного счёта с прекращением учёта на нём взносов и инвестиционного дохода, а также возвращением в федеральный бюджет накопленных денежных средств. Также суд отказал в возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 октября 2019 г. решение гарнизонного военного суда отменено, и по делу принятое новое решение об удовлетворении административного иска.

При этом флотский военный суд признал незаконными действия начальников Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и Управления ФСБ России по <данные изъяты>, руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с изменением категории участника НИС, аннулированием регистрационного номера, закрытием именного накопительного счёта с прекращением учёта на нем взносов и инвестиционного дохода, а также возвращением в федеральный бюджет накопленных денежных средств.

Также суд возложил обязанности:

- на начальника Управления ФСБ России по <данные изъяты> - выполнить предусмотренные действующим законодательством мероприятия по восстановлению Циркунова С.В. в реестре участников НИС, направив соответствующие сведения в Управление специальных регистраций Службы организационно - кадровой работы ФСБ России;

- на начальника Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России - по поступлению сведений отменить решение об исключении Циркунова С.В. из реестра участников НИС и представить уполномоченному органу сведения о восстановлении Циркунова С.В. в указанном реестре;

- на руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» - по поступлению сведений восстановить именной накопительный счёт Циркунова С.В., возобновить начисления накопительных взносов и инвестиционного дохода, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Кроме того, в пользу Циркунова С.В. с Управления ФСБ России по <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 2450 руб., связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой истцом юридических услуг по составлению административного искового заявления.

В кассационной жалобе представитель административных ответчиков Шталтовой Н.А., выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационной военный суд отменить его и оставить в силе решение гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и порядок обеспечения военнослужащих НИС, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что предоставив Циркунову С.В. целевой жилищный займ и кредит, на которые он приобрел в мае 2013 г. жилое помещение по месту военной службы, государство свои обязательства перед административным истцом выполнило.

Далее автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что административный истец в связи с аннулированием его категории фактически был исключен из реестра участников НИС, что не влечет нарушение его жилищных прав, поскольку жилое помещение им было приобретено за счет государственных средств по установленным нормам. Данное жилое помещение Циркунов впоследствии продал, и в настоящее время проживает с супругой в жилом помещении на правах сособственников по установленным нормам. Кроме того полагает, что административный истец не лишен возможности в будущем улучшить свои жилищные условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Циркунов проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по <данные изъяты> в период с марта 1996 г. по май 2000 г. В марте 2003 г. Циркунов заключил новый контракт о прохождении военной службы в Управлении ФСБ России по <данные изъяты>, где продолжает служить по настоящее время.

С марта 2006 года Циркунов на основании рапорта был включён в реестр участников НИС, а 1 февраля 2013 года ФГКУ «Росвоенипотека» ему выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа.

16 апреля 2013 г. Циркунов заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор о предоставлении целевого жилищного займа, а с ОАО СКБ <данные изъяты>» договор о предоставлении кредита, согласно которому его возврат и уплата процентов за пользование осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику НИС. Получив целевой жилищный заём и кредит, Циркунов приобрёл в мае 2013 года квартиру, которая после снятия обременений была им отчуждена по договору купли-продажи.

30 июля 2019 г. ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счёт Циркунова был аннулирован ввиду его ошибочного включения в реестр участников НИС в 2006 году. Принятое решение обусловлено действиями начальников Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и Управления ФСБ России по <данные изъяты>, связанными с подготовкой соответствующего уведомления и исключением Циркунова из реестра участников НИС.

Отказывая в удовлетворении требований Циркунова, суд первой инстанции исходил из того, что истец, несмотря на ошибочное включение в реестр участников НИС, за счёт средств целевого жилищного займа приобрёл квартиру, которой после снятия обременений распорядился по своему усмотрению. В связи с этим суд пришёл к выводу об исполнении государством своих обязательств и наличии оснований для исключения Циркунова из реестра участников НИС.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, основанным на неправильном толковании закона и без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон) получение денежных средств или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на соответствующие цели является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

При этом из положений ч. 3 ст. 15 Закона следует, что приобретение военнослужащим жилья посредством участия в НИС не лишает его возможности использования средств, начисленных на именном накопительном счёте, в случае продолжения прохождения им военной службы в последующем, поскольку после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счёт участника производятся на общих основаниях.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо требований относительно жилищной обеспеченности военнослужащих, в зависимости от которых решался бы вопрос об их участии в НИС и возможности реализации права на использование накоплений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона под целевым жилищным займом понимаются денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возмездной основе.

Согласно части 1 статьи 14 Закона участник НИС имеет право на заключение договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилья под его залог, уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств по нему.

Таким образом, жильё, приобретённое военнослужащим в рамках участия в НИС с привлечением кредитных средств банка, находится под двойным обременением, а именно со стороны государства и кредитного учреждения. Обременение банка снимается после возвращения кредита, а государства - когда у военнослужащего возникнут условия, указанные в ст. 10 Закона (продолжительность военной службы, основание увольнения, гибель, смерть, признание безвестно отсутствующим или объявление умершим).

Согласно части 2 статьи 15 Закона если установленные законом условия не наступили, военнослужащий обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа.

Поскольку Циркунов был фактически исключён из реестра участников НИС в связи с ошибочным включением и отсутствием предусмотренных ст. 10 Закона оснований возникновения права на использование накоплений, то он в силу вышеприведённых положений обязан был возвратить суммы, выплаченные по договору жилищного займа. В связи с этим 22 августа 2019 г. в адрес Циркунова ФГКУ «Росвоенипотека» направило уведомление о необходимости погашения им задолженности в связи с исключением из реестра участников НИС.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы автора кассационной жалобы об исполнении государством перед Циркуновым своих обязательств, когда Циркунов, несмотря на продолжение прохождения военной службы, должен возвратить выплаченные по договору жилищного займа денежные средства, является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц, связанные с изменением категории участника НИС, аннулированием регистрационного номера, закрытием именного накопительного счёта с прекращением учёта на нем взносов и инвестиционного дохода, возвращением в федеральный бюджет накопленных денежных средств после предоставления целевого жилищного займа Циркунову, является незаконным, поскольку аннулирование регистрационного номера участника НИС в случае ошибочного открытия именного накопительного счёта возможно только до предоставления участнику НИС накоплений.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, о соблюдении принципа поддержания доверия граждан к действиям государства, гарантирующим принятие решений на основе закона, ответственный подход к оценке фактических обстоятельств, с которыми связано возникновение прав, и оформлению документов, подтверждающих наличие условий их реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора кассационной жалобы, обоснованно отменил решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и верно принял новое решение об удовлетворении административного иска и восстановлении прав Циркунова С.В.

При этом избранный способ защиты нарушенного права административного истца, вопреки доводам автора жалобы, отвечает задачам административного судопроизводства, закрепленным в пункте 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, и способствует восстановлению законности и справедливости, выводы флотского военного суда по данному вопросу основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Циркунова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Шталтового Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин