Легостин Олег Александрович

судья Зинченко В.Г.

дело № 2-2718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15035/2019

20 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2019 года по иску Легостина Олега Александровича к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Лазарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легостин О.А. обратился в суд к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 82195,20 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 18 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. – 82195,20 руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда-5000 руб., расходов на оценку-38500 руб., почтовых расходов - 200 руб.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2017 г. № 10-01/14-17, заключенного с ответчиком, им была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению спец...

...иалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 140650 руб. 07 февраля 2019 г. ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Легостина О.А. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков (убытки) в размере 82195,20 руб., неустойка за период с 18 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г.-27000 руб., штраф - 2700 руб., компенсация морального вреда-500 руб., расходы на оценку-22300 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 3683,90 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием расходов на оценку в размере 22300 руб., указывая, что досудебная оценка не относится к судебным расходам, кроме того, истец не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках в квартире. Также заявитель считает, что специалист Богатенко М.Б. не имеет необходимой квалификации для проведения строительных исследований. Заявитель не соглашается с определенными ко взысканию судом размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считая их необоснованно завышенными. Указывает на то, что спорное жилое помещение не являлось объектом долевого строительства, вследствие чего полагает, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что недостатки спорной квартиры были явными, о чем свидетельствует сам договор (акт осмотра). Квартира покупалась Легостиным О.А. с недостатками, которые он мог оценить до покупки квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Легостин О.А. указал, что, вопреки указанному в апелляционной жалобе, специалист Бугаенко М.Б. имеет право проводить оценку стоимости и устранения недостатков, поскольку имеет диплом о профессиональной переподготовке, общий стаж по специальности с 2000 года. следовательно расходы на проведение оценки подлежат возмещению. Считает, что неустойка взыскана законно. Также указывает.,что обратился за защитой своих прав в установленный законом срок.

Истец Легостин О.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - Лазарева А.В., настаивавшего на доводах жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2017 года между АО «ЮУ КЖСИ» (Продавец) и Легостиным О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №10-01/14-17, в соответствии с которым Продавец (АО «ЮУКЖСИ») передает в собственность Покупателю квартиру <данные изъяты>, стоимостью 2340000 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи №10-01/14-17 от 11.02.2017 года стороны на основании внутреннего осмотра жилого помещения по адресу <данные изъяты>, установили, что квартира имеет характеристики, перечисленные в акте осмотра объекта, в котором перечислены имеющиеся недостатки. Покупатель осведомлен о характеристиках объекта, претензий к характеристикам, состоянию и качеству объекта не имеет, а также уведомлен о том, что в связи с существенными недостатками произошла уценка объекта.

Из акта приема-передачи от 22.02.2017 года следует, что ответчик передал, а истец принял приобретенную квартиру, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому квартира принята в том состоянии, в котором она есть в момент подписания акта. Каких-либо претензий по состоянию квартиры покупатели к продавцу не имеют (п.3 акта), что подтверждается подписями истцов в указанном акте.

05 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в ходе эксплуатации квартиры были установлены недостатки строительных работ, приложив заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которого сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 140650 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № 52-19-С в квартире истца имеются недостатки ремонтно-строительных работ, выявленные недостатки частично соответствуют недостаткам, указанным в акте осмотра объекта от 11 февраля 2017 года. Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков, не указанных в акте осмотра объекта от 11 февраля 2017 года составляет 82195,20 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие строительных недостатков в квартире истцов установлено в пределах гарантийного срока, и у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков в определенной судебным экспертом сумме – 8195,20 руб., выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> была осмотрена истцом при подписании договора купли-продажи от 11 февраля 2017 года (п. 3.5), а также при составлении акта приема-передачи от 22 февраля 2017 года (л.д. 37) претензий по состоянию квартиры не имелось.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со статьей 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

Недостатки зафиксированы в заключении судебной экспертизы: в спальне №1 - неровности поверхности стен – неровности плавного очертания, отклонение дверного полотна от плоскости; в спальне №2 - неровности поверхности стен – неровности плавного очертания, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока; в кухне-гостиной – поверхности стен имеют неровности плавного очертания, поверхность пола имеет неровности плавного очертания; прихожая – шероховатость, следы затирочного слоя и малярного инструмента на потолке, поверхность стен имеет неровности плавного очертания; коридор - морщины и воздушные пузыри на поверхности обоев, поверхность стен имеет неровности плавного очертания; туалет – поверхность стен имеет неровности плавного очертания; значение зазора между дверным полотном и коробкой превышает предельно допустимое значении - являлись явными и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи.

Из дополнительного расчета судебного эксперта <данные изъяты>, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что стоимость устранения такого недостатка, который являлся скрытым, как трещина на поверхности потолка в помещении № 7 – туалет в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет 405,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись явные недостатки, указанные судебным экспертом. Между тем, поскольку истец имел возможность их обнаружить при приеме квартиры, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед подписанием договора истец фактически осмотрел квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора, согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков за явные строительные недостатки в виде неровности поверхности стен – неровности плавного очертания, отклонение дверного полотна от плоскости; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока; неровности плавного очертания поверхности пола; шероховатость, следы затирочного слоя и малярного инструмента на потолке, морщины и воздушные пузыри на поверхности обоев, значение зазора между дверным полотном и коробкой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку из доказательств по делу усматривается, что недостаток в виде трещины на поверхности потолка в помещении № 7 (туалете) в указанной квартире являлся скрытым, стоимость затрат на его устранение в размере 405,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истцов в части взыскания неустойки судебная коллегия также полагает подлежащими изменению.

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 18.02.2019 года по 02.09.2019 года, размер которой составляет 790,92 руб. (405,60*1%*195 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до размера убытков, то до 405,60 руб.

При этом оснований для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, размеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом взысканной суммы размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 655,60 руб. ((405,60 + 405,60 + 500)*50%).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Действительно, из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Между тем предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 0,28 % (405,60 руб. от заявленных 140650 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 107,80 руб. (38500 руб. х 0,28%), а с Легостина О.А. в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19944 руб.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что уточненное исковое заявление Легостиным О.А. было представлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой установлено необоснованность первоначально заявленных требований, поскольку истцом были заявлен недостатки, которые были указаны в акте приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. ( 400 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2019 года изменить в части взысканной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на оценку, государственной пошлины, отменить в части расходов по оплате судебной экспертизе, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Легостина Олега Александровича денежные средства на устранение строительных недостатков 405 руб. 60 коп., неустойку 405 руб. 60 коп., штраф 655 руб. 60 коп., расходы на оценку 107 руб. 80 коп.

Взыскать с Легостина Олега Александровича в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате судебной экспертизы 19944 руб.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостина О.А. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Легостин О.А. обратился к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (АО ЮУ КЖСИ) с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ответчиком им была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 140 650 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с АО ЮУ КЖСИ в счет устранения выявленных строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 82 195 руб.20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения 82 195 руб. 20 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 200 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на уточненных требова...

...ниях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву в котором, не отрицал заключение с истцом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, передачу квартиры по акту, где указано, что квартира передается в том состоянии, в котором она есть на момент подписания акта. Каких-либо претензий Покупателя к Продавцу не имелось. Считает, что истец злоупотребляет правом ст.10 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого истец обратился с настоящим иском за пределами двухлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требования. Оснований для взыскания расходов на оценку не имеется, поскольку до обращения в экспертную организацию Легостин О.А. к ним с претензией не обращался, и в этом не было необходимости, так как при установлении недостатков ответчик произвел бы их безвозмездное устранение. Представленное Легостиным О.А. заключение не содержит выводов о причинах возникновения недостатков. Расходы на независимую оценку существенно завышены так как в иных организациях не превышают 8 000 руб.00 коп. Оснований для взыскания морального вреда и почтовых расходов не находит. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№). Строительство дома осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается. Претензий по качеству со стороны Легостина О.А. на момент подписания акта, не заявлялось.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО2 (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 140 650 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением (л.д.№), выполненным экспертом ФИО3, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 82 195 руб.20 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного ИП ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем именно строительных недостатков и принятых судом за основу.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 82 195 руб.20 коп.

Возражение ответчика относительно отсутствия необходимости в несении расходов на досудебную оценку, суд считает несостоятельным. При этом учитывает, что в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец заявил о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, следовательно, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 160 280 руб.64 коп. (82 195.20 х 1% х 195 дня).

Так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 82 195 руб. 20 коп., о чем истец, также, указал в уточенном требовании.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Легостину О.А. были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (82 195.20 + 82 195.20 + 500.00) х 50% = 82 445 руб.20 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Легостина О.А. не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 27 000 руб.00 коп., штрафа до 2 700 руб.00 коп..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую досудебную оценку в размере 38 500 руб.00 коп. (л.д.№), которые суд относит к судебным расходам.

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 58% от первоначально заявленного (140 650.00 / 82 195.20), суд взыскивает с ответчика в пользу Легостина О.А. указанные расходы в размере 22 300 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы истца на сумму 200 руб.00 коп. (л.д№), связанные с доставкой претензии, суд также взыскивает с ответчика.

Возражения ответчика на то, что истец не предоставил ему возможность осмотреть недостатки до обращения к специалисту и самостоятельно их устранить, суд считает несостоятельными, поскольку ссылка ответчика на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, предусматривающей право Продавца в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанную квартиру или возникновения по ней споров или конфликтов, урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами, а также возместить Покупателю убытки, возникшие по указанным основаниям, не лишает права истца на обращение в суд за защитой своих интересов в соответствии с положениями ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом злоупотребления правом ст.10 Гражданского кодекса РФ, со стороны истца суд не усматривает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»,

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу недостатки строительных работ заявлены истцом в отношении недвижимого имущества, в пределах пятилетнего срока. Доказательств того, что выявленные в ходе строительной экспертизы недостатки возникли до принятия работ, ответчик суду не предоставил.

Ссылка ответчика на завышенные расходы истца на независимую оценку, судом во внимание не принимается, поскольку факт несения соответствующих затрат имеет документальное подтверждение, при этом, сумма затрат уменьшена судом пропорционально удовлетворенному требованию.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 20 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Вместе с тем, оснований для частичного возмещения этих расходов ответчику истцом, суд не усматривает, поскольку, истец не является специалистом в указанной области и для получения заключения о размере восстановительных работ обратился в соответствующую организацию, которая выдала ему такое заключение. При этом истец поддержал заявленные требования в сумме определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 683 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Легостина О.А. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Легостина О.А. расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 82 195 руб.20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб.00 коп., штраф 2 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 22 300 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Легостину О.А., отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 683 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 г.