Цирулис Сергей Викторович

УИД № 78RS0014-01-2022-009166-75

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20563/2024

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года гражданское дело № 2-867/2023 по частной жалобе Цирулис В. М. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года с Цирулиса С.В., Цирулис В.М. взысканы в солидарном порядке в пользу Гришина В.В. расходы по оплате спорного имущества в сумме 99 291 руб., проценты за период с 08 апреля 2021 года по 02 августа 2021 года за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 034 руб. 66 коп.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления Цирулиса С.В., Цирулис В.М. об отмене заочного решения суда от 05 сентября 2023 года отказано.

26 февраля 2024 года (19 февраля 2024 года – в установленный законом срок, учитывая, что 17 и 18 февраля являлись выходными днями сдано в отдел связи) от ответчика Цирулис В.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком по 27 марта 2024 года для устране...

...ния ее недостатков.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 26 апреля 2024 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ответчиком Цирулис В.М. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что апелляционная жалоба вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в ней не изложены основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, государственная пошлина не оплачена.

Возвращая апелляционную жалобу Цирулис В.М., судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены определения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем указания судьи, изложенные в определении от 27 февраля 2024 г., не выполнены в полной мере в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был установлен до 27 марта 2024 года.

Цирулис В.М. 09 апреля 2024 года обратилась с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в связи с неполучением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи от 09 апреля 2024 года срок устранения недостатков был продлен до 26 апреля 2024 года, копия определения направлена ответчику почтой и возвращена за истечением срока хранения.

С определением об оставлении апелляционной жалобы без движения ознакомлена представитель Цирулис В.М. – Цветкова К.О., что подтверждается соответствующей распиской от 10 апреля 2024 года на сопроводительном письме (том1 л.д. 243).

Таким образом, ответчикам было известно об основаниях оставления жалобы без движения; учитывая объём подлежащих устранению недостатков, у них имелся разумный срок для их устранения.

В установленный судом срок ответчиком не были исполнены основанные на законе требования о предоставлении документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, документы об уплате государственной пошлины, не указаны требования и основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что копии определений не были направлены Цирулис В.М. и на сайте суда не было отражено движения апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что с содержанием определения об оставлении жалобы без движения была ознакомлена представитель Цирулис В.М. – Цветкова К.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, объём недостатков позволял их устранить в разумный срок, однако, недостатки жалобы не были устранены и после истечения срока на дату возврата апелляционной жалобы и на день подачи частной жалобы, что свидетельствует о затягивании сроков вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторному предъявлению с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Цирулис В. М. – без удовлетворения.

Судья

УИД № 78RS0014-01-2022-009166-75

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20994/2024

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года гражданское дело № 2-867/2023 по частной жалобе Цирулис С. В. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года с Цирулиса С.В., Цирулис В.М. взысканы в солидарном порядке в пользу Гришина В.В. расходы по оплате спорного имущества в сумме 99 291 руб., проценты за период с 08 апреля 2021 года по 02 августа 2021 года за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 034 руб. 66 коп.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления Цирулиса С.В., Цирулис В.М. об отмене заочного решения суда от 05 сентября 2023 года отказано.

26 февраля 2024 года (19 февраля 2024 года – в установленный законом срок, учитывая, что 17 и 18 февраля являлись выходными днями сдано в отдел связи) от ответчика Цирулис С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком по 27 марта 2024 года для устране...

...ния ее недостатков.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 26 апреля 2024 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ответчиком Цирулис С.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что апелляционная жалоба вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в ней не изложены основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, государственная пошлина не оплачена.

Возвращая апелляционную жалобу Цирулис С.В., судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены определения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем указания судьи, изложенные в определении от 27 февраля 2024 г., не выполнены в полной мере в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был установлен до 27 марта 2024 года.

Ответчики 09 апреля 2024 года обратились с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в связи с неполучением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи от 09 апреля 2024 года срок устранения недостатков был продлен до 26 апреля 2024 года, копия определения направлена ответчику почтой и возвращена за истечением срока хранения.

С определением об оставлении апелляционной жалобы без движения ознакомлена представитель Цирулис С.В. – Цветкова К.О., что подтверждается соответствующей распиской от 10 апреля 2024 года на сопроводительном письме (том1 л.д. 249).

Таким образом, ответчикам было известно об основаниях оставления жалобы без движения; учитывая объём подлежащих устранению недостатков, у них имелся разумный срок для их устранения.

В установленный судом срок ответчиком не были исполнены основанные на законе требования о предоставлении документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, документы об уплате государственной пошлины, не указаны требования и основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что копии определений не были направлены Цирулис С.В. и на сайте суда не было отражено движения апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что с содержанием определения об оставлении жалобы без движения была ознакомлена представитель Цирулис С.В. – Цветкова К.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, объём недостатков позволял их устранить в разумный срок, однако, недостатки жалобы не были устранены и после истечения срока на дату возврата апелляционной жалобы и на день подачи частной жалобы, что свидетельствует о затягивании сроков вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторному предъявлению с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Цирулис С. В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 06 августа 2024 года

78RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цирулис В.М., Цирулиса С.В. об установлении факта непринятия наследства,

установил:

Цирулис В.М., Цирулиса С.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства после смерти сына Цирулис П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица Гришин В.В., который является кредитором умершего Цирулис П.С., - Безменова Л.А., представила суду письменные пояснения, в соответствии с которыми квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, <адрес>, принадлежит наследодателю Цирулис П.С. и заявителям Цирулиса С.В., Цирулис В.М. на праве собственности по 1/3 доли каждому, согласно справке по форме 9 указанные лица зарегистрированы в квартире, при этом заявители, являясь наследниками первой очереди после смерти сына, фактически приняли наследство – 1/3 доли квартиры, однако до настоящего времени фактически не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку на протяжении многих лет проживали в квартире совместно с наследодателем, оплачивали коммунальные услуги в данной квартире, поддерживали квартиру в надлежащим состоянии, то есть в независимости от факта открытия наследства заявители в силу объективных обстоятельств вынуждены были совершить эти действия, на основании изложенного представите...

...ль полагала возможным установить факт непринятия наследства.

Представитель заинтересованного лица <адрес> Санкт-Петербурга – Костина Т.С. просила оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку в случае его удовлетворения наследуемое имущество, в том числе кредитные обязательства, приобретает статус выморочного и переходит администрации, таким образом, усматривается спор о праве.

Заявители Цирулис В.М. и Цирулиса С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе абзацем вторым - статьи 222 настоящего Кодекса, в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1151 ГПК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 статьи 1154 ГПК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Учитывая, в заявители Цирулис В.М. и Цирулиса С.В., являющиеся наследниками первой очереди, отрицают факт принятия наследства после смерти их сына Цирулис П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если в течение шести месяцев со дня открытия наследства оно никем не принято, то наследуемое имущество приобретает статус выморочного и переходит в собственность субъекта Российской Федерации, таким образом, доводы представителя <адрес> Санкт-Петербурга о наличии спора о праве являются обоснованными, заявление Цирулис В.М., Цирулиса С.В. об установлении факта непринятия наследства в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Цирулис В.М., Цирулиса С.В. об установлении факта непринятия наследства - оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив заявителю право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья