Цирулькевич Евгений Игоревич

Гражданское дело №2-379/2022

24RS0001-01-2022-000625-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Абан 18 июля 2022 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах Цирулькевича Евгения Игоревича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Абанского района обратился в суд в интересах Цирулькевича Е.И. с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Абанского района проведена проверка администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края по обращению Цирулькевича Е.И. о нарушении трудового законодательства, по результатам которой выявлено нарушение прав последнего в части оплаты труда в размере, гарантированном законодательством. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 38 369,00 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Хританенко Д.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Цирулькевич Е.И., в чьих интересах заявлен иск, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен 14.07.2022, в представленном заявлении просил взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 70798 руб., а также...

... компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края – глава сельсовета Яблоков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представив свой расчет. Кроме того исковые требования Цирулькевича Е.И. о взыскании морального вреда не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Учет» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен 04.07.2022, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. №3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 №311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Абанский район). В соответствии с п. 1 Постановления №794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

С 1 января 2021 года МРОТ составляет 12 792 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О минимальном размере оплаты труда").

С 1 января 2021 года МРОТ на территории Красноярского края составляет 20 468 рублей.

С 1 января 2022 года МРОТ составляет 13 890 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О минимальном размере оплаты труда").

С 1 января 2022 года МРОТ на территории Красноярского края составляет 22 224 рубля.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее 12 792,00 рубля с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, то есть не менее 20 468,00 рублей в 2021 году, и соответственно, не менее 22 224,00 рубля – в 2022 году.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-п.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ №38-п от 07.12.2017 признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл выше обозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В частности, согласно п.4.2 указанного выше постановления минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 между администрацией Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края в лице и.о. главы сельсовета Коныгиной Е.В. и Цирулькевичем Е.И. заключен трудовой договор №21, по условиям которого, истец с 15.09.2021 принят на работу в качестве машиниста (кочегара) котельной по адресу: с. Устьянск, ул. Мира, 27Б, стр. 1, дата прекращения трудового договора – 01.04.2022, что подтверждается копией трудового договора №21 от 15.09.2021.

Изучив имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные листки за сентябрь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, суд, находит установленным факт нарушения указанных выше норм права в части оплаты труда Цирулькевича Е.И.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, приходит к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за спорные периоды.

При этом суд исходит из обязанности работодателя оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с сентября по декабрь 2021 года в размере не менее МРОТ – 12 792 рубля с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки, в период с января по март 2022 года - в размере не менее МРОТ – 13 890 рублей с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки, а также дополнительной оплате за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, а именно оплата труда работника за работу в ночное время, сверхурочные работы была включена в состав заработной платы, не превышающей установленного на территории Красноярского края МРОТ, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, с учетом фактически отработанного работником времени причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию исходя из следующего расчета.

Сентябрь 2021 г.:

Согласно табелю учета рабочего времени Цирулькевич Е.И. в сентябре отработал всего 91 час (дневные часы 59, ночные часы 32).

Норма рабочего времени на сентябрь 2021 г. 8 дней/176 час.

Стоимость одного часа работы в ноябре: 4 282,00 долж. оклад / 176 час. = 24,33 руб.

Ночные 24,33 руб. х 35% = 8,51 х 32 час. ночные = 272,32 руб.

Сверхурочные первые 2 часа в полуторном размере: 2 час. х 24,33 руб. х 1,5 = 72,99 руб.

Сверхурочные остальные часы в двойном размере: 1 час. х 24,33 руб. х 2 = 48,66 руб.

Итого за сентябрь 2021 г. доначислить сверх МРОТ: 272,32 + 72,99 + 48,66 = 393,97 х 1,6 РК СК = 630,35 руб.

Октябрь 2021 г.:

Согласно табелю учета рабочего времени Цирулькевич Е.И. в октябре отработал всего 168 часов (дневные часы 104, ночные часы 64).

Норма рабочего времени на октябрь 2021 г. 16 дней/168 час.

Стоимость одного часа работы в ноябре: 4 282,00 долж. оклад / 168 час. = 25,48 руб.

Ночные 25,48 руб. х 35% = 8,91 х 64 час. ночные = 570,24 руб.

Итого за октябрь 2021 г. доначислить сверх МРОТ: 570,24 х 1,6 РК СК = 912,38 руб.

Ноябрь 2021 г.:

Согласно табелю учета рабочего времени Цирулькевич Е.И. в ноябре отработал всего 159 часов (дневные часы 103, ночные часы 56).

Норма рабочего времени на ноябрь 2021 г. 15 дней/159 час.

Стоимость одного часа работы в ноябре: 4 282,00 долж. оклад / 159 час. = 26,93 руб.

Ночные 26,93 руб. х 35% = 9,42 х 56 час. ночные = 527,52 руб.

Итого за ноябрь 2022 г. доначислить сверх МРОТ: 527,52 х 1,6 РК СК = 844,03 руб.

Декабрь 2021 г.:

Согласно табелю учета рабочего времени Цирулькевич Е.И. в декабре отработал всего 176 часов (дневные часы 112, ночные часы 64).

Норма рабочего времени на декабрь 2021 г. 15 дней/176 час.

Стоимость одного часа работы в ноябре: 4 282,00 долж. оклад / 176 час. = 24,32 руб.

Ночные 24,32 руб. х 35% = 8,51 х 64 час. ночные = 544,64 руб.

Итого за декабрь 2021 г. доначислить сверх МРОТ: 544,64 х 1,6 РК СК = 871,42 руб.

Январь 2022 года:

Согласно табелю учета рабочего времени Цирулькевич Е.И. в январе отработал всего 176 часов (дневные часы 112, ночные часы 64), праздничные 44 час.

Норма рабочего времени на январь 2022 г. 16 дней/128 час.

Стоимость одного часа работы в феврале: 4 282,00 долж. оклад / 128 час. = 33,45 руб.

Сверхурочных часов в январе 2022г. 176 - 128 = 48 час. - 44 час. праздничные = 4 час.

Ночные 33,45 руб. х 35% = 11,70 х 64 час. ночные = 748,8 руб.

Праздники в двойном размере: 44x2x33,45 = 2 943,6 руб.

Сверхурочные первые 2 часа в полуторном размере: 2 час. х 33,45 руб. х 1,5 = 100,35 руб.

Сверхурочные остальные часы в двойном размере: 2 час х 33,45 руб. х 2 = 133,8 руб.

Итого за январь 2022 г. доначислить сверх МРОТ: 748,8 + 2 943,6 + 100,35 + 133,8 = 3 926,55 х 1,6 РК СК = 6 282,48 руб.

Февраль 2022 года:

Согласно табелю учета рабочего времени Цирулькевич Е.И. в феврале отработал всего 151 час (дневные часы 95, ночные часы 56).

Норма рабочего времени на февраль 2022 г. 14 дней/151 час.

Стоимость одного часа работы в феврале: 4 282,00 долж. оклад / 151 час. = 28,35 руб.

Ночные 28,35 руб. х 35% = 9,92 х 56 час. ночные = 555,52 руб.

Итого за февраль 2022 г. доначислить сверх МРОТ: 555,52 х 1,6 РК СК = 888,83 руб.

Март 2022 года:

Согласно табелю учета рабочего времени Цирулькевич Е.И. в марте отработал всего 176 час (дневные часы 112, ночные часы 64).

Норма рабочего времени на март 2022 г. 16 дней/175 час.

Стоимость одного часа работы в марте: 4 282,00 долж. оклад / 175 час. = 24,46 руб.

Ночные 24,46 руб. х 35% = 8,56 х 64 час. ночные = 547,84 руб.

Сверхурочные первые 2 часа в полуторном размере: 1 час. х 24,46 руб. х 1,5 = 36,69 руб.

Итого за март 2022 г. доначислить сверх МРОТ: 547,84 + 36,69 = 584,53 х 1,6 РК СК = 935,24 руб.

Всего доначислить компенсационные выплаты сверх МРОТ за указанный период работы Цирулькевича Е.И.:

Сентябрь 2021г. – 630,35 руб.

Октябрь 2021г. – 912,38 руб.

Ноябрь 2021г. – 844,03 руб.

Декабрь 2021г. – 871,42 руб.

Январь 2022г. – 6 282,48 руб.

Февраль 2022г. – 888,83 руб.

Март 2022г. – 935,24 руб.

Итого: 11 364,73 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора Абанского района Красноярского края, действующего в интересах Цирулькевича Е.И., к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению, и с работодателя в пользу Цирулькевича Е.И. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 11 364,73 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с изложенным, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как работника, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Цирулькевича Е.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Абанского района в интересах Цирулькевича Евгения Игоревича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края (ИНН 2401001911) пользу Цирулькевича Евгения Игоревича (<данные изъяты>) недоначисленную заработную плату в размере 11 364,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

Судья

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В. Дело №33-12657/2022

24RS0001-01-2022-000625-92

2.049г.

02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Черновой Т.Л.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах Цирулькевича Евгения Игоревича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Цирулькевича Евгения Игоревича

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Абанского района в интересах Цирулькевича Евгения Игоревича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) пользу Цирулькевича Евгения Игоревича (<данные изъяты>) недоначисленную заработную плату в размере 11 364,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Абанского района обратился в суд в интересах Цирулькевича Е.И с иском к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о вз...

...ыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Абанского района проведена проверка администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края по обращению Цирулькевича Е.И. о нарушении трудового законодательства, по результатам которой выявлено нарушение прав последнего в части оплаты труда в размере, гарантированном законодательством. В указанной связи прокурор просил взыскать с ответчика в пользу материального истца недоначисленную заработную плату за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 38369 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цирулькевич Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 70798 руб., указывая на неверно произведенный судом расчет невыплаченной заработной платы с приведением собственного подробного расчета.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя процессуального истца прокурора Дозорцеву М.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 года между администрацией Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края в лице и.о. главы сельсовета <данные изъяты> и Цирулькевичем Е.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с 15.09.2021 года принят на работу в качестве машиниста (кочегара) котельной по адресу: <адрес>, дата прекращения трудового договора – 01.04.2022 года, что подтверждается копией трудового договора № от 15.09.2021 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: табелям учета рабочего времени, расчетно-платежным ведомостям, расчетным листкам за сентябрь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года., истцу начислялась заработная плата, исходя из следующих составляющих: оклад, оплата сверхурочных работ, работы в ночное время и праздничные дни, районный коэффициент и северная надбавка, а также региональная доплата. При этом размер начисленной заработной платы равнялся размеру МРОТ в Красноярском крае в полностью отработанные месяцы периода, а также, исходя из такой величины пропорционально отработанному времени в месяцы, отработанные не полностью. Учетный период работодателем определялся исходя из календарного месяца.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, также положений ст. 315 ТК РФ, Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года не могла быть начислена менее 20468 руб., исходя из размера МРОТ на территории Красноярского края с 1 января 2021 года - 20468 руб. (МРОТ в РФ с 1 января 2021 года = 12 792 рублей х1,6 = 20467,20руб.); с января по февраль 2022 года не могла быть начислена менее 22 224 рубля- с 1 января 2022 года МРОТ на территории Красноярского края (при МРОТ в РФ с 1 января 2022 года - 13 890 рублейх1.6=22224 руб.).

Кроме того, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года N 17-П, согласно которому по конституционно-правовому смыслу положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции обоснованно указал, что работа истца в ночное время, в нерабочие праздничные дни, часы сверхурочной работы подлежали начислению сверх суммы оплаты за отработанное время в пределах нормы рабочего времени, равном региональному МРОТ, либо пропорционально величине МРОТ за фактически отработанные часы.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 149 ТК РФ о повышенной оплате работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, которые не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ч. 1 ст. 152 ТК РФ об оплате сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, ч. 1 ст. 153 ТК РФ об оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, а также ст. 154 ТК РФ об оплате каждого часа работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и положений ч. 3 ст. 152 ТК РФ, согласного которым работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи, суд первой инстанции правомерно определил недоначисленную истцу сумму заработной платы за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года с приведением подробного расчета, который судебная коллегия признает правильным.

При этом суд исходит из обязанности работодателя оплачивать сверхурочно отработанные истцом часы, его работу в ночное время и праздничные дни свыше размера регионального МРОТ, с определением сумм, подлежащих начислению за указанные виды работы из установленного истцу окладу с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки в общем размере 1,6.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно примененных положениях материального закона.

В этой связи в пользу Цирулькевича Е.И. с ответчика суд обоснованно взыскал недоначисленную заработную плату за спорный период в размере в размере 11 364,73 рублей.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом произведен расчет задолженности по недополученной заработной плате без учета МРОТ и его должностного оклада.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цирулькевича Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года

Уголовное дело №1-72/2019

24RS0001-01-2019-000289-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

подсудимого Цирулькевича Е.И.,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цирулькевича Е. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цирулькевич Е.И. совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

06 марта 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении Цирулькевич Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 19 марта 2019 года. Назна...

...ченное наказание Цирулькевич Е.И. отбыл 15.03.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Цирулькевич Е.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с 05.03.2019 года до 05.03.2020 года.

01 мая 2019 года около 17:20 часов в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, у Цирулькевича Е.И., находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно на управление принадлежащим ему мотоциклом марки ФФФ без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

В это же время Цирулькевич Е.И., действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, сел за руль принадлежащего ему мотоцикла марки ФФФ без государственного регистрационного знака и поехал на нем в д. Огурцы Абанского района Красноярского края к своему родственнику. Находясь за рулем вышеуказанного мотоцикла, Цирулькевич Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по направлению в д. Огурцы на 5 км. автодороги <адрес> - д. Огурцы в 18 часов 01 мая 2019 года был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Абанскому району. Цирулькевич Е.И. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 418037 от 01.05.2019 в 18 часов 24 минуты, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Цирулькевичем Е.И. воздухе составило 0,95 мг/л. В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерению установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года п. 8, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвиняемый Цирулькевич Е.И. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании Цирулькевич Е.И. подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом Цирулькевич Е.И. понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Уголовным законом за преступление, совершенное Цирулькевичем Е.И., предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Стороны обвинения и защиты согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого Цирулькевича Е.И., защитника – адвоката Ерёмину О.С., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., учитывая, что по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, считает возможным постановление в отношении Цирулькевича Е.И. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Согласно сведений КГБУЗ «Абанская РБ», Цирулькевич Е.И. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.108).

У суда нет сомнений в психической полноценности Цирулькевича Е.И. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Цирулькевича Е.И., суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Цирулькевича Е.И. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цирулькевичу Е.И., в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Цирулькевичу Е.И. суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Цирулькевичу Е.И., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Цирулькевича Е.И. наказанием за совершенное преступление считает обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения с патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району на DVD-RW диске от 01.05.2019 года, хранящуюся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле; мотоциклом марки ФФФ, хранящийся у Цирулькевича Е.И., следует оставить последнему по принадлежности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цирулькевича Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного Цирулькевича Е. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения с патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району на DVD-RW диске от 01.05.2019 года, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; мотоциклом марки ФФФ, хранящийся у Цирулькевича Е.И., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья