Цирульникова Ольга Александровна

Дело № 2-1959/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-001823-31

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее также Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 237500 рублей с заявителя по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ее супруга - ФИО4

Заявитель указывает, что принимая данное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам сотрудников полиции, имеющихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» на момент обращения ФИО6 за страховым возмещением, рассматриваемое ДТП произошло лишь вследствие вины водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион, в связи с чем, пришел к выводу о пр...

...именении СПАО «Ингосстрах» положений абз. 4 п. 22 чт. 12 Закона об ОСАГО, определяющих выплату страхового возмещения в размере 50% от надлежащего размера, действием необоснованным, взыскав с СПАО «Ингосстрах» оставшуюся половину (50%, 237500 рублей) от установленного п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предельного размера страхового возмещения (475000 рублей).

Полагая данное решение незаконным заявитель просит суд его отменить.

Представитель заявителя в суд прибыла, просила иск удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного, ФИО6, ФИО7 в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 ФЗ N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. а статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на 11 км + 100 м автомобильной дороги Морозовск – Цимлянск – Волгодонск, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО7, в результате которого ФИО4 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 237500 рублей с заявителя по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ее супруга - ФИО4

В данном решении Финансовой уполномоченный указал, что вследствие нарушений ФИО7 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО4, доказательств виновности потерпевшего не представлено, соответственно, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего подлежит осуществлению в размере лимита, установленного п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, страховщик указал на то, что в данном случае, установлена обоюдная вина водителей.

Суд соглашается с такими выводами заявителя.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ситуации опасность была создана действиями самого водителя ФИО4, то есть, при выполнении требований пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение.

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей.

При таких обстоятельствах истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени (50/50%).

При этом суд, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходит из того, что невыполнение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД РФ, повлекло создание аварийной ситуации, а водитель ФИО7, имевший возможность предотвратить столкновение, вместо торможения, применил маневр с выездом за пределы проезжей части, где и произошло столкновение.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент принятия решения Финансовый уполномоченный располагал сведениями о проведении автотехнической экспертизы, данное заключение не запросил, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и соответственно об отмене решения.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024.

Судья: