Цисельский Виталий Николаевич

Дело №

УИД 91RS0019-01-2023-000240-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюмшина Александра Андреевича к Цисельскому Виталию Николаевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

13 января 2023 года Рюмшин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Цисельскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15 июня 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Пунктом 7 договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. 29 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате долга, которое оставлено без ответа, что и стало основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу 511 200 рублей, что состоит из суммы займа в размере 90 000 рублей и неустойки (пени) в размере 412 200 рублей, а т...

...акже расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312 рублей.

23 марта 2023 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 671 400 рублей, что состоит из суммы займа в размере 90 000 рублей и неустойки (пени) по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 581 400 рублей.

Представитель истца – Пискленов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Цисельский В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебным разбирательством установлено, что между Рюмшиным А.А. и Цисельским В.Н. был заключен договор займа от 23 января 2021 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15 июня 2021 года (пункт 4).

Согласно пункту 7 стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан будет уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки (л.д. 12).

Получение ответчиком Цисельским В.Н. от истца Рюмшина А.А. денежной суммы в размере 90 000 рублей подтверждается копией расписки, представленной истцом в материалы дела (л.д.13).

Срок, установленный для возврата денежных средств, истек, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего, с Цисельского В.Н. в пользу истца Рюмшина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16 июня 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 581 400 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга в размере 90 000 рублей и период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 581 400 рублей, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с 16 июня 2021 года по 23 марта 2023 года, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки (пени) до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (17,9 %) в размере 1774,61 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рюмшина Александра Андреевича к Цисельскому Виталию Николаевичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Цисельского Виталия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району, код подразделения №) в пользу Рюмшина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной миграционной службой, код подразделения №) сумму долга по договору займа в размере 90 000 рублей, неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774,61 рублей, а всего 121 774,61 рубля (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят одну копейку).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.