Цитриков Андрей Петрович

16RS0036-01-2019-006204-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

20 декабря 2019 года дело № 2-4266/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цитрикова к Муниципальному образованию Альметьевский муниципальный района РТ в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Альметьевского городского суда от 10 августа 2017 года по делу №2а-2309/2017 заявление Цитрикова А.П. об оспаривании действия органа местного самоуправления удовлетворено в полном объеме – отказ МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» в присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером ***, выраженный в письме №138/6 от 18 апреля 2017г., признан незаконным и ответчиков (должников) обязали устранить нарушения закона. Аналогичные решения вынесены Альметьевским городским судом РТ: 07 февраля 2019 года по делу №2а-372/2019 и 03 июля 2019 года по делу №2а-2502/2019.

Все решения вступили в законную силу, в апелляционном порядке ответчиком не обжаловались. Все решения МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» (далее Архитектура АМР) исполнены.

Истцу принадлежат на праве собственности три земельных участка в г.Альметьевск, все участки относятся к категории земель: земли населенных п...

...унктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

На все его заявления в адрес Архитектуры АМР о присвоении адресного номера были получены отказы, которые в последующем были признаны незаконными.

На основании указанных решений Альметьевского городского суда РТ Архитектурой АМР участкам истца были присвоены адреса.

Указывает,что вступившими в законную силу решениями суда установлены незаконные действия МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства АМР» при реализации им своих гражданских прав, то есть нарушение указанных прав. Указывает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просит взыскать с Муниципального образования Альметьевский муниципальный район в лице Федерально-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района РТ в пользу Цитрикова А.П. в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» сумму в размере 3 000000 руб. (по 1000000 руб. за каждое незаконное действие).

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

3-лицо: представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ с иском не согласен.

3-лицо: представитель МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» с иском не согласен.

Выслушав мнение сторон, 3-лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Альметьевского городского суда от 10 августа 2017 года постановлено: административный иск Цитрикова к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района», исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в присвоении адресного номера земельному участку – удовлетворить; признать отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» от 18 апреля 2017 года №138/6 в присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером: *** – незаконным; обязать административных ответчиков устранить данные нарушения закона.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 07 февраля 2019 года постановлено: административное исковое заявление Цитрикова, - удовлетворить; признать отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» в присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером: ***, выраженный в письме за № 418/1/6 от 24 сентября 2018 года – неправомерным; возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда РТ от 03 июля 2019 года постановлено: административное исковое заявление Цитрикова, - удовлетворить; признать отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» в присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером: ***, выраженный в письме за № 603 от 08 мая 2019 года – неправомерным; возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона; в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ о принятых мерах по устранению допущенных нарушений и об исполнении решения суда сообщить в Альметьевский городской суд и административному истцу Цитрикову в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Все решения вступили в законную силу, в апелляционном порядке ответчиком не обжаловались.

На все его заявления в адрес Архитектуры АМР о присвоении адресного номера были получены отказы, которые в последующем были признаны незаконными.

На основании указанных решений Альметьевского городского суда РТ Архитектурой АМР участкам истца были присвоены адреса. В соответствии с информацией, размещенной на сайте федеральной информационной адресной системы, участкам истца присвоены адреса в следующие даты: участку с кадастровым номером *** – 20.11.2017г., участку с кадастровым номером *** – 09.04.2019г., участку с кадастровым номером *** – 02.08.2019г.

Таким образом, участкам были присвоены адреса, то есть решения суда были исполнены Архитектурой АМР с момента вступления их в законную силу: участку с кадастровым номером *** – по истечении 80 дней, участку с кадастровым номером *** – по истечении 32 дней, участку с кадастровым номером *** до вступления решения в законную силу.

В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, действующее законодательство такой нормы не содержит.

Требования Цитрикова А.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушения неимущественных прав истца.

Требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права на земельные участки и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не было представлено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Цитрикова А.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Цитрикова к Муниципальному образованию Альметьевский муниципальный района РТ в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019г.

УИД 16RS0036-01-2020-001583-90

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1345/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Яруллиной А.А.,

с участием:

административного истца Цитрикова А.П.,

представителя административного ответчика – Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутова К.С.,

специалиста Ларионова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цитрикова А.П. об оспаривании решений, действий (бездействия) Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Цитриков А.П. обратился в суд с административным иском в указанной формулировке, в обоснование которого указал, что 01 февраля 2018 года подал в адрес руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком Альметьевского муниципального района) заявление о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего административн...

...ому истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок, площадью 442 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит административному истцу Цитрикову А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2015 года.

26 февраля 2018 года Цитриков А.П. получил письмо Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата земельных и имущественных отношений) № 1994/203, в котором сообщалось о невозможности перераспределения земельного участка, поскольку согласно утверждённому проекту застройки микрорайона <данные изъяты> земельный участок расположен за границей красных линий, на территории общего пользования.

Посчитав данный отказ незаконным, Цитриков А.П. обратился в Альметьевскую городскую прокуратуру.

03 мая 2018 года Альметьевской городской прокуратурой было внесено представление № 443п в адрес руководителя исполкома Альметьевского муниципального района, в котором предписывалось устранить нарушения федерального законодательства ввиду того, что был нарушен порядок принятия, установления и узаконивания проектной документации, проект планировки, генплан застройки с проектом межевания, не прошедший публичных слушаний, является нелегитимным. С учётом назначения земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство - основания для отказа в перераспределении земельного участка отсутствуют.

В связи с тем, что меры по исполнению предписания прокуратуры приняты не были, Цитриков А.П. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу № 2-1892/2018 было отказано в удовлетворении административного иска Цитрикова А.П. к исполкому Альметьевского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цитрикова А.П. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05 августа 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан вынес решение по делу № 2-2612/2019, которым частично удовлетворил административный иск Цитрикова А.П. к исполкому Альметьевского муниципального района и Палате земельных и имущественных отношений. Судом было постановлено признать необоснованным отказ Палаты земельных и имущественных отношений от 26 февраля 2018 года № 1994/203 в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того на Палату земельных и имущественных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении указанного земельного участка.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан установлено, что ответчиком внесённое прокуратурой представление от 03 марта 2018 года № 443п не обжаловано и не исполнено.

26 декабря 2019 года Цитриков А.П. получил письмо от Палаты земельных и имущественных отношений № 16082/203, которым ему было повторно отказано в перераспределения земельного участка, по тем же основаниям, что и ранее, и которые суды признали несостоятельными. Палата земельных и имущественных отношений по-прежнему ссылается на проект застройки микрорайона <данные изъяты>, ссылку на который, как указала Альметьевская городская прокуратура в своём представлении, требовалось исключить из упоминания при издании актов местного самоуправления.

С повторным отказом Цитриков А.П. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим административный истец просил признать незаконным отказ Палаты земельных и имущественных отношений в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме № 16082/203 от 26 декабря 2019 года, и обязать Палату земельных и имущественных отношений утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Цитриков А.П. административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что планирует в дальнейшем произвести размежевание земельного участка, соединив его с частью другого земельного участка, также находящегося в его собственности.

Представитель административного ответчика – Палаты земельных и имущественных отношений – Крутов К.С. возражал против заявленных требований. Пояснил, что в Палату земельных и имущественных отношений ООО «УПТЖ для ППД» были представлены недостоверные сведения, на основании которых административный ответчик полагал, что образуемый в результате перераспределения земельный участок будет расположен в охранной зоне коммуникации ООО «УПТЖ для ППД».

Представитель административного соответчика – исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - исполком Альметьевского района) извещён, не явился.

Представители заинтересованных лиц – муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ГУП РТ «Электрические сети» и ООО «УПТЖ для ППД» извещены, не явились.

Специалист Ларионов А.Г. пояснил, что <данные изъяты> Действительно, ранее в Палату земельных и имущественных отношений в 2019 года была направлена информация о том, что в результате перераспределения земельный участок будет расположен в охранной зоне водовода ООО «УПТЖ для ППД». В начале 2020 года был осуществлён повторный выезд и уточнённые замеры предполагаемых границ земельного участка, в результате которых было установлено, что охранная зона не перес5кается с границами формируемого земельного участка.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу ст. ст. 85, 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Как следует из материалов дела, административный истец Цитриков А.П. является собственником земельного участка, площадью 442+/- 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

01 февраля 2018 года (поступившим в Палату земельных и имущественных отношений 02 февраля 2018 года) Цитриков А.П. обратился в Палату земельных и имущественных отношений с заявлением о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 526 кв.м. из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 84 кв.м и земельного участка, площадью 442 кв.м, расположенного <адрес>, находящегося в собственности заявителя.

Административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок, о перераспределении которого просит Цитриков А.П., согласно утверждённому проекту застройки мкр. <данные изъяты> находится за границей красных линий, на территории общего пользования и в соответствии с требованиями земельного законодательства указанные земельные участки приватизации не подлежат.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу № 2-1892/2018 было отказано в удовлетворении административного иска Цитрикова А.П. к исполкому Альметьевского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цитрикова А.П. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05 августа 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан вынес решение по делу № 2-2612/2019, которым частично удовлетворил административный иск Цитрикова А.П. к исполкому Альметьевского муниципального района и Палате земельных и имущественных отношений. Судом было постановлено признать необоснованным отказ Палаты земельных и имущественных отношений от 26 февраля 2018 года № 1994/203 в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того на Палату земельных и имущественных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении указанного земельного участка.

Решением Палатой земельных и имущественных отношений от 26 декабря 2019 года Цитрикову А.П. вновь отказано в перераспределении земельного участка, на том основании, что земельный участок находится в охранной зоне коммуникаций ООО «УПТЖ для ППД». Кроме того, согласно заключению муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства» от 02 сентября 2019 года № 1794, земельный участок Цитрикова А.П. по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуального жилищного строительства (по градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Альметьевск, утверждённому Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 226 от 19 октября 2012 года). Согласно утверждённому проекту застройки микрорайона <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами красных линий, на территории общего пользования. Также согласно схеме расположения земельного участка, его ширина составляет 20,4 м, что не соответствует установленным предельным параметрам земельных участков. Помимо этого формируемый земельный участок имеет конфигурацию неправильной формы.

Письмом ГУП РТ «Электрические сети» от 12 февраля 2020 года № ГУП-85 Цитрикову А.П. предоставлен ответ на его заявление от 16 января 2020 года № 16/01-161 о возможности пользования земельным участком с кадастровыми номером № без права на строительство объектов недвижимости, сооружений, а также посадки деревьев в охранной зоне линии электропередач.

Согласно письму ООО «УПТЖ для ППД» № 1973/06-02-УПТЖ от 19 августа 2019 года, схема расположения земельного участка не согласована, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне коммуникации ООО «УПТЖ для ППД».

В письме ООО «УПТЖ для ППД» № 887/06-02 от 08 апреля 2020 года указано, что границы охранной зоны водовода ООО «УПТЖ для ППД» не пересекаются с границами формируемого земельного участка.

Ответом ГУП РТ «Электрические сети» от 11 сентября 2019 года № ГУП-1033 в адрес Палаты земельных и имущественных отношений предоставлены сведения о возможности пользования земельным участком с кадастровыми номером № без права на строительство объектов недвижимости, сооружений, а также посадки деревьев в охранной зоне линии электропередач.

Доводы стороны административного ответчика Палаты земельных и имущественных отношений, изложенные в оспариваемом Цитриковым А.П. ответе от 26 декабря 2019 года, о том, ширина земельного участка составляет 20,4 м, и не соответствует установленным предельным параметрам земельных участков, а также доводы о том, что формируемый земельный участок имеет конфигурацию неправильной формы, суд находит обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

В части иных оснований для отказа, указанных в ответе от 26 декабря 2019 года, необходимо отметить следующее.

По результатам проверки, проведённой Альметьевской городской прокуратурой по обращению Цитрикова А.П., в адрес руководителя исполкома Альметьевского района было внесено представление № 433п от 03 мая 2018 года об устранении нарушений федерального закона.

Согласно данному представлению проведённой прокуратурой проверкой установлено, что градостроительным планом мкр. <данные изъяты> г. Альметьевск определены границы планировочной структуры, согласно которым земельный участок Цитрикова А.П. расположен за границей красных линий, на территории общего пользования.

Проект планировки был согласован исполкомом Альметьевского района с застройщиком мкр. <данные изъяты> ООО «Виста» 08 октября 2007 года в соответствии с требованиями ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). В соответствии с указанным проектом, на земельном участке, находящемся в собственности Цитрикова А.П., находится дорога общего пользования.

Между тем, в нарушение ст. 46 ГрК РФ проект планировки территории органом местного самоуправления до их утверждения не был рассмотрен на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, исполкомом Альметьевского района был нарушен порядок принятия, установления и узаконивания проектной документации, проект планировки, генплан застройки с проектом межевания, не прошедший публичных слушаний, является нелегитимным, ссылка на него в отказе о перераспределении земельного участка некорректна. С учётом назначения земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство – основания для отказа в перераспределении участка отсутствуют (т. 1, л.д. 205).

Тем самым, доводы административного истца о том, что территория общего пользования в нарушение действующего законодательства в установленном порядке не обозначена красными линиями, в связи с чем, невозможно установить, относится ли перераспределяемый земельный участок к территории общего пользования или нет, заслуживает внимания в связи с тем, что красные лини отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (пп. «п» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ).

Соответственно, поскольку ст. 23 ГрК РФ не предусмотрено обозначение красных линий на документах генерального плана, проект красных линий утверждается отдельными документами в составе документации по планировке территорий.

Указанный документ об утверждении проекта красных линий мкр. <данные изъяты> суду административными ответчиками представлен не был.

Кроме того, суду не были представлены документы градостроительного планирования, градостроительного зонирования и проект планировки территории, на которой располагается спорный земельный участок.

Также не сведений о том, что земельный участок ограничен в обороте или изъят из оборота.

В связи с этим, суд полагает административное исковое заявление Цитрикова А.П. в части признания незаконным отказа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года № 16082/203 в перераспределении земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о возложении обязанности на Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанности утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом суд не вправе вмешиваться в полномочия органов местного самоуправления и давать указания по существу решения, которое будет принято по результатам повторного рассмотрения заявления Цитрикова А.П. о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, требование о возложении обязанности на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан необходимо повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Цитрикова А.П. об оспаривании решений, действий (бездействия) Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: №, выраженный в письме № 16082/203 от 26 декабря 2019 года.

Возложить на Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2020 г.

Судья

УИД 16RS0036-01-2020-001139-64

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3972/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

представителя административного ответчика – Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутова К.С.,

представителя административного соответчика – исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Короновой С.В.,

специалиста Петрова АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цитрикова А.П. к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Цитриков А.П. обратился в суд с административным иском в указанной формулировке, в обоснование которого указал, что обратился в адрес руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республик Татарстан (далее исполком Альметьевского района) с заявлением о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 609 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 166 кв.м, ...

...и земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок, площадью 443 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит административному истцу Цитрикову А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

03 декабря 2019 года Цитриков А.П. получил письмо Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № (после принятия судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решения о признании неправомерным предыдущих отказов и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение), которым сообщено о невозможности перераспределения земельного участка, по основаниям, изложенным в нём.

С отказом Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Палата земельных и имущественных отношений) Цитриков А.П. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил признать незаконным данный отказ Палаты земельных и имущественных отношений в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 609 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 166 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме изложенным в письме № от 03 декабря 2019 года, и обязать административных ответчиков утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, общей площадью 609 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 166 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец Цитриков А.П. не явился, извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представителя административного ответчика – Палаты земельных и имущественных отношений – Крутов К.С. просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что площадь земельного участка Цитрикова А.П. более 400 кв.м, в связи с чем, административный истец может пользоваться своим земельным участком в соответствии с видом его разрешённого использования. Перераспределение земельного участка приведёт к изломанности границ земельного участка. Кроме того, Цитриков А.П. ранее в предыдущих судебных заседания не раз пояснял, что переопределение земельного участка необходимо ему с целью увеличения его площади. Тем самым, административный истец желает увеличит площадь принадлежащего ему земельного участка за счёт земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход существующих процедур предоставления земельных участков на основании торгов.

Представитель административного соответчика – исполкома Альметьевского района – Коронова С.В. также просила отказать в удовлетворении административного иска Цитрикова А.П., позицию представителя соответчика поддержала.

Специалиста Петров АВ. пояснил, что испрашиваемый путём перераспределения земельный участок, находящий в муниципальной собственности, используется в качестве зелёной зоны и засажен деревьями и кустарниками, задерживающими шум, пыль и грязь, с прилегающей автомобильной дороги, проходящей по улице <данные изъяты>

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу ст. ст. 85, 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Как следует из материалов дела, административный истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Оспариваемым решением административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, поскольку земельный участок, о перераспределении которого просит Цитриков А.П., согласно утверждённого проекта застройки мкр. <данные изъяты> находится на территории общего пользования, формируемый земельный участок имеет конфигурацию неправильной формы, возможность образования самостоятельного участка для индивидуального жилищного строительства, несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату и требованиям к её подготовке.

Частью 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (пункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешённым использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6).

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательства в порядке ст. 226 КАС РФ, опровергающие сведения, представленные органом местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление градостроительной деятельности, о наложении образуемого земельного участка на территорию общего пользования, административным истцом не опровергнуты.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку земельный участок, находящийся в его собственности, имеет площадь более 400 кв.м (установленный норматив для жилищного строительства на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан), расположен в зоне Ж-1, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что не препятствует ему пользоваться данным участком в соответствии с видом его разрешённого использования. Сведений о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, суду не представлены.

Предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит данных о том, что при их подготовке учитывались материалы и сведения государственного кадастра недвижимости, документы территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительная документация.

Одно лишь намерение увеличить площадь земельного участка, не должно приводить к подмене установленного законом порядка приобретения земельных участков.

Требования же административного истца направлены на обход существующих процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, исключительно по итогам торгов.

Необходимо отметить также следующее, что перераспределение земельного участка путём утверждения схемы его расположения в предложенном административным истцом варианте, приводит к изломанности границ утверждённого проекта планировки микрорайона <данные изъяты> поскольку происходит видоизменение его границ.

Формирование границ земельного участка с нерациональным размером и изломанностью границ является нецелесообразным, поскольку подобное взаиморасположение границ земельных участков нарушает принцип рационального использования земли, вызывает неудобства в использовании, ухудшает конфигурацию земельного массива.

Таким образом, административный истец намерен сформировать земельный участок с грубыми нарушениями норм земельного и градостроительного законодательства, а именно: с нарушением установленных минимальных параметров земельного участка при чрезмерной изломанности его границ.

Согласно паровой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения – устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Отказ административного ответчика в удовлетворении заявления Цитрикова А.П. вынесен в пределах предоставленных полномочий. Оспариваемое решение содержит законное основание отказа для заключения соглашения о перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на нормы законодательства, права административного истца не нарушает, поскольку имеющийся у него в собственности земельных участок по размерам соответствует параметрам и площади, установленной в границах муниципального образования, и не лишает последнего возможности пользоваться им в рамках вида разрешённого использования земельного участка.

Необходимо также отметить, что рациональное, целевое использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, их формирование, предоставление на каком-либо вещном праве, отнесено действующим земельным законодательством к компетенции органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление Цитрикова А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Цитрикова А.П. о признании незаконным отказа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 609 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 166 кв.м, и земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от 03 декабря 2019 года, и о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 20____ года

Судья

Дело № 33-4217/2020

Учёт № 209г

№ 2-4266/2019 ~ М-4269/2019

УИД 16RS0036-01-2019-006204-82

Судья Шарифуллин Ш.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Цитрикова Андрея Петровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

в иске Цитрикова Андрея Петровича к Муниципальному образованию Альметьевский муниципальный района РТ в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цитрикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цитриков Андрей Петрович обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Альметьевский муниципальный района РТ в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района о взыскании морального вреда, указав, что решением Альметьевского городского суда от 10 августа 2017 года по делу №2а-2309/2017 заявление Цитрикова А.П. об оспаривании действия органа местного самоуправления удовлетворено в полном объеме – отказ МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» в присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером 16:45:010120:4611, выраженный в письме №138/6 от 18 апреля 2017г., признан ...

...незаконным и ответчиков (должников) обязали устранить нарушения закона. Аналогичные решения вынесены Альметьевским городским судом РТ: 07 февраля 2019 года по делу №2а-372/2019 и 03 июля 2019 года по делу №2а-2502/2019.

Все решения вступили в законную силу, в апелляционном порядке ответчиком не обжаловались. Все решения МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» (далее Архитектура АМР) исполнены.

Истцу принадлежат на праве собственности три земельных участка в г.Альметьевск, все участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

На все его заявления в адрес Архитектуры АМР о присвоении адресного номера были получены отказы, которые в последующем были признаны незаконными.

На основании указанных решений Альметьевского городского суда РТ Архитектурой АМР участкам истца были присвоены адреса.

Указывает, что вступившими в законную силу решениями суда установлены незаконные действия МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства АМР» при реализации им своих гражданских прав, то есть нарушение указанных прав. Указывает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просил взыскать с Муниципального образования Альметьевский муниципальный район в лице Федерально-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района РТ в пользу Цитрикова А.П. в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» сумму в размере 3 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждое незаконное действие).

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

3-лицо: представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ с иском не согласен.

3-лицо: представитель МБУ «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» с иском не согласен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда от 10 августа 2017 года постановлено: административный иск Цитрикова Андрея Петровича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района», исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в присвоении адресного номера земельному участку – удовлетворить; признать отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» от 18 апреля 2017 года №138/6 в присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером: .... – незаконным; обязать административных ответчиков устранить данные нарушения закона.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 07 февраля 2019 года постановлено: административное исковое заявление Цитрикова Андрея Петровича, - удовлетворить; признать отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» в присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером: ...., выраженный в письме за № 418/1/6 от 24 сентября 2018 года – неправомерным; возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 03 июля 2019 года постановлено: административное исковое заявление Цитрикова Андрея Петровича, - удовлетворить; признать отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» в присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером: ...., выраженный в письме за № 603 от 08 мая 2019 года – неправомерным; возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона; в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ о принятых мерах по устранению допущенных нарушений и об исполнении решения суда сообщить в Альметьевский городской суд и административному истцу Цитрикову Андрею Павловичу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Все решения вступили в законную силу, в апелляционном порядке ответчиком не обжаловались.

На все его заявления в адрес Архитектуры АМР о присвоении адресного номера были получены отказы, которые в последующем были признаны незаконными.

На основании указанных решений Альметьевского городского суда РТ Архитектурой АМР участкам истца были присвоены адреса. В соответствии с информацией, размещенной на сайте федеральной информационной адресной системы, участкам истца присвоены адреса в следующие даты: участку с кадастровым номером .... – 20.11.2017г., участку с кадастровым номером .... – 09.04.2019г., участку с кадастровым номером .... – 02.08.2019г.

Из изложенного следует, что участкам были присвоены адреса, то есть решения суда были исполнены Архитектурой АМР с момента вступления их в законную силу: участку с кадастровым номером .... – по истечении 80 дней, участку с кадастровым номером .... – по истечении 32 дней, участку с кадастровым номером .... до вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, действующее законодательство такой нормы не содержит.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что требования Цитрикова А.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушения неимущественных прав истца.

Требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права на земельные участки и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. В суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно в иске отказал в полном объеме.

В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цитрикова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а - 2136/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И., Тимохина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цитрикова Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по административному делу № 2а-1247/2019 по административному исковому заявлению Цитрикова Андрея Петровича об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цитриков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что является собственником земельного участка площадью 443 квадратных метра с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

19 мая 2018 года он обратился в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка общей площадью 609 квадратных метров из земельного участка площадью 166 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего ему на праве собственности вышеназванного земельного участка. Письмом № 7576/203 от 9 июня 2018 года в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения з...

...емельного участка ему отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен за границей красных линий на территории общего пользования.

Оспаривая выводы административного ответчика, Цитриков А.П. просил признать отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельного участка незаконным и обязать утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 609 кв.м. из земельного участка находящегося в муниципальной собственности, площадью 166 кв.м., и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, кадастровый номер №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований Цитрикова А.П., которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Цитрикова А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные Цитриковым А.П. требования удовлетворены частично, отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 3 июня 2018 года в перераспределении земельных участков по заявлению Цитрикова А.П. от 21 мая 2018 года признан не правомерным. На Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении земельных участков от 21 мая 2018 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цитриков А.П., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года в части возложения на ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельного участка, считает, что судом должна быть возложена обязанность на ответчиков утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 609 квадратных метров из земельного участка площадью 166 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка площадью 443 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Цитриков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

19 мая 2018 года он обратился в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка общей площадью 609 кв.м. из земельного участка площадью 166 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка площадью 443 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 9 июня 2018 года №4576/203 Цитрикову А.П. отказано в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка в связи с тем, что земельный участок расположен за границей красных линий на территории общего пользования. Орган местного самоуправления сослался на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 и на подпункт 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (подпункты 11, 12, 13).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным отказ административного ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств несоответствия представленной Цитриковым А.П. схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо с охраняемой природной территории в материалах дела не имеется. Указание на конкретное основание из числа перечисленных в подпункте 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом решении отсутствует. Доказательств того, что проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, в деле не имеется, также как в оспариваемом решении не имеется и ссылки на конкретное из перечисленных подпункте 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

Апелляционное определение в части признании незаконным решения органа местного самоуправления не оспаривается.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

В кассационной жалобе Цитриков А.П. оспаривает апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признавая незаконным отказ в перераспределении земельных участков, апелляционная инстанция обоснованно не возложила обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка, ограничившись возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В оспариваемом решении органа местного самоуправления не приводились основания, связанные нахождением на земельном участке линии электропередач. Лишь в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство стало предметом обсуждения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном конкретном случае, с учётом приведённых выше обстоятельств, способ защиты нарушенного права административного истца, применённый судом, не противоречит положениям процессуального закона. Выяснение наличия препятствий в перераспределении земельных участков в связи с наличием охранных зон сети электропередач не относится к компетенции суда. Прохождение сетей электропередач по земельному участку административного истца, а не по смежному земельному участку, не исключает вышеназванные выводы.

Ссылка в кассационной жалобе на повторное принятие решения об отказе в перераспределении земельных участков не может быть принята во внимание. Установленные судом обстоятельства являются обязательными для участвующих в деле лиц. В случае несогласия с действиями органа местного самоуправления, такие действия могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цитрикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-23254/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В.,

судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу № 2а-1059/2020 по административному исковому заявлению Ц к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы земельного участка от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц обратился в суд с административным иском об оспаривании решения муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» об отказе в утверждении схемы земельного участка от 3 декабря 2019 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дел...

...о направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В кассационной жалобе Ц выражает несогласие с апелляционным определением, приводя доводы о его незаконности. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 7 части 1 статьи 310 вышеназванного Кодекса).

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, установив, что судья, в период нахождения в совещательной комнате по настоящему делу, рассмотрел другое административное дело № 2а-1854/2020.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-25606/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цитрикова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1345/2020 по административному исковому заявлению Цитрикова ФИО9 к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., возражения представителя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Кузьминой Т.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цитриков А.П. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата земельных и имущественных отношений), Исполн...

...ительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Цитриков А.П. обратился в Исполнительный комитет с заявлением о перераспределении данного земельного участка и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Цитрикову А.П. отказано в перераспределении земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок согласно утверждённому проекту застройки микрорайона «<данные изъяты>» располагается за границей красных линий и на территории общего пользования.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, Цитрикову А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года означенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года административные исковые требования Цитрикова А.П. удовлетворены в части признания незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка, на Палату земельных и имущественных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Письмом председателя Палаты земельных и имущественных отношений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Цитрикову А.П. повторно отказано в перераспределении земельного участка.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным отказ Палаты земельных и имущественных отношений в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Палату земельных и имущественных отношений утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года административные исковые требования Цитрикова А.П. удовлетворены в части признания необоснованным отказа Палаты земельных и имущественных отношений в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты>.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову ФИО10 на праве собственности с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. На Палату земельных и имущественных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Цитриков А.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на Палату земельных и имущественных отношений обязанности повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П., а также апелляционное определение ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не были проверены имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства о конфигурации испрашиваемого земельного участка, необоснованным является вывод суда о неправильной его форме, чрезмерной изломанности. Ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 марта 2014 года № ОГ-Д23-1534, автор жалобы отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает понятия изломанности границ земельного участка. Полагает, что ссылка на пояснения представителя Палаты земельных и имущественных отношений о наличии изломанности границ и отсутствие доказательств изломанности границ земельного участка в обжалуемом апелляционном определении является недопустимым в силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

По мнению подателя жалобы, вывод суда о намерении административного истца сформировать земельный участок с нарушением установленных минимальных параметров противоречит содержанию статьи 39 Правил землепользования и застройки города Альметьевск, а также представленному заключению по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Цитриков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года на Палату земельных и имущественных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Цитрикову А.П. отказано в перераспределении земельного участка по основаниям: испрашиваемый земельный участок располагается в охранной зоне коммуникации общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» и на территории общего пользования согласно проекту застройки мкр. «<данные изъяты>»; согласно схеме расположения земельного участка, его ширина составляет <данные изъяты> м, что не соответствует установленным предельным параметрам земельных участков; формируемый земельный участок имеет конфигурацию неправильной формы, формирование границ земельного участка с нерациональным размером и изломанностью границ нарушает принцип рационального использования земли, вызывает неудобства в использовании, ухудшает конфигурацию земельного массива.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил нарушение принятия, установления и узаконивания проектной документации, проекта планировки, генерального плана застройки с проектом межевания, не прошедших публичных слушаний, и в связи с этим пришел к выводам, что ссылка на него в оспариваемом отказе о перераспределении земельного участка некорректна, с учётом назначения земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство основания для отказа в перераспределении земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с принятым решением, отменил его и обоснованно, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований со ссылкой на то, что формируемый земельный участок согласно представленному каталогу координат имеет конфигурацию неправильной формы (шестиугольную форму), что свидетельствует о чрезмерной изломанности его границ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Требование кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на Палату земельных и имущественных отношений обязанности повторно рассмотреть заявление не подлежит рассмотрению ввиду того, что указанный судебный акт отменен обжалуемым апелляционным определением.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Россиской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Соблюдение указанных принципов позволяет организовать рациональное использование земель в целях совершенствования их распределения в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (абзац первый статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Оспариваемый отказ содержит указания на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что образуемый земельный участок представляет собой неправильную, изломанную шестиугольную форму.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что образование спорного земельного участка приведет к изломанности границ.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства изломанность границ земельного участка - это специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом государственной власти решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в части его обжалования судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цитрикова А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2020-001583-90

дело в суде первой инстанции № 2а-1345/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12381/2020

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трошина С.А.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционным жалобам Цитрикова Андрея Петровича и Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Цитрикова Андрея Петровича об оспаривании решений, действий (бездействия) Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову Андрею Петровичу на праве собст...

...венности с кадастровым номером ...., площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме .... от 26 декабря 2019 года.

Возложить на Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Цитрикова Андрея Петровича о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову Андрею Петровичу на праве собственности, с кадастровым номером ...., площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цитриков А.П. обратился в суд с административным иском к МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решений, действий (бездействия) и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование указал, что подал в адрес руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком Альметьевского муниципального района) заявление о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером ...., площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью 442 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит административному истцу Цитрикову А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2015 года.

26 декабря 2019 года он получил письмо от Палаты земельных и имущественных отношений № 16082/203, которым ему отказано в перераспределения земельного участка.

Цитриков А.П. с этим не согласен, просит признать незаконным отказ Палаты земельных и имущественных отношений в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м., из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м., и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером ...., площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выраженный в письме .... от 26 декабря 2019 года, и обязать Палату земельных и имущественных отношений утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, общей площадью 526 кв.м, из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером ...., площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционных жалобах Цитриков А.П. и Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района просят решение суда отменить, указывая, что оно незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, административный истец Цитриков А.П. является собственником земельного участка, площадью 442+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года Цитрикову А.П. отказано в перераспределении земельного участка на том основании, что земельный участок находится в охранной зоне коммуникаций ООО «УПТЖ для ППД». Кроме того, согласно заключению муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства» от 2 сентября 2019 года № 1794, земельный участок Цитрикова А.П. по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуального жилищного строительства (по градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Альметьевск, утверждённому Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 226 от 19 октября 2012 года). Согласно утверждённому проекту застройки микрорайона «Дружба» земельный участок с кадастровым номером .... расположен за границами красных линий, на территории общего пользования. Также согласно схеме расположения земельного участка, его ширина составляет 10,4 м, что не соответствует установленным предельным параметрам земельных участков. Помимо этого, формируемый земельный участок имеет конфигурацию неправильной формы, имеет изломанность границ.

Принимая решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным отказа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года в перераспределении земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что доводы Палаты земельных и имущественных отношений, изложенные в оспариваемом Цитриковым А.П. ответе от 26 декабря 2019 года, о том, что ширина земельного участка составляет 10,4 м, и не соответствует установленным предельным параметрам земельных участков, что формируемый земельный участок имеет конфигурацию неправильной формы, являются обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

В части иных оснований для отказа суд исходил из того, что красные линии каким-либо нормативным документом не утверждены, в связи с чем, заявление Цитрикова А.П. административным ответчиком должно быть рассмотрено повторно.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно приложенному каталогу координат формируемый земельный участок имеет конфигурацию неправильной формы.

Формирование границ земельного участка с нерациональным размером и изломанностью границ является нецелесообразным, поскольку подобное взаиморасположение границ земельных участков нарушает принцип рационального использования земли, вызывает неудобства в использовании, ухудшает конфигурацию земельного массива.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номер .... имеющего площадь 442 кв.м. При этом он намерен перераспределить находящийся у него в собственности земельный участок и смежные земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, в результате чего будет образован земельный участок площадью 526 кв.м. Однако, согласно представленной административным истцом схеме расположения формируемый земельный участок имеет шестиугольную неправильную форму, что свидетельствует о чрезмерной изломанности границ.

Таким образом, административный истец намерен сформировать земельный участок с грубыми нарушениями норм земельного и градостроительного законодательства, а именно: с нарушением установленных минимальных параметров земельного участка при чрезмерной изломанности его границ. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № ...., при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения – устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Однако, административный истец руководствуется исключительно, как он сам пояснил суду апелляционной инстанции, целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка в обход конкурентных процедур, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что необходимость перераспределения вызвана недостатками землепользования, в деле отсутствуют, при этом административный истец намерен искусственно создать такие недостатки путем образования шестиугольного земельного участка. В то же время на испрашиваемых землях, возможно, сформировать самостоятельный земельный участок, который может быть предоставлен заинтересованным лицам на общих основаниях.

По пояснениям представителя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан недопустимая изломанность границ земельного участка имеет место, когда между двумя точками координат не прямая линия, а изломанная, что и усматривается из схемы земельного участка, который хочет сформировать истец.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Цитрикова Андрея Петровича о признании незаконным отказа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 526 кв.м., из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв.м. и земельного участка, принадлежащего Цитрикову Андрею Петровичу на праве собственности, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул. Рябиновая, д. 16, выраженный в письме исх. № 16082/203 от 26 декабря 2019 года, и о возложении обязанности на Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан утвердить схему расположения земельного участка, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2020 года.

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2020-001139-64

№ дела в суде первой инстанции 2а-1059/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12730/2020

Учет 022 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Трошина С.А.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Цитрикова Андрея Петровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Выслушав административного истца Цитрикова А.П., представителя административного ответчика муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» Крутова К.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цитриков А.П. обратился в суд административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципально...

...го района Республики Татарстан» об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование требований указал, что он обратился с заявлением о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка.

Письмом от 3 декабря 2019 года № 14703/203 было сообщено о невозможности перераспределения земельного участка.

Выражая свое несогласие с принятым решением, административный истец просил признать отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка незаконным и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Цитриков А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского района Республики Татарстан» Крутов К.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Цитриков А.П. просит об отмене решения суда, приводя доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, на которые он указывает как на установленные; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил о тайне совещания судей при принятии обжалуемого решения.

Муниципальным учреждением «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского района Республики Татарстан» поданы возражения относительно апелляционной жалобы административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Цитриков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крутов К.С. полагал решение законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате, где могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Как следует из положений статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу судья не вправе рассматривать иные дела. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушаются правила о тайне совещания судей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 2 июля 2020 года судебное заседание по настоящему административному делу начато в 8 часов 30 минут. При удалении суда в совещательную комнату, председательствующим доведено до сведения участников процесса о том, что резолютивная часть решения будет объявлена в 11 часов 30 минут. В 11 часов 33 минуты резолютивная часть решения была объявлена, судебное заседание окончено. Данные обстоятельства подтверждаются как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 100-102).

Между тем из материалов дела следует, что судьей 2 июля 2020 года с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут было рассмотрено с принятием решения другое административное дело №2а-1854/2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 июля 2020 года по указанному делу.

Таким образом, административное дело №2а-1854/2020 было рассмотрено во время нахождения судьи в совещательной комнате по настоящему административному делу, что свидетельствует о нарушении правил о тайне совещания судей.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 7 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по данному административному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2020 года

Судья Сибиев Р.Р.

УИД 16RS0036-01-2020-001139-64

№ дела в суде первой инстанции 2а-3972/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-5881/2021

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Цитрикова Андрея Петровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Цитрикова Андрея Петровича о признании незаконным отказа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 609 кв.м., из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 166 кв.м., и земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером ...., площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № 14703/203 от 3 декабря 2019 года, и о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административного истца Цитрикова А.П., объяснения представителя административного ответчика ...

...Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутова К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цитриков А.П. обратился в суд административным исковым заявлением к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование заявленных требований указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ...., общей площадью 443 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В целях заключения соглашения о перераспределении данного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, он обратился в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с соответствующим заявлением, однако решением органа местного самоуправления от 9 июня 2018 года ему было отказано в перераспределении земельных участков по мотиву нахождения земельного участка за границей красных линий, на территории общего пользования.

Полагая такой отказ органа местного самоуправления незаконным, административный истец обратился в прокуратуру города Альметьевска, которой 3 мая 2018 года было вынесено представление в адрес руководителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с непринятием административным ответчиком мер по исполнению представления прокуратуры, Цитриков А.П. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Решением суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований административного истца было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года данное решение городского суда отменено, и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Цитрикова А.П. вновь было отказано.

20 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан отменила решение суда первой инстанции, и приняла по делу новый судебный акт, которым признала незаконным отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 9 июня 2018 года в перераспределении земельных участков по заявлению Цитрикова А.П., а также обязала административных ответчиков повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении земельных участков от 21 мая 2018 года.

Тем не менее решением Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года административному истцу было повторно отказано в перераспределении земельных участков по тем основаниям, которые были изложены в первоначальном решении об отказе в перераспределении земельных участков.

Приводя доводы о том, что указанным решением от 3 декабря 2019 года орган местного самоуправления повторно нарушил права административного истца и создал препятствия в реализации его прав на получение муниципальной услуги в виде заключения соглашения о перераспределении земельных участков, просил суд признать незаконным данный отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка, общей площадью 609 кв.м., из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 166 кв.м., и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером ...., площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме № 14703/203, и обязать административных ответчиков утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, общей площадью 609 кв.м., из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 166 кв.м., и земельного участка, принадлежащего Цитрикову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером ...., площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Цитрикова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда от 23 декабря 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а также противоречат фактам, установленным апелляционными определениями Верховного Суда Республики Татарстан, принятыми по результатам рассмотрения жалоб административного истца. Указывает на то, что перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, заинтересованные лица Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района», Муниципальное бюджетное учреждение «Департамент экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из материалов дела видно, что Цитриков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

21 мая 2018 года административный истец обратился в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земельного участка, общей площадью 166 кв.м., находящегося в муниципальной собственности.

Письмом Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года со ссылкой на подпункты 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ административному истцу дан ответ об отсутствии возможности для перераспределения земельного участка. Отказ мотивирован тем, что формируемый земельный имеет конфигурацию неправильной формы, схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату и требованиям к ее подготовке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ административного ответчика в удовлетворении заявления Цитрикова А.П. вынесен в пределах предоставленных ему полномочий; оспариваемое решение содержит законное основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на нормы законодательства; оспариваемое решение прав административного истца не нарушает, поскольку имеющийся у него в собственности земельный участок по размерам соответствует параметрам и площади, установленной в границах муниципального образования, и не лишает последнего возможности пользоваться им в рамках вида разрешенного использования земельного участка. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения и в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному дела правильными.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной Цитриковым А.П. в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан схемы расположения испрашиваемого земельного участка усматривается, что представленный вариант схемы расположения земельного участка приведет к образованию земельного участка, имеющего многоугольную форму, границы которого представляют собой изломанный объект. Согласно пояснениям кадастрового инженера, к схеме расположения земельного участка, границы земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16.... и земель неразграниченной государственной собственности, имеют изломанность от точек н8-н9-н1-н2-н3 до точки н4. Изломанность границ имеет место в исходном земельном участке .... от точек н8-н9-н1-н2-н3. При перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности, изломанность границ увеличилась от точки н3 до точки н4.

При этом, под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Таким образом, поскольку представленная Цитриковым А.П. схема расположения испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ и препятствует его рациональному использованию, уполномоченным органом правомерно было отказано в перераспределении земельных участков путем утверждения схемы расположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цитрикова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 9 апреля 2021 года

Судья Самигуллина Г.К. Дело №33-19796/16

Учет 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цитрикова А.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цитрикова А.П. к Совету, исполкому и ПЗИО Альметьевского муниципального района о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Цитрикова А.П., выслушав пояснения Цитрикова А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цитриков А.П. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) и Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указывается, что <дата> Цитриков А.П. обратился в Исполком с заявлением утвердить схему расположения земельного участка, с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров на кадастровом плане территории, однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что испрашив...

...аемый земельный участок сформирован с нарушением планируемого развития элементов планировочной структуры по проекту планировки территории микрорайона «Дружба». Дополнительно сообщалось, что на сегодняшний день Исполкомом рассматриваются варианты перспективного развития микрорайона «Дружба», в том числе в отношении запрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного Цитриков А.П. просил суд признать незаконным отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, обязать Исполком утвердить и выдать на вышеуказанный земельный участок схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ООО «Землемер».

В заседании суда первой инстанции Цитриков А.П. исковые требования поддержал.

Представители Исполкома и Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

В апелляционной жалобе Цитриковым А.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не исследовалась законность отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Считая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является не законным, поскольку не подпадает под исчерпывающий перечень оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотренный пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации. Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Судом первой инстанции установлено, что Цитрикову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>».

Приложив свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Цитриков А.П. обратился к ответчикам с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка, а также об изменении границы и площади, отменив ранее утвержденные проектом на основании акта выбора от <дата> .... границы.

Письмом от <дата> ПЗИО отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку запрашиваемый участок сформирован с нарушением планируемого развития территории микрорайона «Дружба» ( л.д.10).

Ранее письмом от <дата> истцу сообщалось о необходимости исправления кадастровой ошибки (л. д. 11).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, отказал Цитрикову А.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, обратился к ответчикам с целью изменения ранее утвержденных границ и конфигурации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в том же кадастровом квартале.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку, законом не предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка целью которой является изменения ранее утвержденных границ и конфигурации предоставленных земельных участков.

Так в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указаны цели подготовки схемы расположения земельного участка и основания их утверждения, в которых не предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка для изменения его места расположения, конфигурации и границ.

В соответствии с указанной статьей схема расположения земельного участка может быть подготовлена в случаи образования или перераспределения земельных участков.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Цитриковым А.П. требований, в связи с тем, что Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка преследующего цель изменения ранее утвержденных границ и конфигурации предоставленных земельных участков.

Решение суда по настоящему делу судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цитрикова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи