Цитриков Петр Сергеевич

16RS0036-01-2020-009124-68

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-23/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ООО «Альметьевская спецтехника» к Галирахманову ФИО12 ООО «Салям» и ИП Каюмову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альметьевская спецтехника» обратилось в суд с иском к ГалирахмновуР.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30 декабря 2019 года по вине ГалирахмановаР.О., управлявшего Фургоном марки №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу трактор № был поврежден. САК«Энергогарант» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб. По отчету эксперта-оценщика №04-АЭ0320 от 11 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 453330 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 53330 руб., транспортные расходы – 77600 руб., упущенная материальная выгода – 512386 руб. 32 коп.

В судебном заседании представители истца Герасимова В.В. и ВафинА.В. иск поддержали.

Ответчик Галирахманов Р.О. не явил...

...ся, извещен.

Представитель ответчика ООО «Салям» не явился, извещен.

Представитель ответчика ИП КаюмоваА.В. – Шадрин А.В. иск не признал.

Третье лицо Цитриков П.С. не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года в 9 час. 00 мин. на 282 километре 400 метров автодороги Казань-Оренбург на территории Альметьевского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фургона марки № под управлением ГалирахмановаР.О. и трактором № под управлением Цитрикова П.С. на основании договора аренды, принадлежащего ООО «Альметьевская спецтехника».

По факту данного ДТП постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ГалирахмановР.О. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Галирахманов Р.О. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Каюмовым А.Д., что подтверждается приказом о приеме на работу № 110 и трудовым договором №118 от 30 сентября 2019 года. (л.д. 147-150).

Фургон марки 538971, 2018 года, принадлежит Каюмову А.Д. (л.д.155, 156).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца трактор МСТ 1524 поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства фургона № была застрахована по договору обязательного страхования в САК«Энергогарант» (страховой полис №), трактора № - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

САК «Энергогарант» выплатило ООО «Альметьевская спецтехника» страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением трактора, в размере 400 000 руб. (л.д. 28)

Согласно акту №1507 от 24 апреля 2020 года ООО «Восток-Трейд Групп» стоимость восстановительного ремонта составила 405795 руб. 12 коп. Согласно данному акту исполнителем работы выполнены в срок, заказчик претензий не имеет. (л.д. 25).

Из акта №1781 от 14 мая 2020 года ООО «Восток-Трейд Групп» следует, что истцом оплачены автозапчасти и восстановительные работы трактора в размере 39514 руб. 90 коп. Исполнителем работы выполнены в срок, заказчик претензий не имеет. (л.д. 26)

Кроме того, из акта №1149 от 18 марта 2020 года составленного ООО«Восток-Трейд Групп» следует, что истцом оплачены расходы по выезду специалиста и дефектовке в размере 8020 руб. (л.д. 27)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном разбирательстве представитель истца пояснила о том, что после ДТП, истец был вынужден перевести трактор МСТ1524, в г.Казань, поскольку страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность транспортного средства ответчика, находится в г. Казани. Также в г.Казани находится специализированный сервисный центр ООО«Восток-Трейд Групп» производившего ремонт трактора № После ремонта трактор № был перевезён из г.Казани в г.Альметьевск. Также представитель пояснила, что оплата автозапчастей и ремонтных работ производилась в 2 этапа: 24 апреля 2020 года в размере 405795 руб. 12 коп. и 14 мая 2020 года в размере 39514 руб. 90 коп., после ремонта транспортного средства, специалист ООО«Восток-Трейд Групп» приезжал для его осмотра.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате выезда специалиста ООО «Восток-Трейд Групп» для составления дефектовки, в размере 8020 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости выезда специалиста для осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ИП Каюмова А.В. ущерба составляет 45310 руб. (= 445310 руб. – 400 000 руб.)

Также, истцом понесены расходы по транспортировке трактора МСТ1524 из <адрес> в <адрес> в размере 42600 руб., и транспортировки из <адрес> в <адрес> в размере 35000 руб., что подтверждается договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Альметьевская спецтехника» и ООО«СтройМеханизация Сервис-К» (л.д. 30, 31) и договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Альметьевская спецтехника» и ООО «СтройМеханизация Сервис-К» (л.д. 32, 33).

С учетом отсутствия в <адрес> филиала страховой компании САК«Энергогарант» и нахождением специализированного сервисного центра в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИПКаюмовуА.В. расходы истца по транспортировке транспортного средства в размере 35000 руб. и 42600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды от простоя эксковатора - погрузчика № с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512386 руб. 32коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение упущенной выходы в размере 512386 руб. 32 коп. истцом представлен расчет исходя из плановой выручки и плановых затрат.

Истец указывает, что трактор № должен был оказывать услуги третьим лицом ООО «Гольфстрим» и ООО «Татнефть-Самара».

Однако не может служить доказательством, представленный истцом договор на оказание транспортных услуг заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Альметьевская спецтехника» и ООО«Гольфстрим» (л.д.61-69). Поскольку данный договор заключен после ДТП, в результате которого поврежден № Кроме того, из договора и его приложения не усматривается, что услуга должна быть оказана именно поврежденным транспортным средством (л.д.71-80).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО«Альметьевская спецтехника» и ООО«Татнефть-Самара» также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку согласно п.1.2 договора предусмотрено, что услуга оказывается на основании заявок заказчика (л.д.92-118). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство должно было оказывать услуги ежедневно в течении 8-и часов в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения к договору не усматривается, что услуга должна быть оказана именно поврежденным транспортным средством (л.д.119, 120).

Кроме того, истцом не представлено доказательств вынужденного простоя поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. Как уже установлено, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию САК«Энергогарант» истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 400000руб. истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство восстановлено до состояния, пригодного к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации упущенной выгоды судом не имеется.

Исковые требования к Галирахманову Р.О. и ООО «Салям» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как уже установлено, Галирахманов Р.О. на момент ДТП, являлся работником ИПКаюмова А.Д.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3658 руб. 20коп..

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Альметьевская спецтехника» к ИП Каюмову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО13 пользу ООО«Альметьевская спецтехника» в счет возмещения ущерба 122910 руб. 02коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3658 руб. 20коп.

В оставшейся части иска к ИП Каюмову А.Д. отказать.

В иске ООО «Альметьевская спецтехника» к ООО «Салям» и Галирахманову Р.О. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья: