Хамадиаров Самат Ульфатович

Дело № 2 – 73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя ответчика Хамадиарова С.У. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Хамадиарову С.У., Абдрахманову М.М., Канзафаровой А.А., Файзуллину Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Хамадиарову С.У., Абдрахманову М.М., Канзафаровой А.А., Файзуллину Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хамадиаровым С.У. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Абдрахмановым М.М., Канзафаровой А.А. и Файзуллиным Р.А., согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору солидарно. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент дене...

...жные средства в счет погашения кредита не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика Хамадиярова С.У. – ФИО6, действующая на основании вышеназванной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов. В части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Хамадияров С.У., Абдрахманов М.М., Канзафарова А.А., Файзуллин Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, также указали, что исковые требования признают частично, в части взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчиков и представителя истца.

.Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хамадиаровым С.У. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Абдрахмановым М.М., Канзафаровой А.А., и Файзуллиным Р.А. соответственно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 и 2.2. договоров поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Банком в адрес Заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Хамадиаров С.У. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пункт 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Хамадиарову С.У., Абдрахманову М.М., Канзафаровой А.А., Файзуллину Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хамадиарова С.У., Абдрахманова М.М., Канзафаровой А.А., Файзуллина Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 2 – 889/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Хамадиарову С.У. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Хамадиарову С.У. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что Хамадиаров С.У. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ годах заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. П...

...роценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Хамадиаров С.У. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования признает частично, а именно в части задолженности по кредитной карте просроченного основного долга и начисленных процентов. Сумму начисленной банком неустойки просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с его тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Хамадиаровым С.У. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, во исполнение которого последней была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, и на имя его был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Хамадиаров С.У. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Как установлено судом, Хамадиаровым С.У. были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что Хамадиаров С.У. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Хамадиарову С.У. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадиарова С.У. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Галиев

Решение в законную силу не вступило

Дело № 5-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хамадиарова С.У.,

должностного лица - ст. УУП ОМВД России по Благоварскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хамадиарова С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Хамадиаров С.У., находясь в <адрес>, совершил нанесение побоев в отношении ФИО3., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Хамадиаров С.У. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила Хамадиарова С.У. строго не наказывать.

Ст. УУП ОМВД России по Благоварскому району ФИО4 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, наказание Хамадиарову С.У. оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на...

... срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Хамадиаровым С.У. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Хамадиаров С.У. ознакомлен, имеется собственноручная подпись, копию протокола получил; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя ст. УУП ОМВД России по Благоварскому району ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО3, ФИО5, Хамадиарова С.У., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, действия Хамадиарова С.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза и коленного сустава правой ноги. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хамадиарова С.У. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между противоправными действиями Хамадиарова С.У. и причинением телесных повреждений ФИО3 установлена причинная связь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание правонарушителя суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного Хамадиаровым С.У. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, руководствуясь ст. 4.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хамадиарова С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом (в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить для исполнения начальнику отдела МВД России по Благоварскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Галиев