Провоторов Кирилл Сергеевич

Дело № 5- 593/2019 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 21 ноября 2019 года

15 часов 45 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Проворотов К.С., **** года рождения, уроженца ..., русского, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...20, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ, инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний нет,

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2019 года в 19 час 00 минут, гр-н Провоторов К.С. находясь в общественном месте, у дома № 4 по ул. Юности, г. Саров, Нижегородской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, дерзко, размахивал руками. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко, отталкивал сотрудников полиции, цеплялся за форменное обмундирование, пытался скрыться. Тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции. Своими действиями нарушал общественный порядок.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду. Дело отнесено ...

...к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу Провоторову К.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Провоторовым К.С. заявлений, отводов и ходатайств не заявлено.

Провоторову К.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся просил назначить ему штраф.

Статья 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 данной статьи указывает, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признания Провоторовым К.С. своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении лица за совершенное правонарушение. Исследованные материалы дела свидетельствуют о проявлении неповиновения Провоторовым К.С. законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, и пресекающему административное правонарушение в виде нецензурной брани, демонстративно неуважительного поведения к нормам морали и нравственности в общественном месте, которым является участок местности около дома № 4 по ул. Юности, г. Саров, Нижегородской области.

Обстоятельства, при которых Провоторов К.С. оказался у дома № 4 по ул. Юности, г. Саров, Нижегородской области, существенного значения для дела не имеют, так как они не позволяли ему проявлять мелкое хулиганство в своих действиях и поведении публично, в присутствии посторонних граждан.

Убедительно сам Провоторов К.С. не оспорил обстоятельства, вмененного ему правонарушения, факт нахождения Провоторовым К.С. в состоянии алкогольного опьянения не может являться обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, так как в указанное состояние лицо привело себя самостоятельно, после чего утратило контроль над своим поведением.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Провоторовым К.С. в совершении правонарушения, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек. К числу малозначительных правонарушение не относится, так как направлено против общественного порядка и институтов власти.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу является однородность настоящего и ранее совершенных непогашенных правонарушений по главе 20 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, что Провоторову К.С. ранее в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения судья полагает необходимым назначить ему административный арест, не применяя более мягкое наказание - штраф, так как его применение не будет способствовать достижению превентивных целей административной ответственности. Арест, с учетом смягчающего обстоятельства назначается ближе к минимальному размеру по санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Проворотов К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 05 (пять) суток.

Наказание в виде ареста исполнять с 15 часов 45 минут 21 ноября2019 года, зачесть Провоторову К.С. в срок отбывания ареста время его административного задержания с 20 часов 20 минут 20 ноября 2019 года.

Исполнение наказания в части ареста поручить начальнику ИВС МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...

Дело № 1-204/2019 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 23 декабря 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Сотовой С.С.,

потерпевшего М.Ю.Е.,

подсудимого Провоторова К.С.,

защитника подсудимого Провоторова К.С. в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Провоторов К.С., **** года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Провоторов К.С. совершил умышленное, корыстное преступление против собственности на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, Провоторов К.С. совместно с ранее ему знакомым Маховым Ю.Е. находились в производственном помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 10/1, где М.Ю.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем, предложил ему работу в должности шиномонтажника, после ч...

...его добровольно передал Провотрову К.С. ключи от вышеуказанного помещения для дальнейшего пользования данным помещением и находящимся в нем имуществом, тем самым вверил Провоторову К.С. имущество, находящееся в вышеуказанном производственном помещении.

06 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, у Провоторова К.С., находящегося в производственном помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 10/1, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего М.Ю.Е., находящегося в вышеуказанном производственном помещении. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, 06 сентября 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, Провоторов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ранее знакомому Б.А.С., которому предложил приехать в арендованное им производственное помещение, где Б.А.С. сможет приобрести у него какой-либо инструмент, тем самым ввел Б.А.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Б.А.С., не подозревая о преступных намерениях Провоторова К.С., согласился на предложение последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, 06 сентября 2019 года, примерно в 15 часов 20 минут, Провоторов К.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 10/1, воспользовавшись тем, что М.Ю.Е. уехал из производственного помещения, а Б.А.С. не было известно о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, продал Б.А.С., тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество: заточный станок торговой марки «Энкор Корвет 486», кувалду торговой марки «STAYER», алюминиевую стремянку, домкрат на 12 тонн, неизвестной торговой марки, принадлежащие М.Ю.Е.. Впоследствии вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами, Провоторов К.С. распорядился по своему усмотрению.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего, М.Ю.Е., 07 сентября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, Провоторов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в производственном помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 10/1, где увидел ранее не знакомого мужчину, проходящего около вышеуказанного производственного помещения, которому предложил приобрести у него какой-либо инструмент. Не подозревая об истинных намерениях Провоторова К.С., неустановленное лицо, согласился на предложение последнего. 07 сентября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, Провоторов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 10/1, воспользовавшись тем, что М.Ю.Е. уехал из производственного помещения, а неустановленному лицу, не известно о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, продал неустановленному лицу, тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество: циркулярную пилу торговой марки «Интерскол», катушку с проводом ПВ3- 2, 5 мм/2 общей длиной около 250 метров, принадлежащие М.Ю.Е.. Впоследствии вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами, Провоторов К.С. распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего М.Ю.Е., 07 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, Провоторов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном производственном помещении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из производственного помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 10/1, забрал, тем самым похитил путем присвоения вверенное ему имущество: систему видеонаблюдения в сборе неизвестной торговой марки, GSM - сигнализацию торговой марки «МЕГА SX 350» в сборе, молоток торговой марки «Матрикс», бухту кабеля ПВ3-2,5 мм/2 в оболочке белого цвета, принадлежащие М.Ю.Е.. С похищенным имуществом Провоторов К.С. покинул вышеуказанное производственное помещение, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Провоторов К.С. умышленно, из корыстных побуждений, похитил: путем растраты - заточный станок торговой марки «Энкор Корвет 486», стоимостью 800 рублей, кувалду торговой марки «STAYER», стоимостью 500 рублей, бухту кабеля ПВ3-2,5 мм/2 в оболочке белого цвета стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую стремянку на 7 ступенек стоимостью 1 000 рублей, домкрат на 12 тонн неизвестной торговой марки стоимостью 2 500 рублей, большую циркулярную пилу торговой марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей; и путем присвоения - систему видеонаблюдения в сборе неизвестной торговой марки стоимостью 6 000 рублей, GSM – сигнализацию торговой марки «МЕГА SX 350» в сборе стоимостью 9 000 рублей, молоток торговой марки «Матрикс» стоимостью 300 рублей, катушку с проводом ПВ3- 2,5 мм/2 общей длинной около 250 метров стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего М.Ю.Е., на общую сумму 26 600 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Провоторов К.С., свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Пантелеев А.А., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший - М.Е.Ю. согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Провоторова К.С. в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области Сотова С.С. не возражала против постановления в отношении Провоторова К.С. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Провоторовым К.С. добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Провоторову К.С. обвинение в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований полагать, что Провоторов К.С. страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, Провоторов К.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Провоторову К.С. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Провоторову К.С. обстоятельств, суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у Провоторова К.С. хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого Провоторова К.С. обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения Провоторовым К.С. преступления.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данным о личности, подсудимый Провоторов К.С.: ранее не судим; привлекался к административной ответственности; к административной ответственности по линии ПДД не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало. Имеются данные о злоупотреблении спиртными напитками. Склонен к совершению правонарушений. Холост. Не работает. На учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области не состоит; согласно врачебной справки от 22.10.2019 из ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит; согласно врачебной справки от 18.10.2019, за время медицинского обслуживания в поликлинике № 1 у Провоторова К.С. зарегистрированы хронические заболевания, которые не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Провоторова К.С., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Провоторову К.С. определяется судом в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Провоторовым К.С. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения в отношении Провоторова К.С. ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Провоторову К.С., в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с тем, что Провоторову К.С. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Провоторовым К.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому Провоторову К.С. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу потерпевшим Маховым Ю.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Провоторова К.С. имущественного ущерба в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск подсудимый Провоторов К.С. признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Маховым Ю.Е., подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма подлежит взысканию с подсудимого Проворотова К.С. в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1064 и 1079 ГК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Провоторов К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения Провоторову К.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М.Ю.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Провоторов К.С. в пользу М.Ю.Е. материальный ущерб в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров Козелкова И.С. и Маркова Д.В.,

потерпевшей Н.А.В.,

подсудимого Провоторова К.С.,

защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2021 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Провоторова К. С., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 23.12.2019 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 16.12.2020 года, неотбытое наказание по данному приговору суда заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15.01.2021 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Провоторов К.С. совершил тайное хищение чужого имущества, а также – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления были совершены Провоторовым К.С. в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2021 года, примерно в 08.00 часов у Провоторова К.С., правомерно находящегося в квартире №, расположенно...

...й в ... в г. Саров, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Н.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, Провоторов К.С., воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, стоящей на полке мебельной стенки, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Н.А.В. С похищенными денежными средствами Провоторов К.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Провоторов К.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Н.А.В., причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 10 февраля 2021 года у Провоторова К.С., находящегося по месту своего жительства в квартире №, расположенной ... г. Саров возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Н.А.В., с незаконным проникновением в ее жилище, а именно ..., расположенную в ... в г. Саров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 февраля 2021 года, примерно в 09.00 часов, Провоторов К.С. подошел к ..., расположенной в ... в г. Саров, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом, открыл входную дверь указанной ..., расположенной по вышеуказанному адресу и через открытую входную дверь, незаконно проник в жилище – вышеуказанную квартиру. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Провоторов К.С. прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, стоящей на полке мебельной стенки, расположенной в зальной комнате данной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил обручальное кольцо с фианитами, выполненное из золота и кольцо с бриллиантом, выполненное из золота, принадлежащие Н.А.В. С похищенным имуществом Провоторов К.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Провоторов К.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил: обручальное кольцо с фианитами в форме змейки, выполненное из золота 585 пробы, массой 1,495 гр., стоимостью 2500 рублей и кольцо с бриллиантом, выполненное из золота 585 пробы, массой 1,983 гр. стоимостью 13000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Н.А.В. на общую сумму 15500 рублей, тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Провоторов К.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого Провоторова К.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146), он зарегистрирован и проживает в ... в г. Саров. В октябре 2020 года посредством сети интернет, он познакомился с Н.А.В.. В 20-х числах января 2021 года они стали проживать совместно с Н.А.В. в квартире последней по адресу: Нижегородская область, г. Саров, .... Н.А.В. передала ему ключи от своей квартиры, чтобы он мог беспрепятственно приходить к ней домой. Совместное хозяйство с Н.А.В. они не вели, он просто жил у нее в квартире. Утром 04.02.2021 года Н.А.В. сообщила ему, что проживать больше с ним не хочет, и попросила его собрать свои вещи и уйти из ее квартиры. Затем Н.А.В. ушла на работу, при этом он остался в квартире один. Примерно в 08.00 часов он находился дома у Н.А.В., больше в квартире никого не было. Ему было известно, что Н.А.В. хранила денежные средства в шкатулке на мебельной стенке, расположенной в зальной комнате. На тот момент у него не было денежных средств, и он решил похитить денежные средства, принадлежащие Н.А.В. Так как в квартире никого не было, он взял из шкатулки, стоящей на второй полке сверху мебельной стенки в зальной комнате денежные средства в сумме 5000 рублей (одной купюрой), принадлежащие Н.А.В.. После чего, забрав свой паспорт, он ушел из квартиры, при этом ключ от квартиры он Н.А.В. не отдал. Входную дверь квартиры он закрыл на ключ. Данные денежные средства он потратил на приобретение алкоголя и на личные нужды. Через два дня ему позвонила Н.А.В. и спросила, не брал ли он денежные средства, на что он ответил, что не брал, но при этом пообещал ей все вернуть. Н.А.В. попросила вернуть ей ключи от квартиры, а также запретила ему приходить к ней домой. 10 февраля 2021 года он находился у себя дома по адресу: г. Саров .... Около 09.00 часов указанного дня, так как он нуждался в денежных средствах, он решил пойти в квартиру Н.А.В., для того, чтобы что-нибудь похитить и продать, а денежные средства потратить на личные нужды. В вышеуказанное время он пришел в квартиру Н.А.В.. Входную дверь квартиры он открыл имеющимися у него ключами. В квартире никого не было. Он сразу прошел в зальную комнату квартиры и осмотрел шкатулку, стоявшую на полке мебельной стенки, в которой Н.А.В. хранила денежные средства, однако в шкатулке денежные средства отсутствовали. Рядом с указанной шкатулкой на третьей полке сверху мебельной стенки стояла вторая шкатулка (размером 12х10 см., выполнена из дерева белого цвета). Ему было известно, что Н.А.В. хранила в данной шкатулке ювелирные изделия. Он открыл данную шкатулку и забрал из нее золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 10 прозрачных камней и золотое кольцо 585 пробы со вставкой из одного прозрачного камня. Так как ему были нужны денежные средства, он решил заложить данные кольца в ломбард, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он забрал указанные кольца, после чего, закрыв входную дверь квартиры на ключ, он прошел в ломбард «585 Золотой», расположенный в ... в г. Саров. В данном ломбарде он заложил указанные золотые изделия до 18.04.2021 года за 6970 рублей, ему выдали соответствующую квитанцию в которой он поставил свою подпись. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 12.02.2021 года ему на сотовый телефон позвонила Н.А.В. и сообщила, что обнаружила пропажу указанных колец. Он объяснил Н.А.В., что данные кольца забрал именно он и что вернет из до 18.04.2021 года. Хочет уточить, что Н.А.В. не давала ему разрешения на распоряжение указанным имуществом. Он взял все указанное имущество без ее ведома, так как ему понадобились денежные средства на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Провоторов К.С. поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, добавив, что данные показания давались им добровольно в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав. Кроме этого, стоимость похищенного имущества и размер материального ущерба, причиненного в результате совершения инкриминируемых ему преступлений, им не оспаривается.

Виновность Провоторова К.С. в хищение имущества потерпевшей Н.А.В. по эпизоду от 4 февраля 2021 года, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.А.В. (т. 1 л.д. 35-36), данных ею в ходе предварительного расследования 09.04.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она проживает в ..., расположенной в ... в г. Саров. На сайте знакомств он познакомилась с молодым человеком – Провоторовым К. С.. В 20-х числах января 2021 года он стала совместно проживать в своей квартире с Провоторовым К.С., которому дала ключи от квартиры. 4 февраля 2021 года примерно в 07.00 часов она ушла на работу, при этом она лично попросила Провоторова К. уехать из ее квартиры, так как он стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов она пришла домой, Провоторова в квартире не было, он личные вещи не забрал, а забрал только паспорт, при этом ключи от квартиры ей не оставил. 6 февраля 2021 года, примерно в 19.00 часов, она находясь дома, обнаружила, что из деревянной шкатулки с изображением города Саратова, которая находилась на полке мебельной стенки в зальной комнате, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Порядок вещей в квартире нарушен не был, замок входной двери был исправен, при этом входная дверь была всегда закрыта на замок. Последний раз денежные средства, находящиеся в шкатулке она видела 31.01.2021 года и до 06.02.2021 года их не проверяла. Кроме Провоторова К. никого из посторонних в квартире не было. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи состоящей из нее <данные изъяты> составляет примерно <данные изъяты> рублей. После обнаружения кражи денежных средств, она сразу позвонила Провоторову, которого спросила про денежные средства, на что последний ей сказал, что денежные средства он не брал, но при этом обещал вернуть ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Также в ходе разговора она попросила Провоторова вернуть ей лично ключи от квартиры, а также сказал, что не разрешает больше приходить к ней в квартиру без ее разрешения. В ходе разговора Провоторов обещал вернуть ей ключи от квартиры. Желает привлечь Провоторова К.С. к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшей Н.А.В. (т. 1 л.д. 129), данных ею в ходе предварительного расследования 19.05.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Саров ... совместно со своим несовершеннолетним сыном. Примерно осенью 2020 года, на сайте знакомств он познакомилась с молодым человеком – Провоторовым К.С. Через несколько месяцев общения, они с Провоторовым стали встречаться. В 20-х числах января 2021 года Провоторов предложил ей жить вместе, на что она согласилась и Провоторов переехал жить к ней. Она дала Провоторову К.С. ключи от своей квартиры. 4 февраля 2021 года примерно в 07.00 часов она ушла на работу и уходя попросила Провоторова К.С. съехать с ее квартиры, в связи с тем, что последний начал употреблять спиртные напитки. Провоторов К.С. сказал, что заберет свои вещи и съедет. Примерно в 16.00 часов вышеуказанного дня она вернулась домой. Провоторова К.С. в квартире не было, однако его личные вещи остались в ее квартире. Провоторов К.С. забрал только паспорт. Ключи от ее квартиры Провоторов К.С. не оставил. После того, как из ее квартиры пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, которые как она считает, взял Провоторов К.С., она позвонила последнему и попросила вернуть ей лично ключи от ее квартиры, а также сказала, что не разрешает больше Провоторову К.С. приходить к ней в квартиру без ее разрешения.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.А.В. показала, что материальный ущерб в размере 5000 рублей, причиненный ей в результате хищения 04.02.2021 года, не являлся на тот момент для нее значительным, поскольку, с учетом соответствующих расходов (кредитных обязательств, коммунальных платежей и расходов на содержания ребенка), ежемесячный совокупный доход ее семьи составлял более <данные изъяты>. При этом ее доход складывался <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими, согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 года (т. 1 л.д. 7-15), в ходе которого с участием потерпевшей Н.А.В. была осмотрена квартира ... в г. Саров, и в ходе которого, Н.А.В. пояснила, что со второй полки мебельной стенки из шкатулки были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 года (т. 1 л.д. 25-28), в ходе которого в кабинете № 322 МУ МВД России по ЗАТО Саров, расположенном по адресу: г. Саров, ул. Советская, д. 1, Провоторов К.С. выдал дверной ключ от квартиры Н.А.В., расположенной по адресу: ....

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2021 года (т. 1 л.д. 80), в ходе которого был осмотрен дверной ключ, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 у Провоторова К.С.

Протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2021 года (т. 1 л.д. 113-115) с участием подозреваемого Провоторова К.С., в ходе которого последний указал на шкатулку, с изображением города Саратова, находящуюся на второй полке сверху мебельной стенки в зальной комнате, расположенной по адресу: г. Саров, ... и пояснил, что 04.02.2021 года, примерно в 08.00 часов он, находясь в квартире в отсутствии Н.А.В., похитил из указанной шкатулки денежные средства в сумме 5000 рублей (одной купюрой), принадлежащие Н.А.В., после чего ушел из квартиры.

Справкой о доходах физического лица за 2020 год от 18.02.2021 года (т. 1 л.д. 131), согласно которой общая сумма дохода Н.А.В. за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, при этом средняя ежемесячная заработная плата Н.А.В. составляет <данные изъяты> рубля.

Справкой о доходах физического лица за 2021 год от 20.05.2021 года (т. 1 л.д. 132), согласно которой общая сумма дохода Н.А.В. за 4 месяца 2021 года составляет <данные изъяты> рубля, при этом средняя ежемесячная заработная плата Н.А.В. в текущем году составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Н.А.В. оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Н.А.В., данные последней в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания в целом согласуются с показаниями подсудимого Провоторова К.С. и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом в части размера вреда, причиненного преступными действиями Провоторова К.С. потерпевшей Н.А.В., судом принимаются во внимание показания потерпевшей, данные Н.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что размер, причиненного ей вреда, является для нее незначительным.

Вышеуказанное обстоятельство объективно подтверждается содержанием показаний, данных потерпевшей Н.А.В. в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании документами, свидетельствующими об уровне материального дохода последней.

Давая оценку показаниям подсудимого Провоторова К.С., суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание, что данные показания подсудимого Провоторова К.С. получены с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого Провоторова К.С. содержатся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем У.Ю.А., подсудимым Провоторовым К.С. и его защитником – адвокатом Лисиным В.В. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого Провоторова К.С. о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Провоторова К.С., подтвердившего и не оспаривающего в судебном заседании свои признательные показания, а также не оспаривающего содержание его показаний, содержащихся в протоколе проверки его показаний на месте и полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного следствия действия Провоторова К.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании по данному уголовному делу просил квалифицировать действия Провоторова К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалификация его действий данная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшей Н.А.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что ее среднемесячный доход составляет более <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты>

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справками о доходах потерпевшей Н.А.В.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что потерпевшая Н.А.В. <данные изъяты><данные изъяты> трудоустроена и имеет стабильный ежемесячный доход, размер которого существенно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 года (в редакции от 29.12.2020 года).

При таких обстоятельствах размер материального ущерба в сумме 5000 рублей, причиненного Провоторовым К.С. в результате совершения 04.02.2021 года инкриминируемого преступления, который фактически составляет десятую часть ежемесячного дохода потерпевшей Н.А.В., не причинил последней значительного ущерба.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное Провоторовым К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Провоторова К.С., судом учитывается, что подсудимый Провоторов К.С. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей Н.А.В. в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей. При этом хищение Провоторова К.С. носило тайный характер, поскольку совершалось в отсутствие посторонних лиц, о чем знал Провоторов К.С.

Виновность Провоторова К.С. в хищение имущества потерпевшей Н.А.В. по эпизоду от 10 февраля 2021 года, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.А.В. (т. 1 л.д. 35-36), данных ею в ходе предварительного расследования 09.04.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она проживает в ..., расположенной в ... в г. Саров. На сайте знакомств он познакомилась с молодым человеком – Провоторовым К. С.. В 20-х числах января 2021 года он стала совместно проживать в своей квартире с Провоторовым К.С., которому дала ключи от квартиры. 4 февраля 2021 года примерно в 07.00 часов она ушла на работу, при этом она лично попросила Провоторова К. уехать из ее квартиры, так как он стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов она пришла домой, Провоторова в квартире не было, он личные вещи не забрал, а забрал только паспорт, при этом ключи от квартиры ей не оставил. 6 февраля 2021 года, примерно в 19.00 часов она, находясь дома, обнаружила, что из деревянной шкатулки с изображением города Саратова, которая находилась на полке мебельной стенки в зальной комнате, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. После обнаружения кражи денежных средств, она сразу позвонила Провоторову, которого спросила про денежные средства, на что последний ей сказал, что денежные средства он не брал, но при этом обещал вернуть ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Также в ходе разговора она попросила Провоторова вернуть ей лично ключи от квартиры, а также сказала, что не разрешает больше приходить к ней в квартиру без ее разрешения. В ходе разговора Провоторов обещал вернуть ей ключи от квартиры. 12 февраля 2021 года, примерно в 18.00 часов она находилась дома, когда обнаружила, что из деревянной шкатулки, стоящей на нижней полке мебельной стенки в зальной комнате похищены 2 золотых кольца, при этом остальные украшения остались на месте. Порядок вещей в квартире нарушен не был, замок входной двери был исправен, при этом входная дверь была всегда закрыта на замок. Последний раз кольца, находящиеся в шкатулке она видела 09.02.2021 года и до 12.02.2021 года она их не проверяла. Сын пояснил, что не брал ничего из принадлежащих ей ценностей. Таким образом, у нее были похищены: обручальное кольцо, выполненное из золота, с фианитами в форме змейки, шириной примерно 4 мм, размер 18, стоимостью 2500 рублей, которое она покупала в мае 2012 года; кольцо, выполненное из золота с бриллиантом диаметром 1 мм, размер 18, стоимостью 13000 рублей, которое она покупала в январе 2019 года. После обнаружения пропажи, он сразу начала звонить и писать смс-сообщения Провоторову, в которых просила вернуть ее имущество, однако последний не отвечал. Таким образом, Провоторов незаконно проник в ее квартиру и похитил у нее 2 золотых кольца, на общую сумму 15500 рублей. Ущерб от хищения имущества в сумме 15500 рублей для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи, состоящей из нее и ее несовершеннолетнего ребенка составляет примерно 45000 рублей. Желает привлечь Провоторова К.С. к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшей Н.А.В. (т. 1 л.д. 129), данных ею в ходе предварительного расследования 19.05.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Саров .... Примерно осенью 2020 года, на сайте знакомств он познакомилась с молодым человеком – Провоторовым К.С. Через несколько месяцев общения, они с Провоторовым стали встречаться. В 20-х числах января 2021 года Провоторов предложил ей жить вместе, на что она согласилась и Провоторов переехал жить к ней. Она дала Провоторову К.С. ключи от своей квартиры. 4 февраля 2021 года примерно в 07.00 часов она ушла на работу и, уходя попросила Провоторова К.С. съехать с ее квартиры, в связи с тем, что последний начал употреблять спиртные напитки. Провоторов К.С. сказал, что заберет свои вещи и съедет. Примерно в 16.00 часов вышеуказанного дня она вернулась домой. Провоторова К.С. в квартире не было, однако его личные вещи остались в ее квартире. Провоторов К.С. забрал только паспорт. Ключи от ее квартиры Провоторов К.С. не оставил. После того, как из ее квартиры пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, которые как она считает, взял Провоторов К.С., она позвонила последнему и попросила вернуть ей лично ключи от ее квартиры, а также сказала, что не разрешает больше Провоторову К.С. приходить к ней в квартиру без ее разрешения. В ходе разговора Провоторов К.С. обещал вернуть ей ключи от квартиры и в квартиру больше не приходить. 12 февраля 2021 года примерно в 18.00 часов она находилась у себя в квартире, в вышеуказанное время он обнаружила, что из деревянной шкатулки, стоящей на третьей полке сверху мебельной стенки в зальной комнате пропали два золотых кольца, при этом остальные украшения, остались на месте. Порядок вещей в квартире нарушен не был, замок входной двери был исправен, при этом входная дверь была всегда закрыта на замок. Последний раз кольца, находящиеся в шкатулке, она видела 09.02.2021 года и до 12.02.2021 года она их не проверяла. Она спросила сына, не брал ли он кольца, на что сын ответил, что ничего не брал. После этого, она сразу же стала звонить и писать смс Провоторову К.С., в которых просила вернуть ее имущество, однако последний не отвечал. Таким образом, у нее были похищены: обручальное золотое кольцо с фианитами в форме змейки, шириной примерно 4 мм, 18 размера, стоимостью 2500 рублей, которое она покупала в мае 2012 года и сможет его опознать по форме, пробе и металлу; золотое кольцо с бриллиантом диаметром 1 мм, 18 размера, стоимостью 13000 рублей, которое она покупала в январе 2019 года и сможет его опознать по форме, пробе и металлу. Общая сумма ущерба, причиненного ей в результате хищения составила 15500 рублей, что является для нее значительным, так как ее средний месячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Наумова А.В. показала, что материальный ущерб в размере 15500 рублей, причиненный ей в результате хищения 10.02.2021 года, является для нее значительным, поскольку, с учетом соответствующих расходов (кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> ежемесячно, коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно и расходов <данные изъяты>), ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет порядка <данные изъяты> рублей. При этом ее доход складывался из ежемесячной заработной платы, которая составляла порядка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а также до марта 2021 года ей оказывали материальную помощь ее родители.

Показаниями свидетеля М.Н.И. (т. 1 л.д. 87-90), данных ею в ходе предварительного расследования 03.05.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она работает товароведом в ООО «Золотой ломбард». В 12.10 часов 10 февраля 2021 года в ломбард пришел мужчина для того, чтобы сдать два золотых кольца размером 18 и 18,5. Как именно выглядел мужчина, она не помнит, так как в ломбард приходит очень много людей. Кольца были 585 пробы. Общая сумма составила 6970 рублей. После сдачи золотых изделий, она выдала мужчине квитанцию и денежные средства. После чего, мужчина ушел.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 года (т. 1 л.д. 7-15), в ходе которого с участием потерпевшей Н.А.В. была осмотрена ..., расположенная в ... в г. Саров, и в ходе которого, Н.А.В. пояснила, что из шкатулки были похищены два золотых кольца.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 года (т. 1 л.д. 25-28), в ходе которого в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО Саров, расположенном по адресу: г. Саров, ул. Советская, д. 1, Провоторов К.С. выдал дверной ключ от квартиры Н.А.В., расположенной по адресу: г. Саров, ..., а также – квитанцию из ломбарда ООО «Золотой ломбард», куда он заложил похищенные ювелирные изделия.

Протоколом выемки от 16.04.2021 года (т. 1 л.д. 50-54), в ходе которого у М.Н.И. в ломбарде ООО «Золотой Ломбард», расположенном по адресу: ..., были изъяты: золотое кольцо со вставкой из 14 камней в форме дорожки, золотое кольцо со вставкой из одного бриллианта, перечень к залоговому билету от 10.02.2021 года.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2021 года (т. 1 л.д. 80), в ходе которого были осмотрены: дверной ключ, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 у Провоторова К.С.; квитанция ООО «Золотой ломбард», расположенного в ... в г. Саров, согласно которой 10.02.2021 года заемщику Провоторову К.С., **** года рождения товароведом М.Н.И. выданы денежные средства в сумме 6970 рублей за сданные в качестве предмета залога кольцо со вставкой (1 прозр. кам) 585 пробы и кольцо со вставкой (10 прозр. кам) 585 пробы.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2021 года (т. 1 л.д. 91), согласно которого был осмотрен перечень к залоговому билету от 10.02.2021 года, выданному в 12 часов 10 минут Провоторову К.С. товароведом М.Н.И. Согласно данного перечня Провоторовым К.С. оставлены в залог в ломбарде по адресу: ...: кольцо со вставкой (10 Кругл Прозр К.-0.02), 585 пробы и кольцо со вставкой (1 КруглПрозр К.-0.01), 585 пробы и получены денежные средства в сумме 6970 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2021 года (т. 1 л.д. 97-98), в ходе которого были осмотрены: кольцо, выполненное из красного золота 585 пробы в форме дорожки, похожей на змейку и кольцо выполненного из красного золота 585 пробы со вставкой из одного камня в обрамлении из белого золота и 4 кропонов, изъятые протоколом выемки от 16.04.2021 года у М.Н.И.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.05.2021 года (т. 1 л.д. 137-138), в ходе которого потерпевшая Н.А.В. опознала принадлежащее ей золотое кольцо со вставкой из одного камня, которое было похищено у нее 10.02.2021 из ... в г. Саров, а в последующем изъято в ходе проведения выемки у М.Н.И. 16.04.2021 года.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.05.2021 года (т. 1 л.д. 139-140), в ходе которого потерпевшая Н.А.В. опознала принадлежащее ей золотое кольцо со вставкой из камней в форме дорожки, похожей на змейку, которое было похищено у нее 10.02.2021 года из ... в г. Саров, а в последующем изъято в ходе проведения выемки у М.Н.И. 16.04.2021 года.

Протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2021 года (т. 1 л.д. 113-115) с участием подозреваемого Провоторова К.С., в ходе которого последний указал на шкатулку, находящуюся на мебельной стенки, расположенной по адресу: г. Саров, ... и пояснил, что 10.02.2021 года, примерно в 09.00 часов он, воспользовавшись тем, что Н.А.В. отсутствовала дома, открыл входную дверь квартиры, имеющимися у него ключами, после чего, прошел в зальную комнату квартиры и похитил два золотых кольца из указанной шкатулки, после чего, закрыл входную дверь в квартиру.

Справкой о доходах физического лица за 2020 год от 18.02.2021 года (т. 1 л.д. 131), согласно которой общая сумма дохода Н.А.В. за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, при этом средняя ежемесячная заработная плата Н.А.В. составляет <данные изъяты> рубля.

Справкой о доходах физического лица за 2021 год от 20.05.2021 года (т. 1 л.д. 132), согласно которой общая сумма дохода Н.А.В. за 4 месяца 2021 года составляет <данные изъяты> рубля, при этом средняя ежемесячная заработная плата Н.А.В. в текущем году составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Н.А.В. и свидетель М.Н.И. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Н.А.В. и свидетеля М.Н.И., данные каждой из них в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого Провоторова К.С., а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кроме того, судом принимаются во внимания показания потерпевшей Н.А.В., данные последней в судебном заседании, поскольку они согласуются и дополняют показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимого Провоторова К.С., суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание, что данные показания подсудимого Провоторова К.С. получены с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого Провоторова К.С. содержатся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем У.Ю.А., подсудимым Провоторовым К.С. и его защитником – адвокатом Лисиным В.В. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого Провоторова К.С. о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Провоторова К.С., подтвердившего и не оспаривающего в судебном заседании свои признательные показания, а также не оспаривающего содержание его показаний, содержащихся в протоколе проверки его показаний на месте и полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Провоторова К.С. в совершении 10.02.2021 года хищения чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует действия Провоторова К.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Провоторова К.С., судом учитывается, что подсудимый Провоторов К.С. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей Н.А.В. в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей. При этом хищение Провоторова К.С. носило тайный характер, поскольку совершалось в отсутствие посторонних лиц, о чем знал Провоторов К.С.

Признавая хищение имущества потерпевшей Н.А.В. в виде двух золотых колец с соответствующими вставками из камней, с причинением потерпевшей Н.А.В. материального ущерба в общей сумме 15500 рублей в значительном размере, суд исходит из того, что ежемесячный доход потерпевшей Н.А.В. составляет порядка <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты>

Определяя стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей Н.А.В., похищенное подсудимым, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной потерпевшей, как каждого предмета, так и общей суммы, и вмененной органами предварительного следствия в качестве размера причиненного преступлением ущерба, с которой согласна потерпевшая и которая не оспаривается подсудимым Провоторовым К.С.

Наличие в действиях Провоторова К.С. такого квалифицирующего признака как кража «совершенная с незаконным проникновением в жилище», обусловлено противоправным тайным вторжением Провоторова К.С. в квартиру потерпевшей Н.А.В. с целью совершения кражи. При этом квартира потерпевшей Н.А.В. является жилищем, поскольку является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания, в котором последняя проживает <данные изъяты>

Незаконное проникновение Провоторова К.С. в жилище потерпевшей Н.А.В. с целью хищения ее имущества, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей Н.А.В., согласно которых, последняя 4 и 6 февраля 2021 года запретила подсудимому посещать ее квартиру без ее разрешения, попросив покинуть ее квартиру и вернуть ей ключи от данной квартиры, так и показаниями подсудимого Провоторова К.С., согласно которых, потерпевшая Н.А.В. 4 и 6 февраля 2021 года дважды просила его вернуть ей ключи от ее квартиры, запретив ему посещать ее квартиру без разрешения, однако 10 февраля 2021 года, с помощью имеющихся у него ключей от квартиры, он незаконно, без разрешения потерпевшей Н.А.В., проник в ее квартиру, из которой совершил хищение ювелирных изделий в виде колец, принадлежащих потерпевшей.

Назначая Провоторову К.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Провоторова К.С. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Провоторова К.С., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Провоторова К.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Провоторова К.С. по каждому из двух эпизодов преступной деятельности, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной, содержащуюся в объяснении подсудимого, полученном до возбуждения уголовного дела.

Признавая состояние здоровья подсудимого Провоторова К.С. обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании документы и пояснения подсудимого, свидетельствующие о наличии у Провоторова К.С. хронических и иных заболеваний.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Провоторова К.С., суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется как лицо, в отношении которого, ранее поступали жалобы о его ненадлежащем поведении, <данные изъяты>, при этом по месту работы Провоторов К.С. характеризуется положительно.

Судом также учитывается, <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Провоторова К.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Провоторовым К.С. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Провоторову К.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Провоторова К.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Провоторова К.С., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает не возможным назначение Провоторову К.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении Провоторова К.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях подсудимого Провоторова К.С., у суда не имеется оснований для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Провоторовым К.С. совершено одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, суд, при назначении наказания руководствуется положением, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Провоторовым К.С. наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в действиях Провоторова К.С. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, а потому подсудимый Провоторов К.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Признавая подсудимого Провоторова К.С. лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 16.12.2020 года, неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда от 23.12.2019 года в виде исправительных работ было заменено Провоторову К.С. на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении и 15.01.2021 года, последний был освобожден по отбытию наказания.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.07.2021 года подсудимый Провоторов К.С. был объявлен в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть Провоторову К.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания и взятия его под стражу, то есть с 5 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 186), что в ходе предварительного расследования адвокату Лисину В.В. осуществлявшему по назначению защиту Провоторова К.С., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 15550 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый Провоторов К.С., <данные изъяты>.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих Провоторова К.С., защиту которого осуществлял адвокат Лисин В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого Провоторова К.С.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Провоторова К. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить Провоторову К.С. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Провоторова К.С. в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Провоторову К.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания и взятия его под стражу, то есть с 5 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Провоторова К. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Н.А.В.;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Н.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...