Циульчик Римма Наильевна

№ 2-951/2022

УИД 56RS0019-01-2022-001262-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Покачаловой В.С.,

с участием: представителя ответчика – Циунчик Риммы Наильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карташову Андрею Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2013 года с Карташовым А.В., взыскать задолженность по просроченным процентам за период с 29.03.2016 года по 27.05.2022 года в сумме 96 583 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины – 3 097 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между сторонами 28.11.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал кредит ответчику в сумме 336 000 руб. на срок 78 месяцев, под 16,5% годовых.

Поскольку Карташов А.В. нарушал принятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. 12.12.2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Карташова А.В. задолженности за период с 28.11.2013 года по 16.11.2017 года в сумме 492 214 руб. 45 коп.

Однако, по условиям договора, обязательства действуют до полного погашения задолженности. За период с 17.11.2017 года по 15.12.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 96 583 руб. 62 коп по оплате п...

...роцентов. Банк обращался к мировому судье, был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы, который отменен после подачи ответчиком возражений.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то продолжалось начисление процентов. Уточнил период задолженности: с 17.12.2017 года по 20.10.2021 года, сумма - 96 583 руб. 62 коп. Срок исковой давности, с учетом обращения за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Ответчик – Карташов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Его представитель – Циунчик Р.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 53), по требованиям Банка возражала. В обоснование ссылалась на срок исковой давности, а также на отсутствие расчета, подтверждающего сумму и период задолженности. По мнению сторон ответчика, задолженность отсутствует (л.д. 54,55).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, что следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 28.11.2013 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО) и Карташовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Карташову А.В. кредит в сумме 336 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых (п. 1.1 договора, л.д. 15).

Из содержания пунктов 3.2, 3.2.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по дату окончательного ее погашения.

12.12.2017 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Карташова А.В. по кредитному договору № от 28.11.2013 года за период с 28.11.2013 года по 16.11.2017 года в сумме 492 214 руб. 45 коп (л.д. 25).

Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2018 года.

Исполнительное производство, возбужденное 22.01.2018 года на его основании, постановлением от 22.10.2021 года было окончено ОСП Ленинского района г. Орска, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 47).

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитными денежными средствами ответчик пользовался по 20.10.2021 года, при этом судебным приказом от 12.12.2017 года в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом только по 16.11.2017 года, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2017 года по дату полной выплаты.

24.01.2022 года Банк подал на судебный участок № 8 Ленинского района г. Орска заявление о выдаче судебного приказа, согласно которому задолженность по процентам образовалась за период с 17.11.2017 года по 21.04.2020 года (как указано в мотивировочной части заявления) и составила 96 583 руб. 62 коп.

При этом, в просительной части заявления период задолженности указан иной - с 27.12.2016 года по 15.12.2021 года (л.д. 1, дело №).

К заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 15.12.2021 года (л.д. 4-7, дело №).

Однако, судебный приказ был выдан 26.01.2022 года по периоду задолженности с 17.11.2017 года по 21.04.2020 года (л.д. 24 дело №), и в виду подачи ответчиком возражений, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Разрешая спор, суд исходит из того, что досудебный порядок Банком соблюден, поскольку заявление подавалось о выдаче судебного приказа по периоду, охватывающему исковые требования по настоящему гражданскому делу.

В данном случае, Банк указывает период задолженности с 17.11.2017 года по 15.12.2021 года, в просительной части - с 29.03.2016 года по 27.05.2022 года, сумма – 96 583 руб. 62 коп (л.д. 4).

Суд берет за основу период, указанный в заявлении представителя Банка, поступившем в суд 06.09.2022 года, – с 17.12.2017 года по 20.10.2021 года, оценивая его как уточнение периода задолженности.

Из расчета задолженности Банка следует, что на 21.10.2021 года сумма задолженности по процентам составила 7 111 руб. 79 коп и не изменялась по 15.12.2021 года (л.д. 32).

На эту же сумму выставлено требование 10.11.2021 года (л.д. 26).

На 16.12.2021 года сумма задолженности увеличена до 96 583 руб. 62 коп (л.д. 32 оборот), без отметок в расчете по начислениям, то есть, истцом не указаны основания для увеличения суммы.

По состоянию на 23.04.2022 года выставлено требование о погашении задолженности в сумме 96 583 руб. 62 коп (л.д. 27).

По расчету ответчика, который его произвел с учетом всех платежных поручений и срока давности, за период с 30.06.2019 года по 16.11.2020 года сумма задолженности составила 7 840 руб. 79 коп (л.д. 55).

Анализируя расчеты сторон, суд берет за основу расчет Банка (л.д. 32) и считает, что взысканию подлежит задолженность по начисленным процентам за период с 17.11.2017 года по 21.10.2021 года в сумме 7 111 руб. 79 коп, исходя из уточнения периода в заявлении от 06.09.2022 года и представленных в материалы дела доказательств.

В удовлетворении остальной части требований банку должно быть отказано.

Разрешая заявление Карташова А.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность Карташова А.В. на 20.10.2021 года по начисленным процентам на остаток основного долга составил 7 111 руб. 79 коп, сумма заявлена в пределах срока, определенного ст. 200 ГК РФ.

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, суд на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора от 28.11.2013 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка по оплате госпошлины должны быть возмещены ответчиком, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2013 года, заключенный ПАО Сбербанк (ранее – ОАО) с Карташовым Андреем Валерьевичем, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карташова Андрея Валерьевича задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года в пользу ПАО Сбербанк по оплате процентов за период с 17.11.2017 года по 21.10.2021 года в сумме 7 111 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк к Карташову Андрею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года