Губайдуллин Ранис Рагибович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Д.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Губайдуллину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Усманова Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Губайдуллину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортныхсредств: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Усмановой Д.Ф. и <данные изъяты> регистрационный знак №116 RUS, принадлежащего Губайдуллину Р.Р.. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> регистрационный знак №116 RUS Губайдуллин Р.Г., который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Губайдуллина Р.Г. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в АО «Южуралжасо», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Приказом ЦБ №№ ДД.ММ.ГГГГ у АО «Южуралжасо» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка ущерба причиненного её автомобилю вследствие ДТП, размер ущерба определен заключением эксперт- техника ИП Сафина А.Р. №/В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России и с учетом износа составляет 60 352 рубля, а без учета износа составляет 83 708 рублей. За составление заключения ею было уплачено 10 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №/В. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о возмещении по компенсационной выплате в размере 60352 + 10000 = 70352 рубля. От РСА какого-либо ответа и перечислений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с досудебной претензией. От РСА поступил ответ, согласно которому просили предоставить надлежащим образом заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, приложив все надлежащим образом заверенные копии документов. Ответом от РСА ей повторно было отказано в возмещении компенсационной выплаты. В ответе также была запрошена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, несмотря на то, что она была предоставлена и подтверждается описью вложения в письмо. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно выслана надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответа от РСА не последовало. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня обращения: заявлением о выплате компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ = 32 дня. Размер неустойки составил 60352*0,01*32 =19312 рублей 64 копейки. Где 60 352 - сумма компенсационной выплаты; 32 - период просрочки с даты обращения с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к виновнику Д...

...ТП Губайдуллину Р.Р. с претензией, в котором она потребовала от него выплаты в её пользу ущерба, причиненного ДТП, произвести выплату причиненного ей ущерба в сумме 33 356 рублей = 83 708+10 000–60 352. Ответа на досудебную претензию от причинителя вреда не поступало. Поскольку в досудебном порядке имеющийся со сторонами спор разрешить не представилось возможным, поэтому истец вынуждена обратиться с настоящим иском о взыскании ущерба от ДТП в суд. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Габдрахманова Ф.Ф., согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей. Цена иска по требованию о взыскании ущерба, компенсационной выплаты и неустойки составляет: 103 020 рублей 64 копейки, пошлина за обращение в суд с требованиями составит 3 260 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Губайдуллина Р.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 23 356 рублей, расходы по отправке претензии в размере 232 рубля 84 копейки. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу компенсационную выплату в размере 60 352 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 312 рубля 64 копейки, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, указав в решении суда размер компенсационной выплаты в размере 60 352 рубля, на который необходимо произвести начисление пени и процентную ставку в 1 процент за каждый день просрочки, предельную сумму неустойки, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу почтовые расходы в сумме 859 рублей 82 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты; пропорционально взыскать в её пользу с ответчиков расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10000 рублей, пропорционально взыскать в её пользу с ответчиков расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей; пропорционально взыскать в ее пользу с ответчиков оплаченную при подаче иска пошлину в размере 3 260 рублей.

Истец Усманова Д.Ф. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Губайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, в случае удовлетворении иска снизить неустойку и штраф.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что согласно сведениям об участниках дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Гараева Ю.Р., принадлежащего Усмановой Д.Ф. и <данные изъяты> регистрационный знак № RUS под управлением Губайдуллина Р.Р.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Губайдуллин Р.Г., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам административного дела, Губайдуллин Р.Р. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Автомобиль Джили Эмгранд регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Усмановой Д.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Губайдуллина Р.Г. - виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Южуралжасо», а гражданская ответственность Усмановой Д.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Центрального Банка №ОД-230 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Южуралжасо» была отозвана лицензия.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно п.3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному эксперт-техником ИП Сафиным А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № 116 RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 60 400 рублей (60352 рубля), без учета износа 83 700 (83708) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в размере 70 352 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с досудебной претензией.

От РСА поступил ответ, согласно которому просили предоставить надлежащим образом заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с повторной досудебной претензией, приложив все надлежащим образом заверенные копии документов.

В ответе РСА повторно отказал истцу в выплате, указав на отсутствие заверенного надлежащим образом паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

До настоящего времени компенсационная выплата ответчиком – РСА не произведена.

Также, в адрес ответчика Губайдуллина Р.Р. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 33356 рублей, из расчета (83708+10000-60352).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Сторонами заключение независимой экспертизы №/В от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика РСА, послужившими основанием в отказе выплаты в пользу истца компенсационной выплаты, в связи с непредоставлением полного пакета документов. Из заявления о компенсационной выплате направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, повторной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, он в РСА направил, приобщив их к этому заявлению. Это также подтверждаются почтовыми описями вложения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП Сафина А.Р. N060-19/В от ДД.ММ.ГГГГ в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 352 рубля (как просит истец в иске).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены ответчиком РСА, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своих требования просит взыскать с РСА неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19312 рублей 64 копейки, из расчета (60352х0,01х32).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 10000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что на день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика РСА по производству компенсационной выплаты не было исполнено, а взыскание неустойки должно производится до момента фактического исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что суд определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что общий размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы установленной при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а именно 400 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 60352 рубля (сумма ущерба, подлежащая компенсации) за каждый день просрочки обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 390000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 352 рубля х 50% = 30 176 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец, помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда, то есть с Губайдуллина Р.Р.

Следовательно, с ответчика Губайдуллина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23 356 рублей, из расчета 83 708 рублей - 60352 рублей =23 356 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП Сафина А.Р. №/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7200 рублей с и с Губайдуллина Р.Р. - 2800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере 859 рублей 82 копейки, с Губайдуллина Р.Р. в размере 232 рубля 84 копейки. Поскольку исковые требования истца к ответчикам РСА и Губайдуллину Р.Р. удовлетворены и почтовые расходы в отношении ответчика Губайдуллина Р.Р. подтверждены материалами дела, с ответчика Губайдуллина Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки. Учитывая, что материалами дела подтверждены почтовые расходы в отношении ответчика РСА лишь в размере 739 рублей 82 копейки (81,50+232,84+215,44+210,82), то указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усманова Д.Ф. оплатила за услуги представителя 20 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей, с ответчика Губайдуллина Р.Р. в пользу истца в размере 2800 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 3 260 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Усмановой Д.Ф. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска, с РСА в размере 2347 рублей, с Губайдуллина Р.Р. в размере 913 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Усмановой Д.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Губайдуллину Р.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Усмановой Д.Ф. компенсационную выплату 60 352 рубля, неустойку 10000 рублей, штраф 30 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7200 рублей, почтовые расходы 739 рублей 82 копейки, расходы на независимую техническую экспертизу 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Усмановой Д.Ф. неустойку в размере 1% от суммы 60352 рубля за каждый день просрочки обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 390 000 рублей.

Взыскать с Губайдуллина Р.Р. в пользу Усмановой Д.Ф. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2800 рублей, почтовые расходы 232 рубля 84 копейки, расходы на независимую техническую экспертизу 2800 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

Судья Гафиатуллина Л.Ф. № 33-5415/2021

УИД 16RS0006-01-2021-000211-89

Материал № 9-4/2021

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Усмановой Д.Ф. на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым исковое заявление Усмановой Динары Фаниловны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Губайдуллину Ранису Рагибовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усманова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Губайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Определением судьи от 10 февраля 2021 года исковое заявление Усмановой Д.Ф. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Усмановой Д.Ф. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная ...

...жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая Усмановой Д.Ф. исковое заявление, судья, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 25, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 20202 года), поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Из представленных материалов усматривается, что Усманова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Губайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа. Как видно из текста искового заявления, иск к страховой организации не заявлен, у страховой организации «Южуралжасо», с которой ответчиком Губайдуллиным Р.Р. заключен договор ОСАГО, отозвана лицензия.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Усмановой Д.Ф. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поэтому судебное постановление, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному материалу отменить, материал по исковому заявлению Усмановой Д.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Губайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов