Цивцивадзе Георгий Георгиевич

Судья Черников С.Г. Дело №33-5008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Центр-Инвест» к Цивцивадзе Георгию Мурмановичу, Чистяковой Галине Игоревне, Ц., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Чистяковой Г.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Центр-инвест» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Цивцивадзе Г.М., Чистяковой Г.И., Ц., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Собственник направил ответчикам требование о выселении из данного жилого помещения, однако, ответчики не приступили к его исполнению. Поскольку ответчики не желают добровольно выселяться из спорного жилого помещения, банк просил признать Цивцивадзе Г.М., Чистякову Г.И., Т., Ц. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), выселить их из указанного жилого помещения.

Решением суда 30 ноября 2018г. исковые требования банка удовлетворены: суд признал Цивцивадзе Г.М., Чистякову Г.И., Т., Ц. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), выселил их из указанн...

...ого жилого помещения, сохранив за ними право пользования этим жилым помещением до 01.02.2019, взыскал с Цивцивадзе Г.М., Чистяковой Г.И. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.20, 288, 301 ГК РФ и исходил из того, что банк на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.11.2017 является собственником спорного жилого помещения, ответчики проживают в этом жилом помещении без законных оснований, в связи с чем исковые требования банка о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Чистякова Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, поскольку спор касается прав несовершеннолетних детей Ц., Т.

Заявитель ссылается на то, что истец сфальсифицировал представленные в суд документы, касающиеся возраста несовершеннолетних, экспертного заключения об оценке спорной недвижимости, расчета задолженности в части отсутствия перерасчета внесенного ответчиком материнского капитала.

Автор жалобы указывает на то, что она неоднократно заявляла о готовности оплатить проценты по кредиту, как до судебного разбирательства, так и в течение процесса, однако, истец злоупотребил своим правом, отказав в заключении мирового соглашения.

Чистякова Г.И. обращает внимание на наличие процессуальных нарушений со стороны суда в части несвоевременного извещения ответчика и его представителей о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Согласно ст.ст.30, 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Цивцивадзе Г.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (обезличен).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по этому договору стороны заключили договор залога в отношении приобретаемой на заёмные денежные средства квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2016г. с Цивцивадзе Г.М. и Чистяковой Г.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов.

В порядке исполнения данного решения суда на основании постановления от 23.11.2017 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области указанная квартира была передана банку, право собственности банка на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в квартире (адрес обезличен) до настоящего времени зарегистрирован и проживает бывший собственник этой квартиры Цивцивадзе Г.М. и члены его семьи, которые в добровольном порядке освободить данное жилое помещение отказываются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между банком и ответчиками не заключалось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования этим жилым помещением, правомерно выселив их жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Чистяковой Г.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 ноября 2018г. было удовлетворено ходатайство Цивцивадзе Г.М., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен орган опеки и попечительства администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, представитель которого в судебное заседание 30.11.2018 не явился.

Поскольку орган опеки и попечительства администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2018 (л.д.152), суд первой инстанции применительно к требованиям ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело 30.11.2018 в отсутствие представителя органа опеки и попечительства администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.52 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел права и законные интересы несовершеннолетних детей в суде защищают их родители, являющиеся их законными представителями, действующее жилищное, семейное законодательство не предусматривает обязательное участие органа опеки и попечительства в суде по делам, связанным с жилищными правами несовершеннолетних детей, поэтому неявка представителя органа опеки и попечительства в судебное заседание и рассмотрение судом 30.11.2018 дела в его отсутствие не может служить основанием для вывода о нарушении в данном случае прав несовершеннолетних и отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Чистяковой Г.И. в апелляционной жалобе на отсутствие должного и своевременного извещения судом ответчика и его представителей, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что Чистякова Г.И. знала о рассматриваемом в суде деле, извещалась о времени и месте судебных заседаний.

Что касается извещения представителей ответчика, то, как следует из материалов дела, сведения о своих представителях Чистякова Г.И. в суд не представляла, кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению представителей сторон на суд не возложена.

Остальные доводы апелляционной жалобы Чистяковой Г.И. к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относятся, эти доводы сводятся к несогласию Чистяковой Г.С. с ранее принятым судебным решением от 27 июня 2016г., которое вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным и не может быть ревизовано при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чистяковой Г.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2019г.