Цивилев Максим Гаврилович

дело № 2а-2403/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново к Цивилеву М. Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора,

установил:

ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении Цивилева М.Г., установленного решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет.

Административный истец просит дополнить административные ограничения административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Цивилев М.Г., являясь поднадзорным лицом на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение года совершил одно административное правонарушение против порядка управления и одно административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за каждое из...

... которых ему назначено административное наказание.

Представитель административного истца Егорова А.А., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Цивилев М.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, решил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А., полагавшей, что заявленные к Цивилеву М.Г. требования, как законные и достаточно обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), вступившим в законную силу, в отношении Цивилева М.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрет выезда за пределы территории г. Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установленные ранее были дополнены еще одной обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел (л.д. 16).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установленные ранее были дополнены ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания ( в том числе кафе, баров, ресторанов) и развлекательных организаций, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив (л.д. 17-18).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установленные ранее были дополнены ограничением в в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (л.д. 19-20).

Согласно справке о судимости из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области №, Цивилев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 23).

Несмотря на предупреждение Цивилева М.Г. о последствиях нарушения порядка отбытия административного надзора (л.д. 25), в течение года, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 30).

Кроме этого, Цивилев М.Г. совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 28-29)

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, не смотря на то, что Цивилев М.Г. по месту жительства УПП ОМВД России по Октябрьского района г. Иваново характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на которого от соседей по месту жительства не поступало, которому разъяснялись последствия нарушения порядка отбытия административного надзора (л.д. 25), совершил в течение года административное правонарушение, против порядка управления и административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, несмотря на то, что с момента установления в отношении него административный надзор уже трижды решением суда дополнялся административными ограничениями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о возложении на Цивилева М.Г. дополнительных ограничений административного надзора.

При этом, суд считает обоснованным назначить Цивилеву М.Г. дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку характер совершенных правонарушений свидетельствует об игнорировании и явном неуважении к общественным нормам, а указанное ограничение будет направлено на усиление контроля за поведением поднадзорного Цивилева М.Г.

В связи с изложенным, имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново к Цивилеву М. Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора удовлетворить.

Установить дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Окончательно установить административный надзор в отношении Цивилева М. Г. на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него следующих ограничений:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в дни, установленные данным органом;

- запрет выезда за пределы территории <адрес>;

- запрет посещения мест общественного питания (в том числе кафе, баров, ресторанов) и развлекательных организаций, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

- запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях

Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Безега

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

1-71/2025

УИД: 37RS0010-01-2025-000182-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Крамаренко Е.В.,

подсудимого - Цивилева М.Г.,

защитника - Письменского С.В.,

представителя потерпевшего - Потерпевший№1,

при секретаре - Пшенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цивилева Максима Гавриловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- 26 июня 2018 Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 16.12.2021,

- 24 июля 2023 Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 158, ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 -ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ; отбывшего наказание 18.12.2023,

- 10 октября 2023 мировым судом судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; отбывшего наказание 11.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Цивилев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ Цивилев М.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в сговор на хищение товара и распределив роли, в период с 14:27 до 14:30 пришли в магазин «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>», <адрес>, где действуя совместно и согласованно, ...

...убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, изъяли с торгового стеллажа принадлежащий ООО «<данные изъяты>» утюг «Tефаль», стоимостью 10 624 рубля, и, спрятав его в находящуюся при них сумку, ушли с ним из магазина, не оплатив товар, тем самым тайно его похитив, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» в 10 624 рубля.

Подсудимый Цивилев М.Г. в суде вину в совершении преступления признал частично, подтвердил свои показания на следствии. На просмотренных в суде видеозаписях из магазина (л.д.95) узнает себя и сожительницу Свидетель №1 Показал, что утюг похитил один, после того, как достал его из сумки Свидетель №1, а сумку отдал ей. Утюг продал.

Факт совершения Цивилевым М.Г. преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе следствия Цивилев М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 в ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты>». Свидетель №1 обратила внимание на утюг «Тефаль». У Цивилева М.Г. возник умысел на хищение утюга, т.к. денег на покупку не хватало. Цивилев М.Г. попросил Свидетель №1 убрать утюг в ее сумку, чтобы донести до касс. Свидетель №1 согласилась, Цивилев М.Г. убрал к ней в сумку утюг, и она направилась к кассе. Цивилев М.Г. догнал ее, забрал у нее сумку, сказал, что оплатит утюг. Не оплатив утюг, Цивилев М.Г. ушел из магазина (л.д.77-79).

Представитель потерпевшего Потерпевший№1 в суде показал, что сотрудники магазина обнаружили на торговом стеллаже защитное антикражное средство, его можно снять с товара только используя специальное магнитное устройство. Защитное средство отнесли в служебное помещение, откуда оно впоследствии было изъято полицией. По видеозаписям камер наблюдения магазина Потерпевший №2 установил хищение мужчиной и женщиной утюга, который стоял на стеллаже неподалеку от места обнаружения защитного средства. При просмотре записей камер видеонаблюдения в суде Потерпевший№1 показал, что расстояние от точки выхода женщины из обзора камеры на видеозаписи №3 (согласно осмотру вещественного доказательства в суде) до точки её появления в обзоре камеры на видеозаписи №4 (согласно осмотру вещественного доказательства в суде) составляет 8-10 метров. Потерпевший№1 также показал о причинении хищением ущерба ООО «<данные изъяты>» в 10 624 рубля, в размере стоимости утюга.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 на следствии показал, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено хищение ДД.ММ.ГГГГ с 14:27 до 14:30 мужчиной и женщиной утюга «Тефаль». Женщина сняла антикражный магнит с утюга, положила его на полку стеллажа. Затем, мужчина взял с полки стеллажа утюг и убрал женщине в сумку (л.д.33-36).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий изучил видеозаписи с камер магазина «<данные изъяты>», узнал в похитивших утюг Свидетель №1 и Цивилева М.Г. (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что с сожителем Цивилевым Максимом ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>» зашли в магазин «<данные изъяты>». Свидетель №1 понравился утюг «Тефаль». Максим, чтобы донести утюг до касс, попросил у Свидетель №1 сумку. Свидетель №1 согласилась, передала ему сумку с утюгом. Максим пояснил, что оплатит товар, сказал ждать его у входа в магазин. Когда они проходили мимо стеллажей, Свидетель №1 вспомнила, что ей нужна сумка, сказала Максиму, чтобы он ее отдал. Максим достал утюг из сумки, Свидетель №1 забрала сумку и ушла (л.д.48-49).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, где в служебном помещении изъята защитная клипса (л.д.15-17);

- счет-фактурой о приобретении ООО «<данные изъяты>» похищенного товара за 10 624 рубля (л.д.20-22);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о закупочной стоимости утюга в 10 624 рубля, произведенном вычете НДС из стоимости в соответствии со ст.171 НК РФ;

- осмотренным в суде вещественным доказательством - видеозаписей условно №1,2,3,4,5 камер наблюдения магазина.

На видеозаписи №1 зафиксировано, как в 14:27 Цивилев М.Г. и женщина с сумкой на плече зашли в магазин «<данные изъяты>».

На видеозаписи №2 зафиксировано как женщина и Цивилев М.Г., следуя друг за другом, скрываются за стеллажами, соответственно, в 14:28:04 и 14:28:06.

На видеозаписи №3 в 14:28:15 в обзоре камеры появляется женщина, в 14:28:17 Цивилев М.Г., проходят к торговому стеллажу с утюгами. Женщина оглядывается по сторонам, достает из кармана приспособление, при помощи которого на глазах Цивилева отсоединяет от утюга некий предмет, кладет его на стеллаж метрах в трех от утюга. Сумка у женщины висит на руке, при движении болтается, мнется с характерностью, присущей пустым сумкам. Далее Цивилев М.Г. берет с полки утюг, убирает при помощи женщины в сумку женщины. Женщина вешает сумку с утюгом на плечо, идет в обратном направлении к выходу из магазина, в 14:29:30 выходит из обзора камеры, за ней на расстоянии в несколько метров идет Цивилев М.Г., в 14:29:39 из обзора камеры также выходит.

На видеозаписи №4 зафиксировано, как из-за стеллажа, за который они зашли на видеозаписи №2, появились женщина в 14:29:39, Цивилев М.Г. 14:29:47.

На видеозаписи №5 зафиксировано как в 14:30 женщина на плече с сумкой, объем и вес которой визуально превышают зафиксированные на видеозаписи №3 до помещения в неё утюга, выходит из магазина без оплаты товара. За женщиной на расстоянии в несколько метров выходит Цивилев М.Г. также без оплаты товара (л.д.94,95);

- протоколом осмотра видеозаписей, согласно которому Цивилев М.Г. подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он при хищении утюга, присутствие с ним Свидетель №1 При просмотре видеозаписи Цивилев М.Г. вспомнил, что когда забрал у Свидетель №1 сумку, она сказала, что сумка ей нужна. Цивилев М.Г. вынул из сумки утюг, отдал Свидетель №1 сумку. Свидетель №1 ушла, а Цивилев М.Г. спрятал утюг к себе под куртку и покинул магазин, не оплатив утюг. Утюг к себе под куртку Цивилев М.Г. спрятал, когда находился между стеллажей, от которых идет на видеозаписи (№4 согласно осмотру вещественного доказательства в суде) к выходу из магазина (л.д.83-93);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Цивилев М.Г. добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ утюга «Тефаль» из магазина «<данные изъяты>», <адрес> (л.д.76).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на видеозаписях зафиксирован Цивилев при совершении совместного с находившейся с ним женщиной хищения.

Цивилев факт своего участия в совершении преступления признал, своё присутствие на видеозаписи не отрицал.

Показания Цивилева, отрицающего совершение преступления в соучастии, опровергаются содержанием видеозаписей, обусловлены стремлением подсудимого уменьшить степень своей вины и помочь сожительнице Свидетель №1 избежать уголовной ответственности.

Зафиксированные на видеозаписях совместные и согласованные действия подсудимого и соучастницы по изъятию товара из магазина без оплаты, подтверждают обоснованность обвинения в совершении хищения по предварительном сговору. Из показаний представителей потерпевшего, видеозаписей, протокола осмотра места происшествия вытекает наличие у находившейся с подсудимым женщины заранее подготовленного приспособления для снятия антикражного средства (клипсы, магнита). После снятия защитной клипсы Цивилев при содействии соучастницы спрятал утюг в сумку женщины, после чего соучастница, выполняя свою роль при совершении преступления, тайно вынесла утюг из магазина в сумке.

Личность присутствовавшей с Цивилевым на видеозаписях женщины как Свидетель №1 позволяют идентифицировать показания Свидетель №2, самой Свидетель №1, Цивилева.

При оценке доказательств суд учитывает наличие существенных противоречий в показаниях Цивилева, свидетельствующих о недостоверности его версии о совершении преступления единолично. Так, первоначально Цивилев давал показания, что он вынес сумку с утюгом. После просмотра видеозаписи, осознавая несостоятельность этих показаний, Цивилев дал показания, что утюг он из сумки Свидетель №1 забрал.

Вместе с тем, показания Цивилева и Свидетель №1, что утюг вынес Цивилев, вынув его из сумки Свидетель №1, опровергаются видеозаписями, показаниями Потерпевший№1.

Согласно видеозаписям, показаниям Потерпевший№1 Свидетель №1 с утюгом в сумке, скрывшись из обзора камеры на видеозаписи №3 в 14:29:30, прошла 8-10 м, после чего вышла из-за стеллажа, попав в обзор камеры на видеозаписи №4 в 14:29:39. В это время Цивилев еще находился в обзоре камеры на видеозаписи №3 на расстоянии 8-10 метров от Дубининой. Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что в период, когда Цивилев скрылся из обзора камеры на видеозаписи №3, он утюг из сумки Свидетель №1 не забирал, поскольку Свидетель №1 была от него 8-10 метрах, шла под камерами на видеозаписи №4 к выходу.

Критически оценивая показания Цивилева о совершении преступления единолично, суд вместе с тем отмечает, что в своих первоначальных показаниях Цивилев фактически признавал, что утюг из магазина был вынесен именно в сумке, что полностью соответствует приведенным фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированным на видеозаписях.

О наличии утюга в сумке Свидетель №1 при выходе её из магазина свидетельствует и вид сумки, внешне отличающийся от первоначального, что видно по видеозаписи.

Отрицание Свидетель №1 своего участия в преступлении является способом избежать уголовной ответственности. Показания Свидетель №1 соответствуют показаниям Цивилева после просмотра видеозаписи, что позволяет судить о согласовании их с подсудимым.

Исходя из показаний представителя потерпевшего в суде о размере ущерба, справки ООО «<данные изъяты>» о вычете НДС, счет-фактуры, суд признает стоимость похищенного утюга в 10 624 рубля.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия Цивилева Максима Гавриловича по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору).

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в 10 624 рубля, состоящего из стоимости похищенного утюга, Цивилев М.Г. признал, иск подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Цивилев М.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты> (л.д.115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), находится под административным надзором, на протяжении последнего года возложенные на него ограничения соблюдал (л.д.113).

По заключению психиатрической экспертизы у Цивилева М.Г. <данные изъяты>, которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.58-60).

Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд учитывает, что во время совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает Цивилева М.Г. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Цивилеву М.Г., - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Цивилеву М.Г., - рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 26.06.18 (л.д.152-158).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности Цивилева М.Г., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимому будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Цивилева М.Г. от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Цивилев М.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - видеозаписи на диске как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цивилева Максима Гавриловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную Цивилеву М.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражу. Взять Цивилева М.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Цивилеву М.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Цивилеву М.Г. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Цивилева Максима Гавриловича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 10 624 рубля.

Вещественное доказательство: видеозаписи на диске - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.

Судья ФИО3 Дело № 22-0815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.

с участием:

осуждённого Цивилева М.Г. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лещева О.И.,

прокурора Грачева Д.А., Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещева О.И. в интересах осужденного Цивилева М.Г. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2025 года, которым

Цивилев Максим Гаврилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 225 УК РФ 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 декабря 2021 года;

- по приговору Тейковского районного суда г. Иваново от 05 июня 2023 г. по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, 20 сентября 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158, 158.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 380 часов; постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 октября 2023 г. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 ча...

...сов, 18 декабря 2023 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 марта 2024 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 520 часов, 27 марта 2024 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Цивилев М.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лещев О.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутстви

ем в действиях Цивилева М.Г. состава преступления.

Защитник считает, что основным доказательством вины подзащитного является осмотр места происшествия от 27.05.2024 г., однако данное следственное действие проводилось без участия понятых, что является существенным нарушением положений ст.170 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым судом необоснованно отказано.

В судебном заседании адвокат Лещев О.И. и осужденный Цивилев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Цивилева М.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- первоначальные показания Цивилева М.Г., данные в качестве подозреваемого, согласно которым он нашел около торгового центра «Текстиль-Профи» сверток из изоляционной ленты, как лицо, употребляющее наркотические вещества сразу понял, что это «закладка» с наркотическим средством внутри и решил взять ее себе, после этого во время движения в сторону района «Сортировка» при переходе железнодорожных путей под мостом его остановили сотрудники полиции в гражданской форме, он испугался и выбросил находящийся в руке сверток, после его задержания, при осмотре места происшествия данный сверток был изъят;

- протокол проверки данных показаний Цивилева М.Г. на месте;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы прибыл к перекидному мосту в районе ТЦ «Текстиль –Профи», произвел осмотр места происшествия там, где по пояснениям оперативных сотрудников задержанный Цивилев М.Г. произвел сброс свертка; в этом месте им был обнаружен, изъят и упакован сверток из изоленты синего цвета, данное следственное действие проведено с применением фотофиксации, без участия понятых, поскольку в месте проведения осмотра людей, которые могли быть привлечены в качестве понятых, не было;

- показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 о задержании Цивилева М.Г. на основании оперативной информации, при котором он выбросил сверток из кармана, прибывший на место происшествия следователь, данный сверток изъял и упаковал в конверт, осмотр места происшествия проводился без понятых, так как обеспечить их участие не представилось возможным, ввиду удаленности данного места от жилых домов;

- осмотр места происшествия, при котором был обнаружен и изъят брошенный Цивилевым М.Г. сверток из изоляционной ленты;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после которого Цивилев М.Г. был задержан с явными признаками потребления наркотических средств, за время наблюдения он не наклонялся, ничего не поднимал, не падал, к нему никто не подходил;

- заключение эксперта с выводом о наличии в обнаруженном на месте происшествия свертке, сброшенном Цивилевам М.Г., наркотического средства указанного наименования массой 0,492 грамма;

- иные материалы уголовного дела и документы, дополняющие названные доказательства.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергнул другие, в частности показания Цивилева М.Г. в судебном заседании о том, что он не знал о содержимом найденного им свертка, не имел умысла на приобретение и хранение наркотического средства, обжалуемом судебном решении приведены.

Оно убедительно аргументировано, основано на установленных обстоятельствах дела, правильном применении уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний Цивилева М.Г., при наличии возможности он не стал проверять содержимое свертка, сразу принял решение взять его и стал хранить при себе.

Ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и правомерно отклонено по основаниям, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они не противоречат положениям ст.166, ч.1.1 ст.170,176, 177 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника об обратном, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Причины, не позволившие провести осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе судебного заседания были установлены и приведены в показаниях свидетелей.

Таким образом, выяснив все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе законность оперативно-розыскных мероприятий и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цивилева М.Г., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Правовых оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельства, должным образом применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих личность Цивилева М.Г., суд обоснованно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и реально учтены, что нашло свое отражение в принятом решении.

Назначенное Цивилеву М.Г. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру не подлежит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона влекущих изменение или отмену приговора не устан

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2025 года в отношении Цивилева Максима Гавриловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лещева О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Советский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий Волков Е.В.

Дело № 22-0994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 июня 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Цивилева М.Г. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Письменского С.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамаренко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 марта 2025 года, которым

Цивилев Максим Гаврилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Иваново, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, судимый:

- 26 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 16 декабря 2021 года;

- 24 июня 2023 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, отбыл наказание 18 декабря 2023 года;

-10 октября 2023 мировым судом судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; отбыл наказание 11 марта 2024 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима.

Мера пресечения Цивилеву М.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Цивилева М.Г. взыскано 10 624 рубля в пользу ООО «МВМ».

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года в Ивановский областной суд поступило уголовное дело в отношении Цивилева М.Г., осужденного приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 21 марта 2025 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с апелляционным представлением государственного обвинителя Крамаренко Е.В. на указанный приговор.

Осужденным, защитником и представителем потерпевшего ФИО8 приговор не обжалован.

16 июня 2025 года в подготовительной части судебного заседания, то есть до начала рассмотрения уголовного дела по представлению по существу, прокурор Смирнова Т.Ю. заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамаренко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 марта 2025 года в отношении Цивилева М.Г. в связи с отзывом апелляционного представления вышестоящим прокурором.

Осужденный Цивилев М.Г. и его защитник Письменский С.В. не возражали против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции; в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не приступил к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке по существу, другими участниками процесса приговор не обжалован, препятствий для удовлетворения ходатайства прокурора о прекращения на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамаренко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 марта 2025 года в отношении Цивилева Максима Гавриловича - прекратить в связи с отзывом апелляционного представления заместителем прокурора г.Иваново Чудиновым И.И.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 05 июня 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО2,

подсудимого Цивилёва М.Г.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО6., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Киселёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Цивилева М.Г., - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> Вокзальная, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Цивилев М.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Цивилёв М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступления, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в Спецприёмнике УМВД РФ по <адрес>, которое он отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут, точное время не установлено, Цивилёв М.Г., являющийся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступных умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» из помещения вышеуказанного магазина с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут, точное время не установлено, Цивилёв М.Г., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, взял со стеллажа следующий товар, принадлежащий АО «Тандер»: шоколад молочный «ALPEN GOLD» 85 гр. с чернично-йогуртовой начинкой, в количестве 9 штук, стоимостью 36 рублей 68 копеек за единицу на общую сумму 330 рублей 12 копеек; шоколад молочный «ALPEN GOLD» 85 гр. с солёным арахисом, крекером, в количестве 8 штук, стоимостью 36 рублей 68 копеек за единицу на общую сумму 293 рубля 44 копейки; шоколад молочный «MILKA» 85 гр., в количестве 28 штук, стоимостью 54 рубля 10 копеек за единицу на общую сумму 1514 рублей 80 копеек, который тайно спрятал под одежду, надетую на нём.

С вышеуказанным товаром на общую сумму 2138 рублей 36 копеек, принадлежим АО «Тандер», Цивилёв М.Г. пересёк кассовую зону и направился к выходу из помещения магазина, не оплатив его, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2138 рублей 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания Цивилёв М.Г. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Цивилёв М.Г., осознавая существо предъявленного ему обвинения, и, согласившись с ним в полном объёме, поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Никишина С.Ф. поддержала заявленное подсудимым на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО2 и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым Цивилёвым М.Г. добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объёме, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Цивилёва М.Г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у Цивилёва М.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 101-103). С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Цивилёва М.Г. суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Цивилёву М.Г. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Цивилёву М.Г. <данные изъяты>, он холост, детей не имеет, официально не работает, на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 132), <данные изъяты> (л.д. 134), является <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 64), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> характеризуется <данные изъяты> (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цивилёва М.Г., суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, при котором он <данные изъяты> (л.д. 64), добровольное возмещение им причинённого преступлением имущественного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цивилёва М.Г., суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Цивилёв М.Г. совершил преступление небольшой тяжести при наличии у него на момент его совершения не снятых и не погашенных судимостей по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленное тяжкое преступление также к реальному лишению свободы, у него в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

Оснований к изменению категории совершённого Цивилёвым М.Г. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения им преступления небольшой тяжести и наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершённого Цивилёвым М.Г. преступления, размер и стоимость похищенного им имущества, его поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что он признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причинённый преступлением вред, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и к назначению ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. ст. 158.1 УК РФ за данное преступление.

Соотнося приведённые выше обстоятельства, характеризующие личность Цивилёва М.Г., с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, с иными материалами уголовного дела, суд, принимая во внимание его трудоспособность, приходит к выводу о возможности его исправления посредством применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению Цивилёву М.Г. данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При назначении Цивилёву М.Г. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако с учётом того, что к нему применены положения ст. 64 УК РФ и назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, эти положения закона применению к нему не подлежат. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Цивилёву М.Г. наказания применению также не подлежат, поскольку, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований к применению к Цивилёву М.Г. положений ст.ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-RW с видеозаписью из магазина «Магнит» АО «Тандер» в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что Цивилёв М.Г. может скрыться, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании по назначению, взысканию с Цивилёва М.Г. не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цивилева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Цивилева М.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-RW с видеозаписью из магазина «Магнит» АО «Тандер» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Кочетков

Судья Ширшин А.А. Дело №33а- 229/2022

37RS0007-01-2021-004492-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 21 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Мудровой Е.В.,

судей Матвеева Н.А., Пластовой Т.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А. дело по апелляционной жалобе Цивилева Максима Гавриловича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении Цивилева Максима Гавриловича,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ивановской области, в лице врио начальника Васюк В.В. обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Цивилева М.Г., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения выезда за пределы г. Иваново.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, административный надзор за Цивилевым М.Г. установлен на срок для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2018 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: обязательной ...

...явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, и запрещения выезда за пределы г. Иваново.

Не согласившись с решением суда, Цивилев М.Г. обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил сократить число обязательных явок для регистрации до двух в месяц, а также исключить ограничение в виде запрещения выезда за пределы г. Иваново. Жалобу мотивировал тем, что административное исковое заявление не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в силу которых в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Ссылается на ч. 8 ст. 272 КАС РФ, указывая при этом, что суд при разрешении административного дела не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и Цивилев М.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении Цивилева М.Г. послужил тот факт, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу 9 июля 2018 года, Цивилев М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца в исправительной колонии <данные изъяты>.

Цивилев М.Г. отбывал наказание за преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, в его действиях по приговору суда от 26 июня 2018 года признавался опасный рецидив преступлений.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Срок административного надзора (8 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ за совершенное преступление судом был определен правильно.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания в определенных местах;

2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон № 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ). Кроме того, для лиц, не имеющих места жительства или пребывания, в обязательном порядке подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств, характеризующих Цивилева М.Г. в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом отсутствия у Цивилева М.Г. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд обоснованно установил административному ответчику административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, а также запрещения выезда за пределы г. Иваново, где расположен центр социального обслуживания населения для лиц без определенного места жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие административного искового заявления требованиям, изложенным в п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в силу которых в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы требование административного истца к административному ответчику, которое составляет предмет административного иска, сформулировано. В качестве обоснования иска указано на наличие по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2018 года у Цивилева М.Г. опасного рецидива преступлений.

Положения ч.8 ст.272 КАС РФ, напротив, предоставляют суду возможность увеличить срок административного надзора, а также назначить иные, кроме указанных в административном исковом заявлении, административные ограничения.

Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям Федерального закона 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Следует отметить, что на странице 2 в 8 абзаце решения судьи имеется описка в указании фамилии и инициалов административного ответчика. Указанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилева Максима Гавриловича, - без удовлетворения.

На странице 2 абзаца 8 решения текст «ФИО12.» читать «Цивилев М.Г.».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Матвеев Н.А

Пластова Т.В.

УИД 37RS0012-01-2023-002200-04

Дело № 2а-1710/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Градовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Соколовой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к Цивилеву М. Г. об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении Цивилева М.Г., установленного решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет (с учетом решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец просит дополнить административные ограничения административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Заявленные требования мотивированы тем, что Цивилев М.Г., являясь поднадзорным лицом на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в течение года совершил 3 (три) административных правонарушения, против порядка управления, и административное правонарушение, посягающее на общест...

...венный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного истца Егорова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи со служебной занятостью, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Цивилев М.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом в ходатайстве административный ответчик указал, что административным исковым заявлением согласен.

Суд, с учетом мнения прокурора, принял решение рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные к Цивилеву М.Г. требования, как законные и достаточно обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Цивилева М.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел, запрета выезда за пределы территории городского округа Иваново.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения административного надзора Цивилеву М.Г. были дополнены, окончательно в отношении Цивилева М.Г. были установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в дни, установленные данным органом, запрета выезда за пределы территории городского округа Иваново.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установленные ранее, были дополнены, окончательно в отношении Цивилева М.Г. были установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в дни, установленные данным органом, запрета выезда за пределы территории <адрес>, запрета посещения мест общественного питания (в том числе кафе, баров, ресторанов) и развлекательных организаций, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Согласно справке о судимости из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> №, Цивилев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 173 УИК РФ.

Несмотря на предупреждение Цивилева М.Г. о последствиях нарушения порядка отбытия административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что Цивилев М.Г., который по месту жительства УПП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей по месту жительства не поступало, которому разъяснялись последствия нарушения порядка отбытия административного надзора, совершил в течение года три административных правонарушения, против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, продолжает нарушать порядок отбытия административного надзора.

Учитывая характеризующие данные по месту жительства, игнорирование ответчиком предписаний административного надзора, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о возложении на Цивилева М.Г. дополнительного ограничения административного надзора.

При этом, суд считает обоснованным избрать в отношении Цивилева М.Г. дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, поскольку указанное ограничение будет направлено на усиление контроля за поведением поднадзорного Цивилева М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Цивилеву М. Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора удовлетворить.

Установить Цивилеву М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Окончательно установить административный надзор в отношении Цивилева М. Г. на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него следующих ограничений:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в дни, установленные данным органом;

- запрет выезда за пределы территории города Иваново;

- запрет посещения мест общественного питания (в том числе кафе, баров, ресторанов) и развлекательных организаций, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

- запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Высоких

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.