Цивилева Ольга Сергеевна

Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Понаморенко Т. П., Ермолинской А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Цивилевой О. С., Ермолинскому А. М., Понаморенко Т. П., Ермолинской А. А. о взыскании задолженности, пени,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточнив их, о взыскании солидарно с ответчиков Цивилевой О.С., Ермолинского А.М., Пономаренко Т.П., Ермолинской А.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 41 906,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 8 778,52 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является помещение по адресу: <данные изъяты>. По результатам проведенной сотрудниками истца проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (акт <данные изъяты> от 09.08.2018г.), расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.п. 194, 195 ОПФРР. Истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 41 906,75 руб., с у...

...четом частичной оплаты 1 659,72 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 8 778,52 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Цивилева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении нее, указав, что в данной квартире она только зарегистрирована и фактически не проживает, просила суд применить срок давности.

Ответчик Ермолинский А.М. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Пономаренко Т.П., Ермолинская А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С апелляционной жалобой обратились ответчики Пономаренко Т.П., Ермолинская А.А., в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неооснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчиков Пономаренко Т.П. и Ермолинской А.А., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – ОПФРР) и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – ППКУ), установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления о расторжении договора от ответчиков не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

Ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. ст. 31, 69 ЖК РФ пользователи жилых помещений, члены семьи собственника или нанимателя несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – ОПФРР) и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – ППКУ). Местом исполнения договора является помещение по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выпискам из домовой книги от <данные изъяты>, квартира является коммунальной, по указанному адресу зарегистрированы Цивилева О.С., Ермолинский А.М., Пономаренко Т.П., Ермолинская А.А., Пономаренко Д.А., 2007г.р.

В соответствии с п. 192 ОПФРР по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По результатам проведенной сотрудниками истца проверки установлен факт несанкционированного подключения квартиры в обход электросчетчика (акт <данные изъяты> от 09.08.2018г.). Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.п. 194, 195 ОПФРР, за период нарушения с 01.06.2018г. по <данные изъяты> общий объем потребления электрической энергии в спорном жилом помещении составил 5927 кВт*ч на общую сумму 31 353,83 руб.

За спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом отпущено электроэнергии на общую сумму 41 906,75 руб., с учетом частичной оплаты 1 659,72 руб. Потребленная ответчиками электроэнергия до настоящего времени не оплачена. В подтверждение размера задолженности и произведенной ответчиками оплаты в материалы дела представлены квитанции о начислении платы и чеки оплаты.

Кроме того, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 8 778,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика Цивелевой О.С., что она является ненадлежащим ответчиком, так как в данной квартире не проживает, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлено достоверных и обоснованным доказательств: уведомление в управляющую компанию и/или ресурсоснабжающую организацию о временном отсутствии по месту регистрации, квитанции об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<данные изъяты> истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Соответственно, с учетом применения срока исковой давности взысканию с ответчиков подлежит задолженность и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 32 884,37 руб. и пени в размере 2 601,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу АО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию с ответчиков расходы по госпошлине в размере 1 264,59 руб.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Цивилевой О. С., Ермолинскому А. М., Пономаренко Т. П., Ермолинской А. А. о взыскании задолженности, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цивилевой О. С., Ермолинского А. М., Пономаренко Т. П., Ермолинской А. А. в пользу ОА «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 32884,37 рублей, пени в сумме 2601,85 рублей, госпошлину в сумме 1264,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года

66OS0000-01-2019-000402-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

28 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

с участием представителя административного истца Щипкова Г.В.,

представителя административного ответчика Правительства Свердловской области Ануфриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-398/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» об установлении кадастровой стоимости объектов капительного строительства в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами:

- №, общей площадью ... кв.м.;

- №, общей площадью ... кв.м.;

- №, общей площадью ... кв.м.;

- №, общей площадью ... кв.м.;

- №, общей площадью ... кв.м.;

- №, общей площадью ... кв.м.;

- №, общей площадью ... кв.м.; расположенных по адресу: ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, ООО «Корпорация «Маяк» просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 13 марта 2019 года на основании отчета ( / / )7 от 06 мая 2019 года № 414-19/Н ...

...в отношении:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30521000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30123000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30353000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 3194000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29633000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 3835000 рублей.

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30251000 рублей.

18 сентября 2019 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )8 ( / / )2

В судебном заседании представитель административного истца Щипков Г.В. требования административного искового заявления поддержал с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов капитального строительства, в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 13 марта 2019 года на основании заключения эксперта ( / / )9 от 14 октября 2019 года в отношении:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30116000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29 724000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29 950000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 3145000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29240000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 3776000 рублей.

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29 850000 рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Свердловской области Ануфриев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Правительства Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций (статья 373 названного Кодекса).

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесено недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО «Корпорация «Маяк» является собственником объектов капитального строительства нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: ... (л.д. 15-49).

Из материалов административного дела следует, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 13 марта 2019 года на основании заявления представителя ООО «Корпорация «Маяк» о постановке на государственный кадастровый учет помещений и технического плана в связи с образованием 7 помещений, расположенных по адресу: ... результате раздела помещения с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость указанных выше объектов капитального строительства рассчитана по состоянию на 13 марта 2019 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года № 514 с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений в здании в котором расположены указанные помещения (№) из расчета 72835,34 рублей за 1 кв.м.

18 марта 2019 года Управлением Росреестра по Свердловской области были приняты решения об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и кадастровая стоимость рассчитана актами определения кадастровой стоимости от 18 марта 2019 года на основании Постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года №1593-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области» с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 69905,50 руб. за 1 кв.м. и составила:

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 41824460,65 рублей;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 41279197,75 рублей;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 41 593772,50 рублей;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № - 5117082,60 рублей;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № - 40608104,95 рублей;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 6144693,45 рублей;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 41453961,50 рублей.

Являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно влияют на права и обязанности административного истца в налоговых правоотношениях.

29 мая 2019 года административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением от 13 июня 2019 года № 491 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области отказано в принятии поступившего заявления к рассмотрению по причине не соответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 «Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая кадастровую стоимость объектов капитального строительства, административный истец представил в суд отчет ( / / )10 от 06 мая 2019 года № 414-19/Н, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13 марта 2019 года составляет:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30521000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30123000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30353000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 3194000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29633000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 3835000 рублей.

Достоверность отчета ( / / )11 в ходе судебного рассмотрения административным истцом не подтверждена, в связи с чем по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ( / / )12 от 14 октября 2019 года по состоянию на 13 марта 2019 года рыночная стоимость

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 30116000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 29 724000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 29 950000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 3145000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 29240000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 3776000 рублей.

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 29 850000 рублей (т. 3 л.д. 106-229).

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13 марта 2019 года подлежит определению в размере их рыночной стоимости, определенном экспертом ( / / )13 от 14 октября 2019 года в отношении:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30116000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29 724000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29 950000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 3145000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29240000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 3776000 рублей.

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 29 850000 рублей.

Дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, – 18 марта 2019 года.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата обращения административного истца с заявлением в Комиссию по рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области) – 29 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 13 марта 2019 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 30116000 (тридцать миллионов сто шестнадцать тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 13 марта 2019 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 29724 000 (двадцать девять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Установить по состоянию на 13 марта 2019 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 29 950000 (двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 13 марта 2019 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 3145000 (три миллиона сто сорок пять тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 13 марта 2019 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 29240000 (двадцать девять миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 13 марта 2019 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 3776 000 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 13 марта 2019 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 29 850000 (двадцать девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства считать 29 мая 2019года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Председательствующий

С.И. Жейнова

дело № 2-2067/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием представителя истцов Цивилевой О.С., Циилевой А.В. - Симоновой И.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, за №, №,

представителыя ответчика Филатова М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилевой О.С., Цивилевой А.В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на литер А2 по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Цивилева О.С. и Цивилева А.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа, и просили признать за ними право общей долевой собственности на литер А2, расположенном на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, указывая на то, что постройка является самовольной. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что Цивилевой О.С. принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит.А,А1,а) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н удостоверенного и.о. государственным нотариусом 5-й Уфимской государственной конторы Башкирской АССР Файзуллиной Э.А.по адресу: <адрес>, Цивилевой А.В. принадлежит 57/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит.А, А1, а ) на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий в 2006 году Цивилевой О.С. и Цивилевой А.В. были самовольно перестроены лит.Б, Б1,б.

В судебном заседании представитель истцов Симонова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ Филатов М.С. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Истцы Цивилева О.С. и Цивилева А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цивилевой О.С. принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит.А,А1,а) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н удостоверенного и.о. государственным нотариусом 5-й Уфимской государственной конторы Башкирской АССР Файзуллиной Э.А.по адресу: <адрес>.

Цивилевой А.В. принадлежит 57/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит.А, А1, а ) на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий в 2006 году Цивилевой О.С. и Цивилевой А.В. были самовольно перестроены лит.Б, Б1,б,что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02- УФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению главы Администрации города Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Цивилевой О.С. и Цивилевой А.В. предоставлен в общую долевую собственность (за плату) земельный участок площадью 478 кв.м. в <адрес> для обслуживания жилого дома и надворных построек.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ, Цивилевой О.С.и Цивилевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : РБ, <адрес>, кадастровый номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №.

Согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на литер А2, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» на возведение построек лит.А2 разрешения не предъявлено, следовательно, он является самовольно возведенным.

В силу ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Справке о готовности от ДД.ММ.ГГГГ пристрой под лит. А2 отвечает санитарно – эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации. Следовательно данный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым признать за Цивилевой О.С. и Цивилевой А.В. право общей долевой собственности на литер А2, расположенном на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цивилевой О.С. и Цивилевой А.В. удовлетворить.

Признать за Цивилевой О.С. и Цивилевой А.В. право общей долевой собственности на литер А2, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградская <адрес>, по ? доле за каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 1 месяца.

Судья: Г.М. Салимзянова.

Решение не вступило в законную силу