Цхай Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

с участием представителя истца Коренченко Е.В.,

ответчиков Цхай В.Н., Ким О.Э., Ким Н.Л., Ли Л.В., Цхай А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Цхай В.Н., Нестеренко В.М., Ким О.Э., Ким Н.Л., Ли Л.В. Цхай А.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № и Цхай В.Н. заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (далее кредитный договор). В обеспечение кредитного договора заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с поручителем Ким Н.Л., № с поручителем Ким О.Э., № с поручителем Нестеренко В.М., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели Ли Л.В., Цхай А.Н. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. Просит взыскать с ответчиков Цхай В.Н., Нестеренко В.М., Ким О.Э., Ким Н.Л.в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <д...

...анные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., также обратить взыскание на заложенное Ли Л.В. и Цхай А.Н. имущество, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Коренченко Е.В. поддержала исковые требования по основаниям изложенных в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Цхай В.Н., Ким О.Э., Ким Н.Л., Ли Л.В., Цхай А.Н. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласились, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривают.

Ответчик Нестеренко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу заявленных требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству против удовлетворения заявленных требований не возражал, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком не оспаривал.

Выслушав представителя истца Коренченко Е.В., ответчиков Цхай В.Н., Ким О.Э., Ким Н.Л., Ли Л.В., Цхай А.Н., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № и Цхай В.Н. заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (л.д.32-35).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Ким Н.Л. (л.д.40-41), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Ким О.Э. (л.д.42-43), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Нестеренко В.М. (л.д.44-45), договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели Ли Л.В., Цхай А.Н. (л.д. 46-50).

Заемщик и поручители не приняли мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Цхай В.Н., Нестеренко В.М., Ким О.Э., Ким Н.Л., Ли Л.В., Цхай А.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.52-66).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Цхай В.Н. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.40-45). Факт заключения с истцом договоров поручительства ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, требование истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № и Ли Л.В., Цхай А.Н. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом залога является: п.1.2. а) принадлежащий залогодателям на праве общей совместной собственности дом, саманного типа, состоящий из 6 комнат, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, этажностью 1, назначение жилое, в соответствии с поэтажным планом экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью договора; б) принадлежащий залогодателям на праве общей совместной собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес> в соответствии с кадастровым планом, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеки, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом недвижимости обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, исходя из вышеуказанных норм права, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. в соответствии с п.1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 819, 811, 309, 310, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.54,56 ФЗ РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Цхай В.Н., Нестеренко В.М., Ким О.Э., Ким Н.Л., Ли Л.В. Цхай А.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Цхай В.Н., Нестеренко В.М., Ким О.Э., Ким Н.Л., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям Ли Л.В. и Цхай А.Н. на праве общей совместной собственности дом, саманного типа, состоящий из <данные изъяты> комнат, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, этажностью 1, назначение жилое, в соответствии с поэтажным планом экспликацией (техническим паспортом) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес>, в соответствии с кадастровым планом.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Жарковой С.Е.

с участием представителя ответчиков Ким Н.Л., Цхай В.Н. адвоката Ахтубинской АК Самайкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ким Н.Л., Цхай А.Н., Файзрахманову К.Т., Цхай В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») обратился в суд с иском Ким Н.Л., Цхай А.Н., Файзрахманову К.Т., Цхай В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Ким Н.Л. был заключен договор займа № по условиям которого КПК «Честь» предоставил Ким Н.Л. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался выплачивать выплаты своевременно, согласно графику возвратных платежей, при нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения заемщиком обязательств по договору заемщик как член СПК «Честь» в соответствии с уставом, локальными документами КПК «Честь», на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры поручительства между КПК «Честь» и Цхай А.Н., Цхай В.Н., Файзрахмановым К.Т. в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В счет оплат...

...ы займа Ким Н.Л. произвела три платежа на сумму <данные изъяты> рубль, больше платежей не поступало. С заемщиком неоднократно проводилась беседа с целью погашения задолженности, направлялись уведомления, однако платежей не поступило до настоящего времени. Таким образом свои обязательства перед КПК «Честь» заемщиком Ким Н.Л. не выполнены. В связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика Ким Н.Л. поручителей Цхай А.Н., Файзрахманова К.Т., Цхай В.Н. основную сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы заемщика – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и извещен надлежащим образом, согласно заявлению представителя истца по доверенности Лепехина О.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Цхай А.Н. и Файзрахманов К.Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Ответчики Ким Н.Л., Цхай В.Н. в судебное заседание не явились. Извещены по последнему известному месту жительства.

Привлеченная в качестве представителя ответчиков Ким Н.Л., Цхай В.Н. адвокат Ахтубинской АК Самайкина С.М. в судебном заседании с иском не согласилась, мотивировав тем, что не известна позиция ответчиков, причины непогашения долга. Возражений по расчету суммы задолженности не имела.

Выслушав представителя ответчиков Ким Н.Л., Цхай В.Н. Самайкину С.М., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Ким Н.Л. заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Ким Н.Л. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался выплачивать выплаты своевременно, согласно графику возвратных платежей, при нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки. Как член КПК «Честь» в соответствии с уставом, локальными документами КПК «Честь», на основании графика возвратных платежей, заемщик обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы (л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между КПК «Честь» и Цхай А.Н., Файзрахмановым К.Т., Цхай В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков (п.2.1 договоров). В соответствие с п.2.2. договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В счет оплаты займа Ким Н.Л. произвела три платежа на сумму <данные изъяты> рубль, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме займа в размере <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по членским взносам заемщика – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты до конца срока договора – <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и ответчиками не оспорен в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования (л.д.№).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения заемщиком Ким Н.Л. срока возврата денежных средств по договору займа, учитывая, что ответчиками представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд находит требования истца о взыскании с Ким Н.Л. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного требование истца о солидарном взыскании суммы долга по договору займа с ответчиков так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№) подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ким Н.Л., Цхай А.Н., Файзрахманову К.Т., Цхай В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с Ким Н.Л., Цхай А.Н., Файзрахманова К.Т., Цхай В.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.В.Качкуркина