Цховребов Игорь Казбекович

Дело № 2-1156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета <данные изъяты> за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак О 206 OP/RSO, были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Армеец» за получением страховой выплаты. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что к заявлению не были приложены установленные законом документы. Считает данный отказ является необоснованным, поскольку из описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наряду с заявлением о страховой выплате ФИО1 в АО СК «Армеец» направлялись все установленные законом документы, не...

...обходимые для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением № У-20-191320/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что Заявителем к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены: копия паспорта, заверенная в установленном порядке, документы подтверждающие право собственности на поврежденное Транспортное средство, заверенные в установленном порядке, копия протокола об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Вместе с тем, постановленное АНО «СОДФУ» решение является незаконным, поскольку из описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наряду с заявлением о страховой выплате ФИО1 в АО СК «Армеец» направлялись все установленные законом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебног заседания не просил, гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебюное заседании не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, иск поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, указал о согласии с выводами экспертного заключения, подготовленного по заявке АНО СОДФУ.

Ответчик, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ без его участия..

Ответчик, АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых АО СК «Армеец» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 на том основании, что им не был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав и оценив всесторонне и в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6,. В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак О 206 OP/RSO, были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Армеец». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Армеец» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС и ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что к заявлению не были приложены установленные законом документы, а именно: копия документа, удостоверяющего личность, свидетельство о регистрации ТС, сообщение о ДТП.

Вместе с тем, из описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наряду с заявлением о страховой выплате ФИО1 в АО СК «Армеец» направлялись все перечисленные документы.

Далее, ФИО1 произвел осмотр транспортного средства у независимого эксперта ИП ФИО9, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак О 206 ОР/RSO в размере <данные изъяты>- с учетом износа деталей, и <данные изъяты> – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в страховой выплате по изложенным ранее основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением № У-20-191320/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что Заявителем к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены: копия паспорта, заверенная в установленном порядке, документы подтверждающие право собственности на поврежденное Транспортное средство, заверенные в установленном порядке, копия протокола об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

Так, согласно представленного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ответа страховой компании АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховая компания приостановила рассмотрение его обращения до предоставления недостающих документов. При этом перечень недостающих документов в указанном ответе не определен. Между тем, как это видно из исследованной судом описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с заявлением о страховой выплате ФИО1 в АО СК «Армеец» направлялись: нотариально удостоверенная копия доверенности – 1л; постановление по делу об административном правонарушении – 1л; банковские реквизиты представителя – 1л., нотариально удостоверенная копия водительского удостоверения – 1л.; нотариально удостоверенная копия паспорта ФИО1 – 1л., нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации ТЧ – 1л., извещение о ДТП.

В соответствии с п.3.10 3.10. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5283-У)

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

При сопоставлении приведенных перечней, суд полагает, что все предусмотренные Правилами ОСАГО документы ФИО1 были приложены к его заявлению о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.. № страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление запрошенных ранее документов.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. При этом в письменном ответе страховой компании (от ДД.ММ.ГГГГ №) на Претензию имеется ссылка не непредоставление потерпевшим ранее запрошенных документов, перечень которых в ответе не конкретизирован.

Вместе с тем, в ответе страховой компании на Уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не представлена справка о ДТП, в связи с чем страховщик был лишен возможности соотнесения заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд полагает приведенные доводы несостоятельными, поскольку справка о ДТП не предусмотрена Правилами ОСАГО в качестве документа, в обязательном порядке прилагаемого к заявлению о страховой выплате.

Таким образом, отказ АО «СК «Армеец» в выплате ФИО1 страхового возмещения является необоснованным.

Далее, оценивая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления потребителя, суд исходит из следующего правового регулирования.

Как усматривается из содержания Решения финансового уполномоченного, принятого ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, «на дату вынесения решения финансовым уполномоченным сведения о предоставлении заявителем копии протокола об административном правонарушении, оформленного уполномоченным сотрудником полиции, не представлены».

Между тем, в силу статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.13 КоАП РФ не являлось обязательным, в связи с чем предоставление данного документа в страховую компанию и впоследствии в АНО СОДФУ для ФИО10 не предоставлялось возможным.

Более того, согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку все необходимые для рассмотрения обращения ФИО1 о страховой выплате сведения имелись в страховой компании, ее отказ в выплате страхового возмещения суд полагает необоснованным.

Изложенное, как следствие, приводит суд к выводу о необоснованности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу требований ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, решение финансового уполномоченного предоставляется в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Таким образом, решение АНО «СОДФУ» № У-20-191320/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 суд полагает необоснованным, поскольку из описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наряду с заявлением о страховой выплате ФИО1 в АО СК «Армеец» направлялись все установленные законом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Далее, оценивая доводы страховой компании об отсутствии в почтовых отправлениях необходимых для рассмотрения обращения ФИО1 документов, суд исходит из следующего правового регулирования. Так, согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» №-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

Представленные стороной истца описи вложения почтовых отправлений в полной мере соответствуют приведенным требованиям, в связи с чем у суд не имеется оснований сомневаться в непредоставлении потерпевшим в страховую компанию каких-либо документов, перечисленных в описи и в приложении к заявлению. Следовательно, все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были своевременно получены ответчиком.

Далее, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было произведено экспертное исследование, порученное экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ» Согласно заключению эксперта № У-20-191320/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения следов и механизма следообразования, с наибольшей степенью вероятности все выявленные повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак О 206 OP/RSO соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак О 206 OP/RSO составил <данные изъяты> без учета износа деталей и <данные изъяты> – с учетом износа деталей. Стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта составлено с учетом содержания административного материала ГИБДД, фотоматериалов, основано на Единой методике расчета, с использованием применяемых стандартов оценочной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, технически обоснованы и аргументированы. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, соответствует принципам относимости и допустимости. По мнению суда, экспертное заключение № У-20-191320/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Кроме того, ответчиком АО СК «Армеец» в материалы дела представлено экспертное заключение № ЦД 3110 ОС 29479-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО11 на основании осмотра ТС, произведенного АО СК «Армеец». Согласно выводам указанного заключения экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС истца с заявленными обстоятельствами ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № ЦД 3110 ОС 29479-1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют выводам экспертного заключения № У-20-191320/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, письменно указал о своем согласии с выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному Ауди А8, государственный регистрационный знак О 206 OP/RSO, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу неустойки (пени) подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составляет: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 141 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд приходит к выводу, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» в его пользу неустойки из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не более, чем <данные изъяты>, с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка) = <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, который явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья И.А. Туаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело №33-149/2022

1 инст. №2-1156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева Т.В. к Цховребову И.К., Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Абаева Т.В. к Цховребову И.К., Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Абаева Т.В. сумму страхового возмещения в размере 354 702 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля, неустойку за период с 10.11.2020 года по 30.03.2021 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00...

...0 (двадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Абаева Т.В. неустойку из расчета 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 375 000 (трехсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 7 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абаеву Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Абаев Т.В. обратился в суд с иском к Цховребову И.К. и АО СК «Армеец» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.10.2020г. на ул.Э.Дзусова, 2 в пгт.Заводской г.Владикавказа произошло ДТП с участием автомобилей Audi А8, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., под управлением Цховребова И.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Цховребов И.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец». 18.10.2020г. истец обратился в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты. 9.11.2020г. истцу было отказано в страховом возмещении на том основании, что к заявлению не были приложены установленные законом документы. 14.11.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответа не последовало. 20.12.2020г. истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному. Решением от 1.02.2021г. №У-20-191320/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец Абаев Т.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Абаева Т.В. - Плиев М.Ф. в судебное заседании не явился. В письменном заявлении иск поддержал и просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Цховребов И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГПК РФ.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО СК «Армеец».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Цховребова И.К., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Audi А8, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Цховребова И.К. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Абаева Т.В. на момент ДТП не была застрахована.

20.10.2020г. в АО СК «Армеец» от истца посредством почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

20.10.2020г. сотрудниками АО СК «Армеец» составлен акт об отсутствии документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, а именно: копии паспорта Плиева М.Ф., свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о ДТП от 12.10.2020г.

21.10.2020г. АО СК «Армеец» направило в адрес Абаева Т.В. письмо исх. №6834-20 о необходимости предоставления документов и приостановлении рассмотрения его заявления.

27.10.2020г. АО СК «Армеец» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.10.2020г. ИП Субаевым Р.Д. по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение №ЦД 3110 ОС 29479-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 198 000 руб., с учетом износа - 726 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 593 800 руб., стоимость годных остатков - 184 333 руб.

9.11.2020г. АО СК «Армеец» письмом №7321-20 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

17.11.2020г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 354 702 руби и неустойки.

19.11.2020г. АО СК «Армеец» письмом №7780-20 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.12.2020г. истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО СК «Армеец».

Решением от 1.02.2021г. №У-20-191320/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что им к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены: копия паспорта, заверенная в установленном порядке, документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, копия протокола об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказа Абаеву Т.В. в выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 21.10.2020г. АО СК «Армеец» ссылалось на непредоставление истцом необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате документов, однако в нарушение абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не указало перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При таких данных, обязанность страховщика истребовать у потерпевшего недостающие документы, как то предусмотрено абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, АО СК «Армеец» не выполнена, в связи с чем, последний не может ссылаться на их отсутствие.

Вместе с тем, из описи вложения в почтовое отправление от 18.10.2020г. усматривается, что наряду с заявлением о страховой выплате Абаевым Т.В. в АО СК «Армеец» направлялись: нотариально удостоверенная копия доверенности - 1л; постановление по делу об административном правонарушении - 1л; банковские реквизиты представителя - 1л., нотариально удостоверенная копия водительского удостоверения - 1л.; нотариально удостоверенная копия паспорта Абаева Т.В. - 1л., нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации ТС - 1л., извещение о ДТП.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в АО СК «Армеец» представлен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, который также имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Абаева Т.В., экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ» было поручено провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2021г. №У-20-191320/3020-004, по результатам изучения следов и механизма следообразования, с наибольшей степенью вероятности все выявленные повреждения автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2020г. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составил 1 195 400 руб. и с учетом износа деталей - 726 400 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 531 683,84 руб., стоимость годных остатков - 176 572,73 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу своего решения, поскольку заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, предупрежденным уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные аргументированные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем, приведенное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21.01.2021г. №У-20-191320/3020-004 и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 354 702 руб.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО. При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства с 10.11.2020г. по 30.03.2021г. и соответствующий им размер неустойки в сумме 400 000 руб., обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 25 000 руб.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правильно взыскал неустойку за период с 22.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с АО СК «Армеец» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной.

Оснований для снижения взысканных судом сумм с учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев