Цховребов Валерий Эдвардович

Дело № 2а-981/2024

26RS0002-01-2024-000639-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества "Альфа - Банк" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Ватутиной В. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с административным иском, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ватутиной В.В. по неисполнению исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя Ватутину В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительн...

...ого документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ленинским районным отделом судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, на основании исполнительного документа ФС<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство 170725/23/26041-ИП от <дата обезличена> о взыскании долга в пользу АО "Альфа - Банк" с Цховребова В.Э.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ватутиной В.В., в добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установлены действующим законодательством.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО "Альфа - Банк", а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель АО "Альфа - Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ватутина В.В., представитель ГУФССП России по СК, а также заинтересованное лицо Цховребов В.Э. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Ватутиной В.В. возбуждено исполнительное производство 170725/23/26041-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Цховребова В.Э. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено на основании судебного акта.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом – исполнителем, помимо прочего, также были сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС (ЗАГС), ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Кроме того, направлены запросы в различные кредитные организации и банки: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по СК Ватутиной В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по СК Ватутиной В.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по СК Ватутиной В.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя был произведен ряд исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности должника с Цховребова В.Э. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о расторжении, заключении брака, о смерти, перемене имени.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Также несостоятельны доводы административного иска о не направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Федеральная миграционная служба упразднена Указом Президента РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность и фактическая возможность направлять запросы в указанный административным истцом орган.

Одновременно с этим суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ГУВМв рамках исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава –исполнителя Ватутину В.В. обязанности производства тех или иных действий в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного Общества "Альфа - Банк" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Ватутиной В. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, возложении обязанности совершить указанные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья А.Д. Крикун

дело № 2-1754/2022

26RS0002-01-2022-002067-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Цховребову <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Альфа- Банк» обратились в суд с иском к Цховребову В.Э., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 19.02.2019, а именно: просроченный основной долг - 169 755,08 рублей; начисленные проценты - 26 627,07 рублей; штрафы и неустойки - 2 406,40 рублей; комиссию за обслуживание счета - 0,00 рублей; несанкционированный перерасход - 0,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175,77 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2019 Банк и Цховребов В.Э. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № <номер обезличен>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 170 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, чт...

...о в случае нарушения заёмщикам сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 198 788,55 руб., а именно: просроченный основной долг 169 755,08 руб.; начисленные проценты 26 627,07 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 2 406,40 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.08.2021 по 08.11.2021. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 13.01.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цховребов В.Э., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 19.02.2019 г. Банк и Цховребов В.Э. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № <номер обезличен>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 170 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщикам сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 198 788,55 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 169 755,08 руб.; начисленных процентов - 26 627,07 руб.; комиссии за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафа и неустойки - 2 406,40 руб.; несанкционированного перерасхода - 0,00 руб.

Ответчиком представленный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, не представлено. Своего расчета задолженности ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям кредитного соглашения, является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования АО «Альфа-Банк» к Цховребову В.Э. о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175,77 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом платежными поручениями № 96363 от 11.02.2022, № 45735 от 22.11.2021 в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Цховребова <номер обезличен> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 19.02.2019, а именно: просроченный основной долг - 169 755,08 рублей; начисленные проценты - 26 627,07 рублей; штрафы и неустойки - 2 406,40 рублей; комиссию за обслуживание счета - 0,00 рублей; несанкционированный перерасход - 0,00 рублей.

Взыскать с Цховребова <номер обезличен> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5175,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года

Судья Ю.С. Романенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО « МАКС » - Комашко К.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Цховребова В. Э. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цховребов В.Э. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с исковым заявлением ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Цховребова В.Э. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Цховребова В.Э. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 850 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8670 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

Также мировой судья взыскал с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 845 рублей 60 копеек, и в поль...

...зу ИП Миргородский Р.А. – затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цховребова В.Э. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 8850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2425 рублей – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ЗАО «МАКС» Комашко К.С. подана на него апелляционная жалоба, в которой указано, что ЗАО «МАКС» не согласно с вынесенным решением и считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

ЗАО «МАКС» не согласно с взысканием страхового возмещения в размере 10 850 рублей. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 101 рубль. Ответчик считает эту сумму достаточной. Осуществить выплату по экспертизе ИП Миргородский Р.А. ответчик не мог, так как она была значительно завышена и не соответствовала положениям Единой методики. На основании изложенного, ответчик считает, что в основу решения суду следовало положить экспертизу, проведенную ООО «ЭКЦ».

Также ЗАО «МАКС» не согласно с взысканием неустойки в размере 2000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8670 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Цховребова В.Э. отказать в полном объеме.

Истец Цховребов В.Э. и его представитель Хакунова Б.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, собственник Сарана И.Н., и автомобиля «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник и водитель Цховребов В.Э.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>126, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Сарана И.Н.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

<дата обезличена> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с этим было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 30 101 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера действительной стоимости ущерба, причинённого своему имуществу. Согласно заключению указанного эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 200 рублей. За составление заключения истцом уплачена сумма в размере 8670 рублей.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, однако, никаких выплат произведено не было.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ИП Миргородский Р.А. (заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 951 рубль.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 9 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя предоставленные истцом, ответчиком доказательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное судебным экспертом-техником ИП Миргородский Р.А., мировой судья верно пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника ИП Миргородский Р.А., соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судом исследованы выводы судебного эксперта, каких-либо противоречий или ошибок не выявлено, экспертиза соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все воздействия и количество материалов необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.

Утверждение ответчика о завышение расчетов судебной экспертизы и несоответствии её Положения Банка России <номер обезличен>П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не обоснованы.

Все ремонтные воздействия, указанные в калькуляции судебной экспертизы, необходимы для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и были учтены судебным экспертом в судебной экспертизе.

Таким образом, при вынесении решения судом законно принято в основу заключение эксперта, составленное судебным экспертом ИП Миргородским Р.А., так как оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доводы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца неустойки в размере 2000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8670 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей в связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, является необоснованными по следующим основаниям.

Мировой суд обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение в полном размере ответчиком истцу не было выплачено в добровольном порядке. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержден расчетами судебного эксперта ИП Миргородский Р.А. в части суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Расчет неустойки был проверен судом, при принятии решения о её взыскании суд применил норму закона, подлежащую применению статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до разумных приделов. Доводов или оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа ответчиком суду представлено не было.

На основании обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции были основания для частичного удовлетворения исковых требований Цховребова В.Э. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Цховребова В. Э. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Комашко К.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Судья М.М. Гаппоева