Цхварадзе Виктория Игоревна

Дело №

УИД:42RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Науменко (Цхварадзе) В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Науменко (Цхварадзе) В.И., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 005,19 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 38 991,15 рублей; проценты в размере 62 014,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,00 рублей; также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 133,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Науменко (Цхварадзе) В.И. было заключено соглашение о кредитовании №PAY№ (далее – кредитный договор). По условиям заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 33,0% годовых. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Размер задолженности ответчика по кредитному договору, согласно исковому заявлению, составляет размере 101 005,19 рублей, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 991,15 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 62 014,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №.38/156ДГ. По условиям данного договора...

... Банк передал, а общество с ограниченной ответственностью «Редут» приняло права требования по кредитному договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3 Договора на основании Акта передачи прав. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Редут» с указанием реквизитов. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед истцом. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Редут» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Науменко (Цхварадзе) В.И. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Богданов Т.Ф. возражал против удовлетворения требований иска, полагая сумму начисленных процентов чрезмерно завышенной, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие сторон.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №.38/156ДГ. По условиям данного договора Банк передал, а общество с ограниченной ответственностью «Редут» приняло права требования по кредитному договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1. Договора на основании Акта передачи прав.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Редут» с указанием реквизитов.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования №.38/156ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят к Цессионарию в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по кредитному договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Редут», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору по кредитному договору №PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Науменко (Цхварадзе) В.И. было заключено соглашение о кредитовании № PAY№.

Договор о кредитной карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении

Исходя из условий заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 33,0 % годовых.

Договором предусмотрен минимальный платеж, который включает в себя сумму, равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (п. 1.9 общих условий кредитного договора).

Из представленного суду расчёта задолженности видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Науменко (Цхварадзе) В.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьёй судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Науменко (Цхварадзе) В.И. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Науменко (Цхварадзе) В.И..

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 005,19 рублей, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 991,15 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 62 014,04 рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору в большем размере, чем указывает истец стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед кредитором (первоначальным должником и цессионарием), требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к процентам по кредиту суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем законом не предусмотрено снижение судом процентов, предусмотренных кредитным договором, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением, при цене иска равной 101 005,19 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 220,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг при подготовке и подаче искового заявления к ответчику в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», исполнитель, был заключен договор № на оказание юридических услуг, включая услуги по составлению и подачу искового заявления согласно реестра подготовленных исковых заявлений.

Стоимость оказанных юридических услуг по составлению и подачу искового заявления к ответчику составила 22 000,00 рублей (20 000,00 рублей за юридические услуги + 2 000,00 рублей за технические услуги), что подтверждается актом-отчетом. При этом стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 рублей, в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20 000,00 рублей, оплате не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем, сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 133,00 рублей, которые являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Науменко (Цхварадзе) В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Науменко (Цхварадзе) В. И., паспорт 0320 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) задолженность по кредитному договору №PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 005,19 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 38 991,15 рублей; проценты в размере 62 014,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 133,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова