Цодов Ярослав Валерьевич

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Хлыстова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГПК № «Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГПК № «Парус» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно-погребного кооператива № «Парус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-погребного кооператива № «Парус» задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19260 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,85 рублей, а всего 23583 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

В остальной части заявленных требований Гаражно-погребного кооператива № «Парус» - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, в частности, задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из мотивировочной части решения суда следует, ч...

...то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ст. 200 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, возвратив в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-335/2018 по апелляционной жалобе Цодова Ярослава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2205/2017 по иску ГПК №117 «Парус» к Цодову Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГПК № «Парус» обратился в суд с иском к Цодову Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 32635 рублей, пени по взносам в размере 16987 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1688,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ответчик является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГПК № «Парус», а также членом кооператива. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом Кооператива между сторонами не заключен. ГПК № «Парус» несет расходы на содержание общего имущества, а именно прилегающей территории, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории кооператива и т.д.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника гаражного бокса или иного помещения, находящегося на территории кооператива, относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связы...

...вается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ГПК № «Парус», является обязательными платежами.

На общем собрании членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении ежеквартальных взносов за гаражные боксы размером 4x6=24 кв.м. в сумме 1605 рублей. Также было принято решение об установлении сроков оплаты - до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Собрание определило размер пени, равный 0,1% за каждый день просрочки платежа. Ответчик обязательные взносы не оплачивает, оплата не производилась с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате платежей не выполняет, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и нести дополнительные расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца Л.М.Соколова, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам в размере 19260 рублей, пени в размере 9638 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1688,66 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Мурадов Р.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что в 2012 г. по договору купли - продажи ответчиком был приобретен гаражный бокс в ГПК «Парус». При покупке гаражного бокса членскую книжку прежний собственник не передал, а сам Цодов Я.В. в члены кооператива не вступал. Договор о совместной деятельности по участию в денежных и/или материальных расходах на содержание личного и общего имущества коллективного пользования, а также по оплате за потребленную электроэнергию, коммунальные платежи и иные услуги, в том числе на услуги организационного характера связанные с их обслуживанием, предоставляемые кооперативом, между ответчиком и истцом не заключался. Таким образом, обязанность по оплате взносов у ответчика отсутствует. Также считает, что истцом при расчете размера взносов, подлежащих уплате, не верно указан метраж гаражного бокса, а именно 24 кв.м., однако фактически размер гаражного бокса составляет 21,6 кв.м. При этом истец замеров гаражного бокса не проводил, а размер 24 кв.м. установлен только протоколом общего собрания членов кооператива и ничем не подтвержден. Считает, что требования истца незаконны и не обоснованы, в связи с чем просил суд в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи исковые требования ГПК № «Парус» к Цодову Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, были удовлетворены частично:

«Исковые требования Гаражно - погребного кооператива № «Парус» к Цодову Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Цодова Ярослава Валерьевича в пользу Гаражно-погребного кооператива № «Парус» задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19260 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,85 рублей, а всего 23583 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

В остальной части заявленных требований Гаражно-погребного кооператива № «Парус» - отказать.».

Не согласившись с вынесенным решением, Цодов Ярослав Валерьевич обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что постановленное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Так, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что членом ГПК № «Парус» не является, членская книжка у него отсутствует, обслуживание прилегающей территории к гаражному боксу, а также чистку территории возле ГПК № «Парус» ответчик производит самостоятельно и за свой счет. С предложением о заключении договора о совместной деятельности по участию в расходах на содержание личного и общего имущества, к Цодову Я.В. никто не обращался. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения мировой судья использовал неверный расчет задолженности по членским взносам. На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции:

- решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> И.И. Хасиятулиным по гражданскому делу № по иску ГПК № «Парус» к Цодову Ярославу Валерьевичу - отменить.

- вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГПК № «Парус» к Цодову Ярославу Валерьевичу.

Представитель истца ГПК № «Парус» по доверенности Соколова Л.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, предоставила письменные возражения, где указала, что считает вынесенное мировым судьей решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Цодова Я.В. подлежащей оставлению без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что отсутствие членской книжки не является основанием для освобождения от оплаты членских взносов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает принятое мировым судьей решение обоснованным, но подлежащим изменению в части, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Мировым судьей было установлено, что Цодов Я.В. имеет в собственности в ГПК № «Парус» гаражный бокс №.

Гаражно-погребной кооператив № «Парус» является специализированным потребительским кооперативом, в установленном порядке зарегистрирован в качестве действующего юридического лица.

Гаражно-погребной кооператив № «Парус» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.3 Устава следует, что кооператив является некоммерческой организацией, потребительским, создан для удовлетворения материальных и иных потребностей его

членов.

Из п. 4.5 Устава следует, что кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей и погребов на праве общей долевой собственности и на основе самофинансирования и самоокупаемости.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении размера ежеквартальных взносов на содержание общего имущества с владельцев гаражных боксов площадью 24 кв.м. - 1605 рублей ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты взносов установлен до 5 числа месяца, следующего за отчетным. За просрочку платежей установлены пени, равные 0,1% за каждый день просрочки платежа. Погашение задолженности сроком более одного года осуществляется в размере взноса, действующего на день погашения.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст.ст. 6, 249, 289. 290 ГК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества Гаражного кооператива и оплачивать коммунальные услуги установлена не только Уставом, но и изложенными выше нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ответчик, имея в собственности гаражный бокс № в ГПК № «Парус», по сути, является участником общей долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Цодова Я.В. о том он не является членом ГПК № «Парус», поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов – несостоятельны.

Мировой судья справедливо посчитал, что доводы стороны ответчика, что между ним и ГПК № «Парус» не заключен договор о совместной деятельности по участию в денежных и материальных расходах на содержание личного и общего имущества коллективного пользования, а также по оплате за потребленную электроэнергию, коммунальные и иные услуги, в том числе за услуги организационного характера, связанные с их обслуживанием, предоставляемые кооперативом, в связи с чем, он не обязан вносить взносы на содержание общего имущества – неправомерны, поскольку, с учетом ст. 249 ГК РФ он обязан участвовать в содержании общего имущества в ГПК в силу закона, а не договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения Цодова Я.В., рассчитанная истцом за содержание гаражного бокса перед ГПК № «Парус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 19 260 рубля.

Мировой судья, посчитал предоставленный ГПК № «Парус» расчет правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Проанализировав расчет ГПК № «Парус», суд находит его неверным. В связи с чем, судом был составлен свой расчет, с учетом принятых во внимание возражений ответчика Цодова Я.В., контррасчет которого суд находит корректным.

В исковом заявлении ГПК № «Парус» настаивает на взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, от ответчика Цодова Я.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с исковым заявлением ГПК № «Парус» обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности ГПК № «Парус» предоставлено суду не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным производить расчет задолженности за последние три года.

По мнению суда, площадь гаражного бокса ответчика составляет 24 кв.м., так как со стороны ответчика не было предоставлено доказательств, что в действительности площадь его гаражного бокса меньше выше указанного размера.

Исходя из п. 3 Протокола общего собрания ГПК № «Парус» от 05.04.2015г. - Ежеквартальные взносы с ДД.ММ.ГГГГ за гаражные боксы 4x6=24 кв.м. составляют 1 605 рублей за один полный квартал (три месяца). Таким образом, стоимость одного квадратного метра составляет: 1 605 / 24 = 67 рублей, а размер оплаты за один месяц составляет 535 рублей (1605 / 3 = 535) (л.д.21-22).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГПК № «Парус» не предоставили суду доказательств подтверждающих установленный размер членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 рублей за один полный квартал, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости производить расчет суммы задолженности именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного суду представителем ГПК № «Парус» расчета (л.д. 44), задолженность истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 15 515 рублей.

Протоколом общего собрания ГПК № «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание пени, равную 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру пени, по причине ее чрезмерного завышения и снизил ее до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГПК № «Парус» имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав и взыскания задолженности по членским взносам гораздо раньше. В данном случае, ГПК № «Парус», в декабре 2017 года, обратились за взысканием задолженности образовавшейся еще в 2012 году, чем умышленно увеличили размер начисленных пеней, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 660 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Цодова Ярослава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГПК № «Парус» к Цодову Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГПК № «Парус» к Цодову Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – изменить в части взыскания задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15515 рублей, а также расходы на оплату государственной полшины в размере 660 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов