Седень Сергей Васильевич

Судья Кузовкова И.С. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Недоступ Т.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба 210 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО- ФИО, истца ФИО, его представителя ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с собственника транспортного средства «Toyota Filder», г/н №, ФИО в возмещение ущерба 210 300 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. ФИО двигался по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле Renault Megane Scenik, г/н X 327 ХМ 123. В районе <адрес> произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Toyota Filder, г/н №.

После столкновения водитель указанного транспортного средства скрылся с места ДТП.

ДТП было совершено в результате действий водителя автомобиля Toyota Filder, который совершил маневр - разворот из крайнего правого ряда без включения сигнала поворота, че...

...рез две сплошные линии, а после столкновения водитель автомобиля «Toyota Filder» покинул место ДТП, впоследствии бросил указанный автомобиль около <адрес> в <адрес>.

В этот же день правоохранительными органами было возбуждено административное расследование в отношении водителя транспортного средства Toyota Filder, г/н №, однако в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, которое не было установлено, было вынесено постановление о прекращении производства по делу без установления вины водителя.

Ответчик ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении заявила, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее обладания. Однако об угоне собственником было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, а сама ответчик утверждает, что оставила ключи от машины в замке зажигания, чем фактически совершила действия, позволяющие любому лицу свободно получить доступ к источнику повышенной опасности.

Кроме того, автогражданская ответственность ответчика была не застрахована.

Ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащего истцу в результате ДТП составляет 210 300 руб. без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, был угнан, то есть выбыл из владения ответчика помимо ее воли.

Ссылается на то, что доводы истца, изложенные в решении, о том, что об угоне было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. При этом доказательств истцом представлено не было.

Приводит доводы о том, что угнанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку и возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответственность в данном случае ввиду изъятия источника повышенной опасности может быть лишь долевая.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля « Renault Megane Scenik», г/н X 327 ХМ 123, под управлением водителя ФИО и автомобиля « Toyota Filder», г/н №, под управлением неустановленного лица.

Владельцем автомобиля «Toyota Filder», г/н №, на момент ДТП являлась ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником автомобиля «Renault Megane Scenik», г/н X 327 ХМ 123, является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства «Toyota Filder», г/н №, Правил дорожного движения, который, двигаясь в направлении движения автомобиля истца, совершая маневр - перестроение из средней полосы для движения в крайнюю правую полосу для движения для разворота, создал помеху транспортному средству, принадлежащему истцу, не уступил дорогу транспортному средству « Renault Megane Scenik», движущемуся попутно в прямом направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и взаимное расположение транспортных средств, а также представленными в суд видеоматериалами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возложению на собственника автомобиля Toyota Filder», г/н №, ответчика ФИО как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что последней не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из её владения помимо воли в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Многопрофильный экспертный центр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы, поскольку они постановлены с учетом обстоятельств, установленных судом, при правильном применении судом норм материального права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пояснениям ФИО, отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, последняя ДД.ММ.ГГГГ после поездки в магазин припарковала автомобиль с торца дома по <адрес>, поднялась домой, ключи оставила в автомобиле, выйдя на улицу автомобиль не обнаружила, решила вызвать полицию.

Также в ходе административного расследования ФИО был предоставлен талон-уведомление 2522 КУСП35483 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Кировский.

Судебная коллегия полагает, что оставление истцом транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами в замке зажигания с незапертыми дверями свидетельствует о том, что ответчик фактически совершил действия, позволяющие любому использовать транспортное средство в отсутствие водителя, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не доказаны, суд правомерно применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ признал ФИО надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал, что об угоне было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что собственником автомобиля на момент спорного ДТП являлась ФИО, именно на неё в силу закона возложена обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали ли бы её от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика может быть возложена долевая ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку

доказательств противоправного изъятия автомобиля из обладания ответчика не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения ответственности как на причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: