Неуймин Владимир Александрович

дело № 1-143/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 23 декабря 2020года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Бровко К.П.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пыть-Яха Жетикова Е.А.

подсудимого Неуймина В.А.

защитника Шаталова А.А.

представившего удостоверение , ордер

а также потерпевшего К.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неуймина В.А., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Неуймин В.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время, более точное время не установлено, Неуймин В.А., находясь в палате травматологического отделения БУ , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее по тексту ХМАО - Югра) г. Пыть-Ях, по просьбе потерпевшего К.Н.Н. установил на свой сотовый телефон , с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО с абонентским , мобильное приложение банка ПАО , с целью последующего перевода денежных средств на абонентский номер потерпевшего К.Н.Н. он (К.Н.Н.) передал Неуймину В.А. свою банковскую карту банка ПАО . Неуймин В.А., воспользовавшись установленным им мобильным приложением , осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей на абонентский номер, принадлежащий потерпевшему К.Н.Н.. в утреннее время, точное время не установлено, Неуймин В.А., после выписки из медицинского учреждения, находясь по месту своего жительства, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, используя свой сотовый телефон и ранее установленное в нём мобильное приложение обнаружил, что на банковском счете банковской карты ПАО , открытом на имя К.Н.Н. имеются денежные средства в сумме 43958 рублей, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.Н.Н., во исполнение которого, он умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, как работает мобильное приложение ПАО , посредством которого возможно осуществлять онлайн - переводы денежных средств, используя свой сотовый телефон, осуществил три расходных онлайн - операции по переводу денежных средств на общую сумму 25000 рублей: - 1) в 08-27 по местному времени (06-27 по московскому времени) на сумму 8000 рублей; 2) в 10-28 по местному времени (08-28 по московскому времени) на су...

...мму 8000 рублей; 3) в 17-42 по местному времени (15-42 по московскому времени) на сумму 9000 рублей с банковского счета ПАО , открытого на имя К.Н.Н., на абонентский номер сотовой связи ПАО , привязанного к банковскому счету ПАО , держателем которого является знакомый Неуймина В.А. - С.Р.С. Не осведомляя С.Р.С. о своих преступных намерениях, Неуймин В.А. попросил последнего произвести перевод денежных средств на общую сумму 25000 рублей на его абонентский , привязанный к банковскому счету банка ПАО . С.Р.С., не предвидя преступные намерения Неуймина В.А., действуя по просьбе последнего, используя свой сотовый телефон , с установленной в нем сим-картой с абонентским номером сотовой связи ПАО , и сервис мобильный банк ПАО , со своего банковского счета , держателем которого является он, осуществил три расходных онлайн - операции по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей: 1) в 09-23 по местному времени (07-23 по московскому времени) на сумму 8000 рублей; 2) в 10-57 по местному времени (08-57 по московскому времени) на сумму 8000 рублей; 3) в 17-48 по местному времени (15-48 по московскому времени) на сумму 9000 рублей на абонентский , привязанный к банковскому счету банка ПАО , держателем которого является Неуймин В.А. После чего, Неуймин В.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К.Н.Н. значительный материальный ущерб, на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый Неуймин В.А в предъявленном ему обвинением вину признал полностью, в содеянном раскаялся, правильность обстоятельств изложенных в обвинении, подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показанные, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Неуймин В.А. показывал следующее: - он находился в окружной больнице г. Пыть-Яха, в травматологическом отделении, с заболеванием . С ним в палате находился К.Н.Н. , вместе с которым он лежал около недели. С К.Н.Н. они ранее были незнакомы, но в момент нахождения в больнице общались, поддерживали приятельские отношения. К.Н.Н. попросил его пополнить счет абонентского номера с банковской карты банка ПАО на его имя на сумму 300 рублей. Так как у К.Н.Н. был старый кнопочный телефон, который не поддерживает мобильное приложение , он согласился и скачал данное приложение на свой сотовый телефон, марку которого он не помнит. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ПАО с абонентским оформленной на его имя. После того как он скачал приложение , он ввел номер банковской карты К.Н.Н., номер банковской карты он в настоящий момент не помнит, и номер мобильного телефона К.Н.Н., затем на телефон К.Н.Н. пришло смс сообщение с кодом подтверждения регистрации в мобильном приложении . После этого он зашел в приложение и перевел К.Н.Н. 300 рублей на абонентский номер. На счету у К.Н.Н. было около 41000 рублей, но более точно он не помнит. В тот же день, то есть он вернул Колыхалину банковскую карту, а мобильное приложение не стал удалять с сотового телефона. Разрешения от К.Н.Н. оставить у себя данные для дальнейшего пользования мобильным приложением он не получил. Сразу же после совершения банковской операции на сумму 300 рублей, они закончили диалог и занимались своими делами. в первой половине дня, примерно в 11-00, его выписали из больницы, и он направился домой. Вечером, того же дня, то есть, он находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу зашел в мобильное приложение под аккаунтом К.Н.Н. и умышленно, без ведома и разрешения пользоваться банковским счетом К.Н.Н., а также без разрешения распоряжаться денежными средствами на счету банка решил перевести денежные средства себе. Убедившись, что может пользоваться приложением в полном объеме, он попытался отправить 25000 рублей на банковскую карту своего знакомого С.Р.С. , которая привязана к абонентскому номеру, но приложение отказало в переводе, так как был установленный лимит. Денежные средства он переводил, указывая абонентский номер С.Р.С., который привязан к банковской карте последнего. Абонентский номер С.Р.С. у него был сохранен в телефоне, в настоящий момент он номер не помнит, так как его телефон, на котором он был сохранен, разбился. После этого он решил отправить на банковскую карту С.Р.С. 8000 рублей. Сразу же после этого написал С.Р.С. в мобильном приложение о том, что он скинул на счет банковской карты С.Р.С. денежные средства в размере 8000 рублей и попросил отправить ему и на баланс его мобильного телефона . У него имеется банковская карта банка ПАО и она привязана к его абонентскому номеру, и если перевести по номеру телефона денежные средства, то после этого деньги можно снять со счета банковской карты. Откуда у него появились данные денежные средства в сумме 8000 рублей, Р. он не сообщал. После этого, С.Р.С. перевел денежные средства ему на счет . Данные денежные средства в размере 8000 рублей он потратил на продукты питания . В каком именно магазине он потратил деньги, он не помнит, каких-либо чеков оплаты у него не сохранилось. После чего, находясь в свое квартире, он продолжил переводить таким же образом денежные средства, он перевел деньги в размере 8000 рублей. Денежные средства он также потратил на продукты питания и оплату коммунальных услуг в тот же день. он продолжил переводить таким же образом денежные средства в сумме 9000 рублей на карту его знакомого, их он также потратил на его нужды. Ранее он с К.Н.Н. знаком не был, каких-либо денежных обязательств у них нет и не было. Данные денежные средства в сумме 25000 рублей он решил похитить, так как думал, что К.Н.Н. об этом не узнает. На хищение оставшихся денежных средств у него умысла не было. Вину признает полностью, готов полностью возместить ущерб К.Н.Н., так как перевод с банковской карты на банковскую карту осуществляется без кода-подтверждения, а перевод денежных средств на номер банковского счета, который привязан к абонентскому номеру К.Н.Н. требует код подтверждения, данный код должен был приходить на номер телефона К.Н.Н., а так как у него не было доступа к телефону К.Н.Н., он решил перевести на номер банковской карты его знакомого С.Р.С., кроме того, все его счета заблокированы, действующих банковских карт он не имеет. Денежные средства он не снимал со счета, он просто расплачивался в различных магазинах города Пыть-Яха через его старый сотовый телефон, на котором было установлено приложение ПАО , в котором была виртуальная банковская карта. В настоящее время телефон он утилизировал. Когда он увидел, что на банковском счету банка ПАО , принадлежащего К.Н.Н. находятся денежные средства в сумме 43958 рублей и решили похитить 25000 рублей из них, способ хищения для него был не важен. Каких-либо знаний или дополнительного образования в сфере программирования он не получал. Приспособлений и программного обеспечения он в пользовании не имеет, даже не умеет пользоваться персональным компьютером. Его действия какого-либо ущерба банковской системе РФ, ПАО не причинили .

Протоколом проверки показаний подозреваемого Неуймина В.А. на месте совершения преступления с графической таблицей , согласно которому подсудимый подтвердил свои первоначальные показания, указав как, каким образом им было совершено преступление .

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего К.Н.Н., о том, что с подсудимым он познакомился только в палате в период . У него в пользовании имеется карта Сбербанка, к которой привязан номер его сотового телефона. В конце на карту ему были переведены деньги с МФЦ в сумме 40000 рублей. Он попросил Неуймина перевести деньги на его телефон . Неуймин перевел деньги через сотовый телефон. Он дал Неуймину свой номер телефона, сообщил номер банковской карты. Неуймин перевел деньги через мобильное предложение, всего 300 рублей. Позже он пошел в магазин, но у него не хватило денег. Он пошел в банк и ему сделали выписку, где были сняты деньги - 8000 рублей , 7, 8 или 9 числа - 8000 рублей и 9000 рублей. Кому были переведены деньги, точно сказать не может, Р. было написано, в выписке есть фамилия. Когда он просили Неуймина положить деньги на телефон, то не разрешал ему производить иные операции по банковской карте. Денежные средства Неуймину он не должен. Всего у него было похищено 25000 рублей, ущерб для него значительный, так как он не работает и дохода не имеет. В настоящий момент подсудимый возместил ему ущерб, передав 25000 рублей, принес извинения. Просит строго не наказывать подсудимого.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного заседания с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Потерпевший показывал следующее: - в его пользовании имеется дебетовая банковская карта банка ПАО , на которую ему ранее начисляли заработную плату. В настоящий момент данной банковской картой пользуется в своих личных целях. Банковская карта подключена к СМС услуге, а именно, при списании и поступлении денежных средств у него на его сотовый телефон приходит СМС сообщение о движении денег. Карта привязана к абонентскому , оформленному на его имя. Мобильным приложением банка ПАО не пользуется, так как его сотовый телефон простой кнопочный и не поддерживает ее. он попал в травматологическое отделение с диагнозом закрытый осколочный перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. В больнице он пролежал . Первое время в палате он лежал один, примерно через неделю к нему в палату подселили мужчину по имени Неуймин. Фамилии его не помнит. С данным мужчиной они познакомились и начали общаться. Неуймин на него произвел хорошее впечатление, у них возникли доверительные отношения. В связи с этим он обратился к Неуймин с просьбой посмотреть его сотовый телефон, так как туда поступали не понятные ему уведомления, а он плохо разбирается в телефоне. Неуймин согласился. Также он попросил Неуймин положить ему денег на счет его абонентского номера, так как деньги закончились на балансе, а самостоятельно он этого сделать не смог, так как в связи с пандемией их не выпускали из травматологического отделения даже на первый этаж больницы к банкомату. Неуймин также согласился ему помочь в этом. он передал Неуймин банковскую карту банка ПАО для того, чтобы Неуймин на своем сотовом телефоне установил мобильное приложение банка и перевел ему денежные средства на баланс абонентского номера, какую именно сумму он просил перевести в настоящий момент, он не помнит, так как прошел большой период времени. Неуймин скачал на свой сотовый телефон, марки которого он не знает, мобильное приложение, и ввел туда реквизиты его банковской карты, провел необходимую регистрацию. Далее Неуймин перевел ему денежные средства на баланс счета и вернул банковскую карту. На счету банковской карты находилось примерно 40000 рублей. Когда Неуймин вернул ему банковскую карту, он не проконтролировал Неуймин, чтобы тот удалил мобильное приложение со своего сотового телефона. Он доверял Неуймин, и не мог подумать, что тот воспользуется его доверием и похитит денежные средства. Предполагает, что когда Неуймин установил на свой сотовый телефон мобильное приложение банка, он (Неуймин) имел полный доступ к его счету и видел сумму денежных средств на нем. Неуймин выписали из больницы, и он направился домой. Неуймин выписали до обеда. После этого он с Неуймин не виделся. Они связь не поддерживали, Неуймин не звонил ему и не писал. Его выписали на следующий день . Когда его выписали, он направился домой, придя домой, он решил приобрести продукты питания и необходимое ему лекарства. За покупки он расплачивался его банковской картой, баланс ее не проверял. Примерно , когда он снова направился в магазин также приобрести продукты питания и направился на кассу чтобы расплатиться, однако сделать этого не смог, так как ему сообщили что покупка не проходит из-за того, что недостаточно средств на банковской карте. Ему показалось это странным, так как он знал, что на данной банковской карте должно было находиться около 40000 рублей. Он обратился в отделение банка, за выпиской. находясь в банке ему стало известно, что с его банковской карты был совершен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей получателю по имени «С. С.Р.С.». Также, с его банковской карты были совершены два перевода на сумму 8000 и 9000 рублей тому же получателю. Однако, он каких-либо переводов не совершал. он находился в больнице, его банковская карта находилась при нем, посторонним лицам он ее не передавал. Мужчина по имени С.Р.С. ему не знаком. Он решил обратиться в отделение полиции с заявлением. Утерю банковской карты и передачу посторонним его банковской карты, он не допускал. Никого из его близких в хищении денежных средств он не подозревал, так как доступ к банковской карте был только у него. О том, что его денежные средства похитил Неуймин он и не догадывался. Об этом ему стало известно позже, от сотрудников полиции. Он Неуймин не давал разрешение на использование мобильного приложения без его согласия. Распоряжаться денежными средствами он также не разрешал. В долг данные денежные средства Неуймин у него не просил. Общая сумма ущерба составила 25000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как в настоящий момент он не работает, пенсию он также не получает, социальных выплат не получает. В настоящий момент он находится на лечении после перелома руки, ему необходимо восстановление и дорогостоящее лечение, также он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. Имеет задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 80000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Поясняет, что у него имеется выписка, по банковской карте которую он готов выдать. Добавляет, что после того как он обратился в полицию с заявлением Неуймин его нашел, и вернул ему денежные средства в сумме 25000 рублей, принес устные извинения за произошедшее . Потерпевший подтвердил правильность первоначальных показаний.

Показаниями свидетеля С.Р.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживал в г. Пыть-Яхе. У него есть знакомый Неуймин В.А. с которым он знаком примерно . Познакомились с ним на СТО, Неуймин там работал шиномонтажником. Тесного общения они с ним не поддерживали, общались только когда он приезжал в СТО. Также добавляет, что с момента его переезда они с Неуймин ни разу не виделись, периодически созванивались по телефону. он находился на работе. Примерно в 08-20, ему позвонил Неуймин и сообщил, что находился в больнице в травматологическом отделении, и у него сломана нога, далее Неуймин сообщил, что ему необходимы деньги на лечение и сейчас на его карту банка ПАО , которая привязана к его абонентскому , поступят денежные средства в сумме 8000 рублей. Неуймин сказал, чтобы он поступившую сумму перевел по номеру сотового телефона , принадлежащего ему. Он возмутился, спросил Неуймин, почему денежные средства не переведут на прямую, но Неуймин ему пояснил, что у того нет карты банка ПАО и поэтому перевести на прямую не могут. Также Неуймин сказал, что еще несколько раз поступят переводы, и их он также должен будет перевести по его номеру телефона. Когда именно будут переводы, Неуймин ему не сообщил. После чего он согласился. Поясняет, что мобильное приложение установлено на его сотовый телефон . 08-27 ему на карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от «К. Н.Н.», кто был тот мужчина, ему не известно, он не интересовался у Неуймин. Данные денежные средства он также через приложение перевел Неуймин, на его абонентский . Больше в тот день с Неуймин они не разговаривали. он также находился на работе. Ему снова позвонил Неуймин и сообщил, что снова на его банковскую карту поступят денежные средства в сумме 8000 рублей и эти денежные средства ему необходимо будет также перевести. в 10-28, по местному времени, ему поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от отправителя по имени «К. Н.Н. », данные денежные средства он аналогичным способом перевел Неуймин на абонентский номер. в 17-00, ему снова позвонил Неуймин и попросил перевести денежные средства последнему, которые сейчас ему поступят на банковский счет. Он согласился. в 17-42 ему на банковский счет поступили денежные средства в сумме 9000 рублей от отправителя « К. Н.Н.». Указанную сумму он перевел Неуймин аналогичным способом на абонентский номер последнего. Больше с Неуймин они не созванивались и не виделись. Ему не известно, кто переводит денежные средства на его банковский счет, мужчина по имени Н.Н. К. ему не известен. У Неуймин он не спрашивал о мужчине, который переводил ему денежные средства, и Неуймин ему ничего не говорил по данному поводу. О том, что Неуймин похитил данные денежные средства, ему стало известно позже, от сотрудников полиции. У него имеется банковская выписка по его банковской карте, которую он предоставил сотрудникам полиции. Нейумина В., характеризует с положительной стороны, Неуймин человек отзывчивый, доброжелательный, работящий. Ничего подозрительного за Неуймин он не замечал .

Заявлением К.Н.Н. , согласно которому он просит провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 25000 рублей с его банковской карты, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия , с участием К.Н.Н., согласно которому осмотрен сотовый телефон и банковская карта банка ПАО на имя К.Н.Н. .

Протоколом явки с повинной Неуймина В.А. , согласно которому он, добровольно сообщил о том, что используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», , , похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие К.Н.Н. .

Протоколом выемки - банковской выписки по банковской карте банка ПАО на имя К.Н.Н., подтверждающей движение денежных средств по счету .

Протоколом выемки - банковской выписки по банковской карте банка ПАО на имя С.Р.С., подтверждающей движение денежных средств по счету .

Протоколом выемки - банковской выписки по банковскому счету банка ПАО на имя Неуймина В.А., подтверждающей движение денежных средств по счету .

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, с фото таблицей от , согласно которому осмотрена банковская выписка по банковской карте банка ПАО на имя С.Р.С., изъятая в ходе выемки у С.Р.С., банковская выписка по банковской карте банка ПАО на имя К.Н.Н., изъятая в ходе выемки от К.Н.Н., выписка по банковскому счету банка ПАО на имя Неуймина В.А., изъятая в ходе выемки от у Неуймина В.А. подтверждающая списание денежных средств со счета потерпевшего на счет С.Р.С. и перечисление денежных средств со счета С.Р.С. на счет Неуймина В.А. .

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимого является его явка с повинной, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что именно он совершил хищение денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих потерпевшему. Обстоятельства, изложенные в обвинении, подсудимый подтвердил полностью.

Виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.Н., указавшего на подсудимого как лицо, которому он сообщил сведения о своей банковской карте и номере телефона, производившего по его просьбе перечисление денежных средств в сумме 300 рублей, используя в своем телефоне мобильное приложение . Показаниями свидетеля С.Р.С., о том, что подсудимый три раза перечислял на его счет денежные средства в сумме 8000 рублей (два раза) и 9000 рублей, при этом имя отправителя значилось как «К. Н.Н.» а впоследствии просил перевести указанные суммы на его (Неуймина В.А.) счет. Таким образом, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета». Значительность причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в том числе, с участием потерпевшего, в ходе которых была обнаружена и изъята банковская карта , данные которой были предоставлены потерпевшим Неуймину В.А. и использованы последним без ведома потерпевшего для хищения денежных средств с его банковского счета. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по банковским картам (счета) К.Н.Н., С.Р.С., Неуймина В.А. Действия подсудимого, связанные с хищением денежных средств потерпевшего, совершены с прямым умыслом и имеют корыстный мотив, в виде незаконного обогащения подсудимого, что подсудимый подтвердил в своих показаниях.

Действия подсудимого Неуймина В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета».

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие малолетнего ребенка у виновного», «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, что подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимого, «добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления», «принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» что подтверждается распиской потерпевшего, имеющейся в уголовном деле, а также подтверждено потерпевшим в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, судимости не имеющего, его семейное и имущественное положение, характеризующегося удовлетворительно, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая достаточным, назначенного подсудимому основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: -

выписку по банковской карте банка ПАО на имя С.Р.С., банковскую выписку по банковской карте банка ПАО на имя К.Н.Н., выписку по банковскому счету банка ПАО на имя Неуймина В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Неуймина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; не посещать бары, рестораны, дискотеки, иные увеселительные учреждения; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня, находиться дома, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу: - выписку по банковской карте банка ПАО на имя С.Р.С., банковскую выписку по банковской карте банка ПАО на имя К.Н.Н., выписку по банковскому счету банка на имя Неуймина В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-646/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Пыть - Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Нажмудиновой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2019 по исковому заявлению Неуйминой Ольги Александровны к Неуймину Дмитрию Александровичу о признании лица, включенного в договор социального найма не приобретшим право пользования жилым помещением, третье лицо администрация г. Пыть-Ях и Неуймин Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Неуймина О.А. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, в котором просит признать Неуймина Д.А. включенного в договор социального найма не приобретшим право пользования жилым помещением.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Извещенная о времени и месте судебного заседания по вторичному вызову на истец вновь не явилась в суд, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды о месте и времени судебного разбирательства извещалась, однако в судебные заседания не явилась, а ответчик не требует рассмотрен...

...ия дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, статьями 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Неуйминой Ольги Александровны к Неуймину Дмитрию Александровичу о признании лица, включенного в договор социального найма не приобретшим право пользования жилым помещением, третье лицо администрация г. Пыть-Ях и Неуймин Владимир Александрович, оставить без рассмотрения.

Стороны имеют право ходатайствовать об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2013года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Захаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Неуймину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» и Неуймин В.А. <дата> заключили кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита с начислением 0,15% в день (л.д.5-8).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с него в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма основного долга;

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.2-3).

Представитель истца Мавлеева Т.Р., действующая на основании доверенности № от <дата> сроком на три года (л.д. 23), в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против заочного производства (л.д. 22).

Ответчик Неуймин В.А. в суд не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства, о вручении которой имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д.21). Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представил, об уваж...

...ительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 пп.1, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №<данные изъяты> от <дата>, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым Неуймину В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита с начислением 0,15% в день.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д. 5-8).

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены (л.д. 14). Доказательств обратного, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора <дата> в полном объеме (л.д.13), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее 04.09.2015года. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д.13-14).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными и расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 04.09.2012года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.12) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Неуймина В.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма основного долга;

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Таким образом, с ответчика Неуймина В.А. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Неуймину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный <дата> между ОАО «ВУЗ-банк» и Неуйминым В.А..

Взыскать с Неуймина В.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 56 копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 76 копеек.

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Копия верна: Судья

Секретарь

По состоянию на <дата> заочное решение в законную силу не вступило.

Судья -

Дело № 2- 387/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием Гугленко С.В., ответчика Неумина В.А., представителя ответчика Неуймина Д.А. адвоката Рахмадуллина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугленко С.В. к Неуймину Д.А., Неуймину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Администрация г. Пыть-Яха,

УСТАНОВИЛ:

Гугленко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что в результате обмена жилыми помещениями с семьей Неуйминых и согласовании с собственником жилых помещений - Администрацией г. Пыть-Ях, он семьей проживает по адресу: г. Пыть-Ях .

При этом семья Неуйминых приняла на себя обязательство после переселения по новому адресу сняться с регистрационного учета по старому адресу. С регистрационного учета по нашему месту жительства снята только лишь Неуймина О.А.

Свои обязательства по передаче жилого помещения он выполнил, подписав соглашение о расторжении договора социального найма и Акт приема-передачи жилого помещения, с регистрационного учета по старому адресу он с семьей сняты.

Однако, в жилом помещении остались зарегистрированными ответчики, которые отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, нарушают тем самым данное согласие на освобождение ж...

...илого помещения.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях .

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Неуймин В.А. согласен с доводами иска и исковыми требованиями.

Истцу, суду место пребывания ответчика Неуймина Д.А. не известно. По указанному истцом адресу ответчик не проживает. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Рахмадуллина А.Ф., в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат Рахмадуллин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению и вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Администрация г. Пыть-Яха в судебное заседание извещена, в судебном заседании ее представитель не присутствует, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, ответчика Неуймина В.А. и представителя ответчика Неуймина Д.А., исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено из объяснений истца, ответчика Неуймина В.А., договора об обмене жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде, согласия Неуймина Д. А. на обмен жилыми помещениями, копий соглашения о расторжении договора социального найма , договора социального найма , справки о регистрации, выписки из лицевого счета, что истец, ответчики, являясь нанимателями квартир в муниципального жилищного фонда, заключили договор об обмене занимаемых жилых помещений, согласие на обмен также получено и от ответчика Неуймина Д.А., после чего стороны реализовали заключенный договор, расторгнув договоры социального найма на занимаемое жилье и заключили новые договоры социального найма с Администрацией г. Пыть-Яха.

Однако, до настоящего времени в квартире истца остались зарегистрированными по месту жительства ответчики.

Согласно частей1 и 2 ст.74 Жилищного кодекса РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями. Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.

В силу ч.5 ст. 74 Жилищного кодекса РФ договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями. Расторжение и заключение указанных договоров социального найма осуществляются наймодателем не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения соответствующего гражданина и представления им указанных в настоящей части документов.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда. Поскольку договор социального найма с ответчиками расторгнут в связи с выездом в другое жилое помещение, согласно договору обмена жилыми помещениями, ответчики утратили право пользования жилым помещением, по адресу: г. Пыть-Ях .

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гугленко С.В. удовлетворить.

Признать Неуймина Д.А. и Неуймина В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях .

Взыскать с Неуймина Д.А. и Неуймина В.А. в пользу Гугленко С.В. расходы по оплате государственной пошлины, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 20.05. 2016 г.