Цой Мария Сергеевна

Судья: Дрепа М.В. УИД: 23RS0011-01-2022-003683-16

Дело № 33-9784/2025

№ 2-3174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Белоножкина ...........20 к Гасумян ...........21, Гасумян ...........22, Мурадян ...........23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоножкин С.С. обратился в суд с иском к Гасумян В.А, Гасумян А.А, Мурадян М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2021 г. вследствие действий Гасумян В.А., управлялвшего автомобилем ................, государственный номер ........ принадлежащим Мурадян М.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ................ государственный номер ........ получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Тандем» № 005 от 12 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 088 500 руб.

Белоножкин С.С. просил суд взыскать с ответчиков, солидарно в счет возмещения ущерба 2 088 500 руб., ...

...затраты на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 693 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. исковые требования Белоножкина С.С. удовлетворены.

С Гасумян В.А., Мурадян М.А., Гасумян А.А. солидарно взысканы в пользу Белоножкина С.С. сумма ущерба в 2 088 500 руб., убытки в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 18 693 руб., всего 2 117 193 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мурадян М.А. по доверенности Амелин Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы ущерба с Мурадян М.А. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. отменено в части взыскания суммы ущерба, убытков и судебных расходов с Гасумян В.А. и Мурадян М.А. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы Белоножкина С.С., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. удовлетворена кассационная жалоба Гасумяна А.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие, предусмотренного частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления. Судом первой инстанции дело по иску Белоножкина С.В. о взыскании ущерба рассмотрено в отсутствие Гасумяна А.А., не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, с учетом замечаний кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. принято в отсутствие Гасумян А.А. и сведений об его надлежащем извещении.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 12 марта 2025 г. судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гасумян В.А., Белоножкина С.С., Мурадян М.А., Гасумян А.А. не явились. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093205327702, 35093205327733, 35093205327726, 35093205327719, 35093205327696 судебные извещения, адресованные Гасумян В.А., Белоножкину С.С., Мурадян М.А., Гасумян А.А. возвращены по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоножкина С.С. по ордеру Бушков Д.В. заявил об изменении исковых требований. Просил взыскать с Мурадян М.А. и Гасумян В.А. в пользу Белоножкина С.С. сумму материального ущерба 2 088 500 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 693 руб., а всего 2 117 193 руб., в соответствии со степенью их вины в следующих долях: с Мурадян М.А. в размере 70 % от требуемой суммы (1 482 035,10 руб.), с Гасумян В.А. в размере 30 % от требуемой суммы (635 157,90 руб.).

Представитель Мурадян М.А. по доверенности Балюк А.С. возражала против удовлетворения измененных исковых требований. Указал, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Мурадян М.А. и Гасумян А.А. не признан недействительным.

Представитель Гасумян А.А. по доверенности Усачев Н.А. просил признать договор аренды транспортного средства ненадлежащим доказательством, учитывая, что Гасумян А.А. данный договор не заключал, поскольку в момент его заключения отбывал наказание в колонии общего режима.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 15 июля 2021 г. вследствие действий Гасумян В.А - водителя транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности Мурадян М.А., произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........ принадлежащее Белоножкину С.С.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2022 г. установлена вина Гасумян В.А. в совершении указанного ДТП, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для определения размера ущерба Белоножкин С.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Тандем» № 005 от 12 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 088 500 руб.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ................ Мурадян М.А., застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Согласно страховому полису ОСАГО ........ в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ................, включен Гасумян А.А.

Виновник ДТП Гасумян В.А. не включен в полис ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 5 июня 2021 г., заключенный между Мурадян М.А. и Гасумян А.А. сроком на 2 месяца, согласно которому арендодатель Мурадян М.А. предоставила арендатору Гасумян А.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий Мурадян М.А. на праве собственности.

Представителем Гасумян А.А. по доверенности Усачевым А.А. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и доказательств.

Гасумян А.А. в указанном ходатайстве указал, что не заключал 5 июня 2021 г. договор аренды транспортного средства с правом выкупа. С 10 ноября 2020 г. по 11 марта 2022 г. находился в местах лишения свободы. В подтверждение данных доводов в приложение к ходатайству представлены копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 г. и справка об отбывании Гасумян А.А. наказания в исправительной колонии общего режима от 11 марта 2022 г.

С учетом установленных обстоятельств Белоножкин С.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, изменил исковые требованиях, исключив из числа ответчиков Гасумян А.А. Просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства Мурадян М.А. и виновника ДТП Гасумян В.А. в долях.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мурадян М.А. по доверенности Балюк А.С. пояснила, что при заключении договора аренды собственнику транспортного средства было представлено водительское удостоверение Гасумян А.А.

На вопрос суда, каким образом транспортное средство оказалось во владении Гасумян В.А., представитель Мурадян М.А. по доверенности Балюк А.С. не смогла пояснить. Указала, что договор аренды является действительной сделкой.

Доказательств обращения Мурадян М.А. в правоохранительные органы и принятия ими решения по факту противоправного завладения Гасумян В.А. принадлежащим Мурадян М.А. транспортным средством в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды, получения от Гасумян А.А. арендных платежей за пользование транспортным средством.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность относительно возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба несет собственник транспортного средства - Мурадян М.А.

Оценив, представленное истцом экспертное заключение ООО «Тандем» № 005 от 12 апреля 2022 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, размер ущерба в сумме 2 088 500 руб., определенный заключением ООО «Тандем» не оспаривается.

На основании изложенного с Мурадян М.А. в пользу Белоножкина С.С. подлежит взысканию сумма ущерба 2 088 500 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая измененные исковые требования, а так же, что материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 18 693руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать данные судебные расходы с Мурадян М.А. в пользу истца.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненных требований Белоножкина С.С. Взыскании с Мурадян М.А. в пользу Белоножкина С.С. суммы ущерба 2 088 500 руб., убытков в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 18 693 руб., всего 2 117 193 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования Белоножкина ...........24 к Гасумян ...........25, Мурадян ...........26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадян ...........28 в пользу Белоножкина ...........27 сумму ущерба 2 088 500 руб., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 18 693 руб., всего 2 117 193 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

Е.К. Заливадняя

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30441/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3362/2024

УИД 23RS0047-01-2022-002543-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Степанян Элины Бориковны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года по заявлению Степанян Элины Бориковны о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Мазурина Сергея Ивановича, Евстафьевой Татьяны Валерьевны к Аракелян Татулу Жориковичу, Степанян Элине Бориковне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении юридических услуг,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Мазурина С.И., Евстафьевой Т.В. к Аракелян Т.Ж., Степанян Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2024 заочное решение от 17.05.2022 отменено, производство возобновлено.

Степанян Э.Б. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, указав, что заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года исполнено. Поскольку заочное решение от 17 мая 2022 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, просила произвести поворот исполнения решения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения. С Мазурина С.И. в пользу Степанян ...

...Э.Б. взысканы денежные средства в размере 331202 рублей, с Евстафьевой Т.В. в пользу Степанян Э.Б. взысканы денежные средства в размере 481309,34 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года отменено. В удовлетворении заявления Степанян Элины Бориковны о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Степанян Э.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства, что заявитель по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, а равно не обязана возмещать вред, причиненный фактическим владельцем источника повышенной опасности, которым на момент ДТП пользовался другой владелец на основании договора аренды. Кассатор отметила, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения от 05.06.2024 незаконно указал, что отменяет «определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года», что, по мнению заявителя, указывает на поверхностный подход суда к разбирательству по делу и также свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, что необоснованно умаляет права и законные интересы Степанян Э.Б.

От Естафьевой Т.В. поступили письменные возражения на доводы жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Мазурина С.И., Евстафьевой Т.В. к Аракелян Т.Ж., Степанян Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; со Степанян Э.Б. в пользу Мазурина С.И. взыскана сумма ущерба в размере 308913 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 руб., а всего 331202 руб.; со Степанян Э.Б. взыскана в пользу Евстафьевой Т.В. сумма ущерба в размере 457534 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775 руб., а всего 481309 руб. 34 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2024 заочное решение от 17.05.2022 отменено, производство возобновлено.

Ответчиком Спепанян Э.Б. заочное решение суда от 17.05.2022 исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств, что подтверждается чеками по операциям от 05.10.2023.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь ст. ст. 443,444 ГПК РФ, учитывая, что вопрос о повороте решения суда не рассматривался при отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что действительно, заочное решение от 1705.2022 исполненное ответчиком Степанян Э.Б., в последующем отменено определением суда первой инстанции, производство по гражданскому делу возобновлено, однако, гражданское дело не рассмотрено, судом решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения не постановлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Степанян Э.Б., отменил определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, проверяя законность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степанян Э.Б. о повороте судебного решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2018 года N 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-0, от 24 апреля 2018 г. N 1056-0 и др.).

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для поворота заочного решения на момент рассмотрения заявления, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку законом прямо предусмотрена совокупность юридических фактов, необходимых для поворота решения, в том числе отказ в иске полностью, либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения. В рассматриваем случае совокупность указанных юридических фактов, необходимых для поворота решения, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии в резолютивной части апелляционного определения указания на «определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года», свидетельствует лишь о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2024 описки, но не указывает на его незаконность, необоснованность по существу рассматриваемого вопроса и не влияет на результат дела, поскольку из установочной, описательной и мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции проверял законность именно определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года. Допущенная судом апелляционной инстанции описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел позицию Степанян Э.Б. относительно ее статуса, а именно, что она не является надлежащим ответчиком, не относится к предмету рассмотрения вопроса о повороте решения суда, и подлежит оценки при рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанян Элины Бориковны – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-595/2025 - (88-38596/2024)

№ дела в суде 1 инстанции 2-3174/2022

УИД 23RS0011-01-2022-003683-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Самойловой Е.В., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножкина Сергея Сергеевича к Гасумяну Ванику Артемовичу, Гасумяну Араику Артемовичу, Мурадян Маро Арменовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гасумяна Араика Артемовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Гасумяна А.А. по доверенности Усачева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Мурадян М.А. по доверенности Владовой Т.С., судебная коллегия

установила:

Белоножкин С.С. обратился в суд с иском к Гасумяну В.А., Гасумяну А.А. и Мурадян М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 15 июля 2021 года по вине водителя Гасумяна В.А., управлявшего автомобилем «Lada Granta», принадлежащим Мурадян М.А., переданным ею в аренду Гасумяну А.А., поврежден принадлежащий ему автомобиль «Dodge Ram 1500», сумма причиненного ему ущерба составляет 2 088 500 рублей, которую он просил взыскать с...

... Гасумяна В.А., Гасумяна А.А. и Мурадян М.А. в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 18 693 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен, с Гасумяна В.А., Мурадян М.А. и Гасумяна А.А. в солидарном порядке в пользу Белоножкина С.С. взыскана сумма ущерба в размере 2 088 500 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в размере 18 693 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года отменено в части взыскания суммы ущерба, убытков и судебных расходов с Гасумяна В.А. и Мурадян М.А.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы Белоножкина С.С., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасумян А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку о рассмотрении дела в суде он по месту жительства и регистрации не извещался, о вынесенных судебных актах ему стало известно в связи с получением информационного сообщения с портала государственных услуг о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что не мог заключить 05 июня 2021 года договор аренды транспортного средства, на котором Гасумяном В.А. 15 июня 2021 года совершено дорожно-транспортное происшествие, так как отбывал в указанный период по приговору суда наказание в местах лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мурадян М.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года в городе Краснодаре Краснодарского края по вине водителя Гасумяна В.А., управлявшего автомобилем «Lada Granta», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «Dodge Ram 1500», принадлежащему и находившемуся под управлением Белоножкина С.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Lada Granta», на котором Гасумян В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, являлась Мурадян М.А.

Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно страховому полису, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Lada Granta, включен Гасумян А.А., виновник дорожно-транспортного происшествия Гасумян В.А. не включен в полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Белоножкину С.С. автомобилю причинены механические повреждения.

По данным экспертного заключения ООО «Тандем» № от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2 088 500 рублей.

Также Белоножкиным С.С. понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Белоножкин С.С., ссылаясь на то, что причинителем вреда Гасумяном В.А., собственником транспортного средства Мурадян М.А., а также Гасумяном А.А., с которым Мурадян М.А. 05 июня 2021 года заключила договор аренды транспортного средства сроком на 2 месяца, предоставив автомобиль за плату во временное владение и пользование, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, обратился за судебной защитой, заявив о солидарном взыскании с них суммы ущерба, убытков по оплате экспертизы и судебных расходов.

Разрешая заявленный Белоножкиным С.С. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков согласился и пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 2 088 500 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в размере 18 693 рублей должна быть возложена на Гасумяна В.А., Гасумяна А.А. и Мурадян М.А. в солидарном порядке, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Lada Granta управлял ответчик Гасумян В.А, которому ни собственником Мурадян М.А, ни арендатором Гасумяном A.А. автомобиль не был передан в управление с надлежащим юридическим оформлением, обязательное страхование гражданской ответственности Гасумян В.А. не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Белоножкина С.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Мурадян М.А. и Гасумяна B.А. не согласился, решение суда отменил с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части решение суда оставил без изменения, поскольку посчитал, что автомобиль «Lada Granta» выбыл из владения Мурадян М.А. на основании договора аренды от 05 июня 2021 года, заключенного с Гасумяном А.А., и в данном случае Гасумян A.А. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, который он использует в силу принадлежащего ему права по договору аренды от 05 июня 2021 года.

В итоге обязанность по возмещению Белоножкину С.С. материального ущерба в размере 2 088 500 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в размере 18 693 рублей возложена судом апелляционной инстанции на одного Гасумяна А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Белоножкина С.С., оставила апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В настоящее время Гасумяном А.А. также подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой он указывает на свое неизвещение о рассмотрении дела в суде, а также на невозможность заключения им договора аренды транспортного средства от 05 июня 2021 года ввиду его нахождения с 10 ноября 2020 года по 11 марта 2022 года в местах лишения свободы по приговору суда.

Проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления по доводам кассационной жалобы Гасумяна А.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с доводами кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством, порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Иными словами, в силу действующего правового регулирования суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая иск Белоножкина С.С. о взыскании ущерба с Гасумяна В.А., Гасумяна А.А. и Мурадян М.А., извещал ответчика Гасумяна А.А. о рассмотрении иска по адресу, указанному истцом - <адрес>.

Несмотря на возврат судебных извещений в суд по причине невручения их адресату, суд первой инстанции мер к установлению места жительства ответчика Гасумяна А.А. не принял.

Гасумян А.А. с 22 февраля 2007 года по настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

По месту регистрации Гасумян А.А. судом не извещался.

Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Мурадян М.А., решение суда в части взыскания в пользу Белоножкина С.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Мурадян М.А. и Гасумяна B.А. отменил с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, возложив, в итоге, всю обязанность по возмещению Белоножкину С.С. материального ущерба в размере 2 088 500 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в размере 18 693 рублей на одного Гасумяна А.А., при этом оставил без внимания, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не учтено, что рассмотрение дела по иску Белоножкина С.С. о взыскании ущерба в отсутствие Гасумяна А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации им предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе, права на участие в судебном заседании, дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, лишило его возможности представить в суд доказательства, относительно его возражений на иск, в том числе, связанных с невозможностью заключения 05 июня 2021 года договора аренды транспортного средства, что привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

Согласно материалам дела, после вынесения судом апелляционной инстанции указанного судебного постановления оно обжаловано в суд кассационной инстанции Белоножкиным С.С., по результатам рассмотрения доводов его кассационной жалобы судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Между тем, в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года № 17) приведены разъяснения о том, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Ввиду изложенного и в связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года по причине допущенных существенных процессуальных нарушений также подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, принятое по кассационной жалобе Белоножкина С.С., а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8139/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 9-12788/2024

УИД 23RS0041-01-2024-015115-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 апреля 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Р.С.А, к Губернатору Херсонской области, Правительству Херсонской области, администрации Губернатора Херсонской области, Министерству спорта Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и суммы процентов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и суммы процентов, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Р.С.А, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года,

установил:

Р.С.А, обратился в суд с иском к Губернатору Херсонской области, Правительству Херсонской области, администрации Губернатора Херсонской области, Министерству спорта Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и суммы процентов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и суммы процентов, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года, исков...

...ое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Р.С.А, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец Р.С.А, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, как и адрес места нахождения ответчиков, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что проживание по указанному истцом адресу (<адрес>), не подтверждено материалами дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Р.С.А,, обращаясь с иском в Прикубанский районный суд города Краснодара, руководствовался частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на адрес своего фактического проживания: <адрес>.

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с 24 июля 2024 года, что подтверждается штампом ОВМ УМВД России по г.Краснодару в приложенном к иску паспорте гражданина Российской Федерации, а также описью вложения почтового отправления №.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о восстановлении трудовых прав предъявляются в суд по месту фактического проживания ответчика, либо согласно пункту 6.3 той же статьи по месту жительства истца.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, наличие регистрации по месту жительства истца по адресу: <адрес>, не предполагает возврат Прикубанским районным судом г. Краснодара искового заявления на данной стадии. Оснований для его возвращения заявителю по мотиву неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу определения суда по доводам частной жалобы истца.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года отменить.

Материал по иску Ротоноса С.А. к Губернатору Херсонской области, Правительству Херсонской области, администрации Губернатора Херсонской области, Министерству спорта Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и суммы процентов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и суммы процентов, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья В.В. Песоцкий

№ 16-4290/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Цоя М.С., действующего в интересах Турсунбоева Мухаммадали Солихжон Угли, на вступившие в законную силу постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Турсунбоева Мухаммадали Солижон Угли,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года Турсунбоев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

Защитник Цой М.С., действующий в интересах Турсунбоева М.С., обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на судебные акты, в которой ставит вопрос об их изменении в части назначенного наказания, путем исключения выдворения. В обоснование доводов жалобы она указывает на то, что при вынесении судебного постановления не были учтены все смягчающие административную ответ...

...ственность обстоятельства.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес> при проверке документов у ФИО4, являющегося гражданином Узбекистана, установлен факт нарушения им режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Так, въехав в РФ 28.11.2023, по истечении законного срока пребывания – 26.02.2023, - РФ не покинул. До этого, в пределах 180 суток, установленных статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, он пребывал в РФ с 29.08.2023 по 16.11.2023.

Факт совершения Турсунбоевым М.С. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается сведениями о датах въезда и сроках пребывания Турсунбоева М.С. на территории Российской Федерации, отраженными в АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора полиции (л.д. 6). Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Турсунбоева М.С. является правильной.

Доводы жалобы Турсунбоева М.С. подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания в виде административного выдворения, которое является оправданным с точки зрения необходимости обеспечения справедливого равновесия между интересами Турсунбоева М.С. и общества в целом, и не может расцениваться как вмешательство в его право на уважение семейной жизни.

Кроме того, периодически пребывая в РФ с 2017 года, что отражено в справке АС ЦБДУИГ ФМС России, Турсунбоев М.С. не был лишен возможности соблюдения требований миграционного законодательства. Пребывая на территории Российской Федерации длительное время, Турсунбоев М.С. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории государства не предпринял.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Турсунбоевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Турсунбоева Мухаммадали Солижон Угли, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001803-32 33-17/2025 (33-3320/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кадейкиной Е.В., Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.В. к Котелевской Г.Д., Горбачеву А.Г., Горбачевой Е.В. о признании завещаний недействительными

по апелляционным жалобам Котелевской Г.Д., Марковой Е.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 26.05.2023

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя истца Марковой Е.В. – Приходько И.Д., ответчика Котелевской Г.Д., ответчиков Горбачева А.Г., Горбачевой Е.В. и их представителя Зайцева Н.О., судебная коллегия

установила:

Марков Д.П.обратился в суд с иском кКотелевской Г.Д.,Горбачеву А.Г.,Горбачевой Е.В., просил признать недействительными завещания Ю.П.А., родившейся <данные изъяты>, умершей 9.09.2021, от 11.08.2021 и от 1.09.2020, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г.

В обоснование иска сослался на то, что он приходится двоюродным братом Ю.П.А. и наследником третьей очереди по закону к имуществу умершей. У Ю. П.А. нет наследников первой и второй очереди. Он своевременно подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти последней. Однако ему стало известно, что Ю.П.А. составила завещание, которым большую часть имущества завещала Горбачеву А.Г. и Горбачевой Е.В., а также Котелевской Г.Д. Указал, что в момент написания 11.08.2021 завещания Ю.П.А. находилась в тяжелом болезненном состоянии и, по его мнению, не могла отдавать ...

...полный отчет своим действиям. Состоянием Ю.П.А. воспользовались супруги Горбачевы, которые пригласили нотариуса в дом наследодателя. Поэтому считает данное завещание недействительным. По тем же основаниям просил признать недействительным завещание Ю. П.А. от 1.09.2020, так как нарушены его права, как наследника.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 26.03.2023 в удовлетворении исковых требований Маркова Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, так как судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сделан вывод о психическом здоровье Ю. П.А. на основании подложного заключения ООО «Региональный центр психического здоровья доктора Косенко».

Ответчик Котелевская Г.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы сослалась на нарушение судом норм процессуального права, так как суд отклонил ее ходатайства, не дал запросить документы, не дал ей возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, выступить в прениях, задать вопросы свидетелю Л. Л.Д. В решении искажены сроки выписки Ю. П.А. из больницы, не проверены основания обращения Горбачевой Е.В. к нотариусу и психиатру, наличие у нее полномочий на такие обращения, доводы Горбачевых об оказании помощи Ю. П.А. опровергаются показаниями свидетелей. Также судом не учтены показания свидетелей о том, что ее тетя часто с ней советовалась, пояснения нотариуса о хорошем состоянии Ю. П.А. опровергаются представленными доказательствами.

Ответчиками Горбачевым А.Г. и Горбачевой Е.В., нотариусом Тимохиной О.Г. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2024 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.04.2025 по правилам, предусмотренным ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Маркова Д.П. 18.09.2024, произведена замена истца на правопреемника Маркову Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Маркова Е.В., третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа Тимохина О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие представителя.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Приходько И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и ходатайствовавшего о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; ответчика Котелевской Г.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство стороны истца о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; ответчиков Горбачева А.Г., Горбачевой Е.В. и их представителя Зайцева Н.О., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, а также удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из отсутствия в медицинской документации в отношенииЮ.П.А. сведений о том, что последняя в какой-либо период времени страдала психическими расстройствами, ограничивающими либо лишающими ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку сторона истца не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещаниянаследодатель не понимала значение своих действий или не могла ими руководить, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п. 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти Ю. П.А., <данные изъяты> года рождения, умершей 9.09.2021, открылось наследство, в состав которого входят земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 39,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>, а также денежные средства на банковских счетах.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Горбачева Е.В., Горбачев А.Г.; Котелевская Г.Д. обратилась в заявлением о принятии наследства по всем основаниям; Марковым Д.П. подано заявление о принятии наследства по закону, что подтверждается копией наследственного дела №27/02-05.

Котелевская Г.Д. приходится двоюродной племянницей Ю.П.А., что установлено решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.04.2022.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 11.04.2022 установлено, что Марков В.П. приходится двоюродным братом Ю.П.А.

До рассмотрения по существу настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец Марков Д.П. умер 18.09.2024.

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Г. И.Г., наследство после смерти Маркова Д.П. приняла супруга умершего - Маркова Е.В., следовательно, к последней перешли права и обязанности, что были и у Маркова Д.П.

1.09.2020 Ю. П.А. составлено завещание, которым она все принадлежащее ей имущество завещалаКотелевской Г.Д., завещание удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округаТимохиной О.Г., зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>.

11.08.2021 Ю. П.А. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала: Горбачеву А.Г. - 1/2 долю; Горбачевой Е.В. 3/10 доли; Котелевской Г.Д. 2/10 доли.

Завещание содержит указание на: место удостоверения, дату удостоверения, сведения о завещателе, завещателю разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), оно записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано вслух нотариусом, собственноручно подписано в присутствии нотариуса, что соответствует Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утвержденными решением Правления ФНП от 2.03.2021, протокол № 03/21).

При удостоверении завещаний нотариус Тимохина О.Г. проверила дееспособность Ю. П.А., о чем имеется запись в бланке. Ю. П.А. собственноручно поставила свою подпись, указала фамилию, имя, отчество в завещании. Подпись Ю. проставлена и в регистрационных журналах нотариальной конторы.

Нормативные документы, регламентирующие порядок удостоверения завещаний, не содержат запрета на указание одновременно на то, что завещание прочитано и самим завещателем и нотариусом.

То обстоятельство, что вызов нотариуса на дом Ю. П.А. осуществлен Горбачевой Е.В., о недействительности завещания не свидетельствует, при удостоверении завещания Горбачева Е.В. не присутствовала, доказательств иного судом не установлено.

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (ст.42 Основ законодательства о нотариате). Таким образом, законом не предусмотрена обязанность нотариуса по ведению видеозаписи при удостоверении завещания, не запрещен выезд нотариуса на дом для удостоверения завещания, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы Котелевской Г.Д., и не установлено наличие нарушений в действиях нотариуса Тимохиной О.Г. при удостоверении завещания 11.08.2021.

Кроме того, действия нотариуса Тимохиной О.Г. проверялись нотариальной палатой Краснодарского края по жалобе Котелевской Г.Д., по результатам проверки нарушений в действиях нотариуса по оформлению завещания установлено не было.

Аналогичные сведения указаны нотариусом при удостоверении завещания от 1.09.2020, при удостоверении данного завещания также не велась видеозапись, доказательств иного материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. О.И., Ш. О.В., Р.К.Н., П. Е.Н., Х. А.С., П. Л.Д., Л. Л.Д. подтвердили, что Ю. П.А. была грамотным, начитанным человеком. Имела «сложный», волевой характер. Поведение Ю. соответствовало окружающей обстановке и сложившейся ситуации. Алкогольные напитки, наркотические средства либо психотропные вещества Ю. не употребляла, травм головы у нее не было, обморочных состояний не наблюдали. Склонная была принимать решения по своему усмотрению, не всегда следуя советам. Каких-либо признаков психического заболевания у Ю. никто из опрошенных свидетелей не замечал. Не было случаев неадекватного поведения у Ю. Она правильно ориентировалась во времени, пространстве, круге знакомых.

Все опрошенные свидетели также подтвердили, что знали о том, что Горбачевы ставили свой автомобиль во дворе дома Ю. и общались с ней, помогали по дому, приходили на день рождения Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалась вся имеющаяся медицинская документация в отношении Ю. П.А.

Согласно письму ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Краснодарского края Ю. П.А. на диспансерном наблюдении не состояла.

Из ответа ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» следует, что Ю. П.А. с 1.01.2021 за медицинской помощью не обращалась.

Из письма ГБУЗ СО Краснодарского края «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа» следует, что по индивидуальной программе получателя социальных услуг от 21.08.2020 Ю. П.А. социальным работником предоставлялись социальные услуги по приобретению товаров, уборке помещений, оказании помощи в передвижении вне места проживания и другие, за медицинской помощью Ю.П.А. не обращалась.

По сообщению Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи МЗ Краснодарского края, Ю.П.А. обращалась 24.09.2019, 27.10.2019, 21.05.2020 с диагнозом «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца»; 2.11.2019 - с диагнозом «инсульт неуточненный как кровоизлияние или инфаркт»; 29.11.2019 - с диагнозом «эссенциальная (первичная) гипертензия». Каждый раз пациентка оставалась дома, не госпитализировалась. Сведений о фактах обращений Ю.П.А. в службу муниципальной скорой помощи с признаками психических расстройств и заболеваний не имеется.

В период с 28.07.2021 по 2.08.2021 Ю. П.А. находилась в хирургическом отделении ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В.Очаповского», где ей была проведена операция по удалению камней в желчных протоках. Выписана Ю. была с рекомендацией наблюдения у хирурга и терапевта, приема ингибиторов (омепразол), ферментов (креон, мезим), спазмолитиков при болях.

17.08.2021 бригадой скорой помощи СМП «Формула Здоровья» Ю. П.А. доставлена в ГБУЗ ГКБ №3 г.Краснодара с подозрением на Covid-19. Из сопроводительного листа бригады скорой помощи следует, что болеет Ю. П.А. на дату госпитализации 3 день: температура, кашель.

При поступлении врачом приемного покоя состояние Ю. П.А. определено как средней тяжести, с жалобами на общую слабость, малопродуктивный кашель.

В данном медицинском учреждении Ю.П.А. находилась до момента смерти 9.09.2021, при совершении ежедневных осмотров врачами делались отметки о состоянии последней, указывалось, что Ю.П.А. находится в сознании, доступна продуктивному контакту.

В ходе производства по делу в апелляционной инстанции для проверки доводов истца Маркова Д.П., ответчика Котелевской Г.Д. о психическом состоянии Ю. П.А. в момент составления оспариваемого завещания судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела №33-81/2024 (номер в суде первой инстанции 2-4/2023), медицинская документация.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 13.11.2024 №498/з в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Ю. П.А. в юридически значимый период оформления завещания от 11.08.2021 какого-либо психического расстройства. У нее не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств, сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. На момент подписания завещания 11.08.2021 Ю.П.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и медицинской документации не представлены сведения, что в юридически значимый период составления завещания Ю.П.А. принимала какие-либо лекарственные препараты. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период оформления завещания от 11.08.2021 у Ю.П.А. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. Ю.П.А. была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий при составлении завещания от 11.08.2021.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 13.11.2024 №498/з, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертной комиссии отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий указанное заключение не содержит, экспертами даны ответы на все вопросы, в связи с чем признает его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования в рамках апелляционного рассмотрения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не представлено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком Котелевской Г.Д. не представлено, в связи с чем оснований для назначения судебной коллегией повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы не имеется, а потому судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Ссылка стороны истца на рецензию АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не влечет оснований к признанию заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, содержит формальные основания и субъективную оценку действий экспертов и их выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертов, и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы рецензии об отсутствии в экспертном заключении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» сведений о действующих сертификатах (или аккредитации) экспертов Б. Н.В., Ф.Т.Ю., К. О.В. по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», не свидетельствуют об отсутствии соответствующей квалификации экспертов, проводивших судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку вся необходимая для оценки квалификации экспертов документация размещена на официальном сайте ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Доводы о том, что экспертное заключение не содержит поручения руководителя экспертного учреждения о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам и разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложного заключения являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В то же время, как следует из материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем они расписались в заключении. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, доказательств того, что эксперты дали заведомо ложное заключение лишь потому, что подписка с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения могла быть отобрана после написания заключения, материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что судом в определении было указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают уведомление судом экспертов о возможных последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно доводов об отсутствии в заключении сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, равно как и указаний на их отсутствие. Так, в соответствии с пунктом 3.5 Приложения N 2 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2020 N 1149Н сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебно-психиатрической экспертизы вносятся при наличии их присутствия. Информирование о дате заседания комиссии не входит в обязанности экспертов, такая обязанность не возложена на экспертов определением суда, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны изъявляли желание присутствовать при производстве экспертизы. В силу ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Относительно отсутствия приложений, иллюстрирующих заключение комиссии экспертов, суд отмечает, что по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза без очного освидетельствования лица, следовательно, эксперты проводили заключение по результатам исследования материалов дела, медицинской документации в полном объеме.

К доводу о том, что эксперты, проводившие исследование и подписывающие заключение, находятся в прямой зависимости и в подчинении заведующего отделением АСПЭ и одновременно являющегося экспертом, судебная коллегия относится критически, поскольку участие заведующей отделения в составе комиссии экспертов не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также доказательств наличия заинтересованности заведующей отделения в итогах проведения судебной экспертизы и оказания давления на членов комиссии отсутствуют.

Довод о том, что рецензируемое заключение не содержит ссылок на нормативные документы суд не принимает, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности экспертов перечислять наименования нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации и порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленная рецензия составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования медицинской документации и материалов дела, предоставляемых судом экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

Таким образом, доводы о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо новые доказательства, содержащие сведения о состоянии Ю. П.А. в юридически значимый период, суду не предъявлены.

Из имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно следует, что в юридически значимый период составления завещания Ю.П.А. в присутствии нотариуса, будучи проинформированной им о природе, характере и правовых последствиях завещания, о положениях ст.1149 ГК РФ, собственноручно исполнила подпись в завещании; при этом ее волеизъявление соответствовала ее действительной воле. Сведений о том, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, не представлено. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе Котелевской Г.Д. на неправильность и неполноту изложений показаний свидетелей направлены только на подтверждение взаимоотношений умершей с ней и иными наследниками по завещанию, указано, что Ю.П.А. ранее советовалась с ней, что никак не подтверждает, что Ю. П.А. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Доводы жалобы Котелевской Г.Д. о нарушении судом норм процессуального права, при отклонении ее ходатайств и лишении возможности заявить дополнительные ходатайства, выступить в прениях, задать вопросы свидетелю судебная коллегия считает необоснованными, так как судебное заседание по данному делу проводилось в период с 26.04.2023 по 26.05.2023 с неоднократными перерывами, последняя участвовала в рассмотрении дела, давала объяснения, заявляла ходатайства, в ее присутствии был объявлен перерыв в судебном заседании для вызова свидетелей, в том числе Л. Л.Д., после перерыва 26.05.2023 Котелевская Г.Д. не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направив ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, реализовав таким образом по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Основания к отмене решения суда по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 26.05.2023 по гражданскому делу по иску Марковой Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Котелевской Г.Д. (СНИЛС <данные изъяты>), Горбачеву А.Г. (СНИЛС <данные изъяты>), Горбачевой Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании завещаний недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.06.2025

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16707/2021

№2-377/2021

УИД № 78RS0023-01-2020-004177-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-377/2021 по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г., заявление удовлетворено, суд определил принять меры по обеспечению иска ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество в виде запрета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN: №, наложить арест на транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN: № с передачей на ответственное хранение собствен...

...нику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, принятого по частной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN: № находится в споре между сторонами, истец просит изъять данный автомобиль у ответчика.

Принимая определение о принятии мер по обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из характера спора и положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения его отчуждения, утраты спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на существо исковых требований, а также широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитав принятые обеспечительные меры соразмерными предмету иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы последствия принятия решения суда, в том числе об отказе в удовлетворении иска, для сохранения (отмены) обеспечительных мер.

Однако результат рассмотрения спора не может повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в данном случае проверяется законность и обоснованность судебного постановления, принято до вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001803-32 33-4123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Д. П. к Котелевской Г. Д., Горбачеву А. Г., Горбачевой Е. В. о признании завещаний недействительными

по апелляционным жалобам Котелевской Г. Д., Маркова Д. П.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения представителя истца Приходько И.Д., ответчика Котелевской Г.Д., ее представителя Понкратовой Н.С., ответчиков Горбачева А.Г., Горбачевой Е.В., представителя Горбачевой Е.В. Зайцева Н.О., судебная коллегия

установила:

Марков Д.П. обратился с иском, просил признать недействительными завещания Ю.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г.

В обоснование иска сослался на то, что он является двоюродным братом Ю.П.А., наследником третьей очереди, у Ю.П.А. нет наследников первой и второй очереди. Он своевременно подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Ю.П.А. считает, что в момент написания завещания Ю.П.А. находилась в тяжелом болезненном состоянии и, по его мнению, не могла давать полный отчет своим действиям, состоянием Ю.П.А. воспользовались Горбачевы, которые пригласили нотариуса в дом наследодателя. П...

...о тем же основаниям просит признать недействительным завещание Ю.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушены его права, как наследника.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маркова Д.П. к Котелевской Г.Д., Горбачеву А.Г., Горбачевой Е.В. о признании недействительными завещания Ю.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г., отказано.

В апелляционной жалобе истец Марков Д.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, так как судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, сделан вывод о психическом здоровье Ю.П.А. на основании подложного заключения ООО «Региональный центр психического здоровья доктора Косенко».

Ответчиком Котелевской Г.Д. также подана апелляционная жалоба на решение суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, так как суд отклонил ее ходатайства, не дав запросить документы, не дал ей возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, выступить в прениях, задать вопросы свидетелю Л.Л.Д., в решении искажены сроки выписки Ю.П.А. из больницы, не проверены основания обращения Горбачевой Е.В. к нотариусу и психиатру, наличие у нее полномочий на такие обращения, доводы Горбачевых об оказании помощи ее тете опровергаются показаниями свидетелей, также судом не учтены показания свидетелей о том, что ее тятя часто с ней советовалась, пояснения нотариуса о хорошем состоянии Ю.П.А. опровергаются представленными доказательствами.

Горбачевым А.Г., Горбачевой Е.В., нотариусом Тимохиной О.Г. поданы возражения на апелляционные жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец, третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа Тимохина О.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены своевременно и надлежащим образом, истец электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не сообщили, истец обеспечил участие представителя.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Приходько И.Д. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик Котелевская Г.Д., ее представитель Понкратова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы Котелевской Г.Д.

Ответчики Горбачев А.Г., Горбачева Е.В., представитель ответчика Горбачевой Е.В. Зайцев Н.О. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания Ю.П.А. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как установлено ст. 1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество: земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом общей площадью 39,8 кв.м., а также денежные средства на банковских счетах.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти Ю.П.А., с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Горбачева Е.В., Горбачев А.Г., Котелевская Г.Д. (по всем основаниям), Марковым Д.П. подано заявление о принятии наследства по закону.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Котелевская Г.Д. является двоюродной племянницей Ю.П.А.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Марков В.П. является двоюродным братом Ю.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.А. составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество она завещала Котелевской Г.Д., завещание удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г., зарегистрировано в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.А. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала: Горбачеву А.Г. - ? доля; Горбачевой Е.В. 3/10 доли; Котелевской Г.Д. 2/10 доли.

Завещание в соответствии с Методическими рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утвержденными решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) содержит указание на: место удостоверения, дату удостоверения, сведения о завещателе, завещателю разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), оно записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано вслух нотариусом, собственноручно подписано в присутствии нотариуса.

При удостоверении завещаний нотариус Тимохина О.Г. проверила дееспособность Ю.П.А., о чем имеется запись в бланке. Ю.П.А. поставила собственноручно свою подпись и указала фамилию, имя, отчество в завещании. Подпись Ю.П.А. проставлена и в регистрационных журналах нотариальной конторы.

Нормативные документы, регламентирующие порядок удостоверения завещаний не содержат запрета на указание одновременно на то, что завещание прочитано и самим завещателем и нотариусом.

Тот факт, что вызов нотариуса на дом Ю.П.А., как следует из регистрационных книг, осуществлен Горбачевой Е.В., о недействительности завещания не свидетельствует, при удостоверении завещания Горбачева Е.В. в доме не присутствовала, доказательств иного судом не установлено.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность нотариуса по ведению видеозаписи при удостоверении завещания, не запрещен выезд нотариуса на дом для удостоверения завещания, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы Котелевской Г.Д. и не установлено наличие нарушений в действиях нотариуса Тимохиной О.Г. при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, действия нотариуса Тимохиной О.Г. были проверены нотариальной палатой Краснодарского края по жалобе Котелевской Г.Д., нарушений в действиях нотариуса по оформлению завещания установлено не было.

Аналогичные сведения указаны нотариусом при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что видеозапись велась при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом подробно исследовалась вся имеющаяся медицинская документация в отношении Ю.П.А. и не установлено наличие у наследодателя на момент составления завещаний каких – либо психических нарушений или заболеваний.

Согласно письму ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ <адрес> Ю.П.А. на диспансерном наблюдении не состояла.

Из ответа ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» следует, что Ю.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

Из письма ГБУЗ СО <адрес> «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа» следует, что по индивидуальной программе получателя социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.А. социальным работником предоставлялись социальные услуги по приобретению товаров, уборке помещений, оказании помощи в передвижении вне места проживания и другие, за медицинской помощью Ю.П.А. не обращалась.

По сообщению Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи МЗ <адрес>, Ю.П.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца»; ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инсульт неуточненный как кровоизлияние или инфаркт»; ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «эссенциальная (первичная) гипертензия». Каждый раз пациентка оставалась дома, не госпитализировалась. Сведений о фактах обращений Ю.П.А. в службу муниципальной скорой помощи с признаками психических расстройств и заболеваний не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.А. находилась в хирургическом отделении ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница № им. профессора С.В.Очаповского», где ей была проведена операция по удалению камней в желчных протоках. Выписана Ю.П.А. была с рекомендацией наблюдения у хирурга и терапевта, приема ингибиторов (омепразол), ферментов (креон, мезим), спазмолитиков при болях.

Сведения о действии данных лекарств являются общедоступными, оснований полагать, что их прием мог лишить наследодателя способности понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи СМП «Формула Здоровья» Ю.П.А. доставлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес> с подозрением на Covid-19. Из сопроводительного листа бригады скорой помощи следует, что болеет Ю.П.А. на дату госпитализации 3 день: температура, кашель.

При поступлении врачом приемного покоя состояние Ю.П.А. определено как средней тяжести, с жалобами на общую слабость, малопродуктивный кашель.

В данном медицинском учреждении Ю.П.А. находилась до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ежедневных осмотров врачами делались отметки о состоянии Ю.П.А., указывалось, что Ю.П.А. находится в сознании, доступна продуктивному контакту.

Выводы суда о том, что исследованная медицинская документация в отношении Ю.П.А. не содержит сведений о том, что Ю.П.А. в какой-либо период времени страдала психическими расстройствами, ограничивающими либо лишающими ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, являются правильными, оснований считать, что она болела Covid-19 на дату составления завещания у суда не имелось, никаких подтверждений данного обстоятельства медицинская документация не содержит, наличие у Ю.П.А. после выписки из больницы температуры 37,1, что следует из переписки Котелевской Г.Д. с Горбачевой Е.В., не является основанием для заочной постановки диагноза Covid-19.

Тот факт, что после проведенной в июле 2021 года операции наследодателю было трудно передвигаться, что не оспаривалось сторонами и подтверждено пояснениями нотариуса, о наличии заболевания Covid-19 или психических нарушений также не свидетельствует, поскольку физическое недомогание само по себе не влечет психическую недееспособность.

Довод жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа положений статей 3, 4, 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судом при принятии искового заявления Маркова Д.П. определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию; сторонам разъяснены процессуальные права на представление доказательств, на заявление ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, истцу предложено представить доказательства того, что наследодатель при составлении завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Для получения достоверных данных о состоянии здоровья Ю.П.А. на дату составления и удостоверения завещания судом были истребованы медицинские документы, сведения о том, состояла ли Ю.П.А. на учете психиатра, опрошена нотариус, а также допрошены стороны и свидетели, ни один из которых не указал на то, что у наследодателя имелись какие – либо психические отклонения или заболевания, препятствующие ей осознавать значение совершаемых действий, ее неадекватное ситуации поведение, прием алкоголя или психотропных средств, лекарств, препятствующих осознавать значение своих действий до момента составления завещаний либо на момент их составления.

Данные доказательства были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в жалобе Котелевской Г.Д. на неправильность и неполноту изложений показаний свидетелей направлены только на подтверждение взаимоотношений умершей с ней и иными наследниками по завещанию, указано, что Ю.П.А. ранее советовалась с ней, что никак не подтверждает, что Ю.П.А. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Истец, ссылаясь на то, что Ю.П.А. на момент составления завещания в силу возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не привел конкретных обстоятельств, наличие которых могло стать основанием для установления судом данного факта.

С учетом изложенного, а также сведений медицинский документации о наличии у умершей общих заболеваний в отсутствие объективных данных о наличии заболеваний, позволяющих сомневаться в пороке ее воли на момент составления завещания, а также объяснений нотариуса, в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности (статьи 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неназначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ю.П.А., повлекшего вынесение незаконного решения.

Суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о том, мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, со ссылкой только на возраст Ю.П.А. и то, что она на ДД.ММ.ГГГГ болела Covid-19.

Поскольку достоверных данных наличия такого заболевания на ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя не имеется, оснований для назначения экспертизы для проверки ее состояния с учетом предположительных диагнозов судебной коллегией не усмотрено.

Кроме того, судебной коллегии не представлено данных и сведений о том, что Covid-19 даже при его наличии на момент подписания завещания мог препятствовать Ю.П.А. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в ходе ее нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с таким заболеванием, врачами было указано, что она доступна продуктивному контакту, ответчик Котелевская Г.Д. также ссылалась на то, что беседовала с Ю.П.А., на момент ее нахождения в больнице после ДД.ММ.ГГГГ

Медицинское заключение о психиатрическом освидетельствовании Ю.П.А. ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора Косенко» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент осмотра у Ю.П.А. психической патологии не выявлено, подтверждено сведениями из ее медицинской карты, указанными в письме главного врача ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора Косенко», оценено судом в совокупности с иными доказательствами, оснований для признании его недопустимым или подложным доказательством не установлено.

Несоответствие времени обследования, несоблюдение, по мнению представителя ответчика Котелевской Г.Д. порядка проведении обследования пациента о подложности заключения не свидетельствует.

Доказательств в опровержение заключения, подтверждающих, что Ю.П.А. на момент составления завещаний находилась в состоянии, препятствующем осознавать фактический характер и последствия своих действий, истцом не представлено.

Копия заключения экспертизы, составленного ФБУ «Воронежский центр региональной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о том, что завещание подписано Ю.П.А. под действием сбивающих факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма, болезненное состояние, волнение, состояние усталости, что также не может быть положено в обоснование вывода о заболевании Covid-19 или психических отклонениях.

Несогласие с выводами суда о наличии оснований для отмены решения не свидетельствует.

Доводы жалобы Котелевской Г.Д. о нарушении судом норм процессуального права, при отклонении ее ходатайств и лишении возможности заявить дополнительные ходатайства, выступить в прениях, задать вопросы свидетелю судебная коллегия считает необоснованными, так как судебное заседание по данному делу проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неоднократными перерывами, Котелевская Г.Д. участвовала в рассмотрении дела, давала объяснения, заявляла ходатайства, в ее присутствии был объявлен перерыв в судебном заседании для вызова свидетелей, в том числе Л.Л.Д., после перерыва ДД.ММ.ГГГГ Котелевская Г.Д. не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направив ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, реализовав таким образом по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, основания к отмене решения суда по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова Д. П. (<данные изъяты>) к Котелевской Г. Д. (<данные изъяты>), Горбачеву А. Г. (<данные изъяты>), Горбачевой Е. В. (<данные изъяты>) о признании завещаний недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова Д.П., Котелевской Г.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 г. по делу № 33-4411/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2095/2022, УИД 27RS0002-01-2022-002750-88)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костышиной Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Бабуевой А.М. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года по делу по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах Бабуевой А.М. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны РФ,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах Бабуевой А.М. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны РФ отказано.

От Бабуевой А.М. 22 февраля 2023 года в суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2023 года в удовлетворении ходатайство отказано.

В частной жалобе Бабуева А.М. просит отменить определение суда, указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с поздн...

...им направлением судом решения, которое фактически получено за пять дней до истечения срока апелляционного обжалования.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Из нормативных положений статей 56, 67, 112 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако, при разрешении ходатайства материального истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 г. приведенные нормы процессуального права судом применены неправильно, вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не основан на установленных по данному ходатайству обстоятельствах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что копия решения суда первой инстанции получена заявителем 09 января 2023 г., за неделю до окончания срока апелляционного обжалования, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с фактом подачи истцом апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали истцу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Бабуева А.М. участие в судебном заседании 15 декабря 2022 г. не принимала, о времени и месте судебного заседания на 15 декабря 2022 г., в соответствии с положениями ст. 113 ГК РПФ судом не извещена, мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 г., копия решения суда направлена в адрес истца 16 декабря 2022 г. и получена истцом 09.01.2023 г., за 7 дней до истечения срока обжалования (15 января 2023 г.) срока на подачу апелляционной жалобы, из которых 2 дня являлись выходными днями. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи направлена в суд посредством «Почта России» 06 февраля 2023 г.

Приведенные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о получении истцом при отсутствии недобросовестности в его поведении, копии решения суда в такой срок, при котором времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 г., со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока у истца не имелось, требованиям закона не отвечает и лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Бабуевой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бабуевой А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года по делу по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах Бабуевой А.М. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны РФ.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело №33-5693/2023

(в суде первой инстанции дело №2-2095/2022; УИД 27RS0002-01-2022-002750-88)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах Бабуевой А.М., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности осуществить денежные выплаты,

по апелляционной жалобе истца Бабуевой А.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца - помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Цой С.Я., представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Орловой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Хабаровского гарнизона обратился в суд в интересах Бабуевой А.М. к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее сокращенное наименование ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о возложении обязанности осуществить денежные выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Хабаровского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 51460, законодательства Российской Федерации при производстве выплат в связи с гибелью бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта Бабуева Д.М., в ходе которой установлено, что Бабуев Д.М. проходил военную службу в войсковой части 51460, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2021г. Бабуева А.М. является родной сестрой и единственным близким родственником погибшего военнослужащего. Родителей и других родственников у них нет, поскольку они сироты. Должностными лицами войсковой части 51460 расходы, понесенные Бабуевой А.М., на дорогу к месту ...

...погребения Бабуева Д.М. возмещены не были, документы для оформления выплаты соответствующего пособия не направлялись, денежное довольствие военнослужащего, не полученное ко дню гибели, не выплачено, в связи с отказом командованием войсковой части 51460. На основании ст.ст. 1110, 1143 ГК РФ, ч.8, 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» просил суд: обязать Министерство обороны РФ и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» осуществить выплаты Бабуевой А.М. по случаю гибели её родного брата - Бабуева Д.М., а именно: расходы, понесенные Бабуевой А.М. на дорогу к месту погребения Бабуева Д.М. и обратно; единовременное пособие по факту гибели Бабуева Д.М.; обеспечить Бабуевой А.М. ежегодные выплаты денежных средств на проезд к месту погребения Бабуева Д.М.; денежное довольствие Бабуева Д.М., не полученное ко дню гибели.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.12.2022г. в удовлетворении исковых требований военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах Бабуевой А.М. к МО РФ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о возложении обязанности осуществить выплаты отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабуева А.М. просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2022г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в неправильном применении положений ч.11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и привело к неправильной квалификации, принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сестра отсутствует в перечне, имеющих право на получение выплат согласно Федеральному закону от 07.11.2011г. №306-ФЗ. Истец Бабуева А.М. является родной сестрой и единственным родственником Бабуева Д.М., в связи с чем является единственным родным человеком, который может претендовать на выплаты в связи со смертью Бабуева Д.М. Полагает формальное применение Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ несправедливым, имеющийся случай является «исключением из правил», предусмотренных Федеральными законами от 27.05.1998г. №76-ФЗ, от 07.11.2011г. №306-ФЗ и от 28.03.1998г. №52-ФЗ. Полагает, что указанными законами перечень лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, носит не исчерпывающий характер, а поскольку Бабуев Д.М. являлся сиротой и другие родственники, кроме сестры, у него отсутствовали, то истец имеет полное право на получение компенсации по потере близкого родственника, пользоваться социальными гарантиями и льготами, предусмотренными действующим законодательством. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих затраты, понесенные Бабуевой А.М. на дорогу к месту захоронения ее брата Бабуева Д.М., вместе с тем данный вопрос не был включён судом в предмет доказывания по делу, не предложено прокурору и истцу представить в суд документы, подтверждающие затраты, понесенные Бабуевой А.М. Судом не учтено, что у истца Бабуевой А.М. имеет малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец в браке не состояла, является одинокой матерью, ей помогал только брат Бабуева Д.М. В период с декабря 2016г. по июнь 2021г. брат ежемесячно перечислял истцу денежные средства на содержание малолетнего ребенка. Полагает, что Бабуева А.М. и ее малолетний ребенок находились на иждивении Бабуева Д.М. Лица, состоящие на иждивении военнослужащего, фактически уравниваются в правах на социальные гарантии с членами его семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Цой С.Я. полагал апелляционную жалобу Бабуевой А.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО» - Орлова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бабуева А.М., представители третьих лиц Войсковой части 51460, АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Истец Бабева А.М. в заявлении от 29.07.2023г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабуев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту в войсковой части 51460,

Согласно свидетельству о смерти № от 16.06.2021г. Бабуев Д.М. умер 09.06.2021г.

Из приказа командира войсковой части 51460 (по общим вопросам) от 11.06.2021г. №1528 следует, что гибель сержанта Бабуева Д.М. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2021г.

Согласно выписке из приказа командира 64 отдельной мотострелковой бригады от 19.06.2021г. №56 сержант Бабуев Д.М. – командир линейно-кабельного отделения связи радиорелейно-кабельного взвода связи роты связи пункта управления батальона связи 64 отдельной мотострелковой бригады 35 армии Восточного военного округа 10.06.2021г. исключен из списков личного состава ВС РФ в связи с о смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Захоронен 17.06.2021г. на Матвеевском кладбище г.Хабаровска.

Согласно выписке из приказа командира 64 отдельной мотострелковой бригады от 24.06.2021г. №173 (по строевой части) сержант Бабуев Д.М. с 10.06.2021г. исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Истец Бабуева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой погибшего военнослужащего, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении № (повторное), № (повторное), согласно которым родителями истца Бабуевой А.М., умершего Бабуева Д.М. являются Бабуев М.Б., Работникова Е.Б.

Согласно свидетельствам о смерти отец Бабуев М.Б. умер 28.06.2003г., мать Работникова Е.Б. умерла 19.09.1999г.

Истец Бабуева А.М., полагая о наличии о нее как родной сестры умершего военнослужащего Бабуева Д.М. ввиду отсутствия у него других близких родственников права на получение выплат и гарантий, как члену семьи погибшего военнослужащего, неоднократно обращалась за их установлением и выплатой в различные органы военного управления Министерства обороны РФ, на что ей давались ответы об отсутствии у нее прав по получение выплат и гарантий в виду того, что действующим законодательством родные сестры не включены в перечень членов семьи военнослужащего.

Разрешая заявленные прокурором в интересах Бабуевой А.М. требования о взыскании расходов, понесенных Бабуевой А.М. на проезд к месту погребения военнослужащего и обратно, единовременного пособия по факту гибели военнослужащего, денежного довольствия военнослужащего, не полученного ко дню гибели, и обеспечении Бабуевой А.М. ежегодных выплат денежных средств на проезд к месту погребения военнослужащего, суд первой инстанции, руководствуясь устанавливающими эти выплаты и гарантии положениями Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащего», Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходил из того, что нормами федерального законодательства родная сестра военнослужащего не отнесена к числу лиц, имеющих право на получение оспариваемых выплат, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, за исключением отказа во взыскании денежного довольствия военнослужащего, не полученного ко дню гибели.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату смерти военнослужащего Бабуева Д.М.) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

При этом, согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

4) лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применить «исключение из правил» ввиду того, что истец является единственным родным умершего Бабуева Д.М., указанными положениями ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" родные сестры погибшего военнослужащего и лица, находившиеся на его иждивении, не отнесены к числу лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты, поскольку исходя из буквального содержания положений ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, установленный перечень категорий лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в т.ч. во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предусматривает каких либо исключений о предоставлении права на получение этой выплаты иному лицу (например, единственной родной сестре) в случае полного отсутствия у военнослужащего указанных в этом перечне лиц, имеющих право на получение этой выплаты.

В соответствии с абзацем седьмым п. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае гибели (смерти) военнослужащего-гражданина члены его семьи (но не более трех человек) и его родители имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту погребения погибшего (умершего) военнослужащего-гражданина и обратно. Один из членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего-гражданина и его родители имеют право один раз в год на проезд на безвозмездной основе по территории Российской Федерации (в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, также по территории, расположенной за пределами территории Российской Федерации) железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту погребения военнослужащего-гражданина и обратно.

При этом, в силу положений абзаца пятого п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, на которых распространяются установленные этим Федеральным законом социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Родные сестры военнослужащего не отнесены к членам семьи военнослужащего, в связи с чем в силу лишь этого родственного статуса они не имеют право на установленные Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии, компенсации.

Вместе с тем, на такие гарантии и компенсации имеют право лица, находившиеся на иждивении военнослужащего, которые фактически уравниваются в правах на социальные гарантии с членами семьи военнослужащего, но с оговоркой: "если иное не установлено другими федеральными законами".

Законодательное определение понятия "лица, находящегося на иждивении" дано в ст.31 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", где указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно неоднократно указываемому Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в своих определениях (например, от 26.11.2019г. №4-КГ19-61) толкованию под полным содержанием понимаются действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования. Для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи, кроме средств, предоставляемых военнослужащим других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем подп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; 2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают; 3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами; 4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Истец Бабуева А.М. в апелляционной жалобе, полагая на наличие у нее прав на социальные выплаты и гарантии как лица, находившегося на иждивении военнослужащего, ссылалась на нахождение на иждивении у своего брата Бабуева Д.М., в обоснование указывая, что по семейным обстоятельствам не работала, ухаживая за своим несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состояла, в связи с чем с декабря 2016 года по июнь 2021 года Бабуев Д.М. ежемесячно перечислял ей денежные средства на их содержание, которые в сумме составили 301442 руб., а также в период службы в Сирийской Арабской Республике предавал наличными через сослуживцев.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также предложено представить дополнительные доказательства в обоснование получения помощи от брата.

Согласно представленным истцом сведениям Фонда пенсионного и социального страхования о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бабуевой А.М. информации об осуществлении ею трудовой деятельности до 08.12.2021г. не имеется, уплата работодателями страховых взносов до этого периода не производилась.

Согласно справке участкового уполномоченного ОУУР и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. от 19.01.2023г. Бабуева А.М. фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна. В браке не состояла, постоянного источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками. В период с декабря 2016 года по июнь 2021 года находилась на иждивении своего брата Бабуева Д.М., который регулярно высылал ей свое денежное довольствие военнослужащего.

Бабуевой А.М. в обоснование получения денежных средств от своего брата представлена выписка по счету (карты №) за период с 01.03.2018г. по 30.07.2020г., из которой следует периодическое получение денежных переводов от Бабуева Д.М. (в т.ч. в 2020г.: в июле – 15000 руб.; в мае – 5000 руб.; в апреле – 1500 руб.; в марте – 1500 руб.; в феврале – 10000 руб., в январе - 8500 руб.).

При этом, как следует из представленной истцом выписки переводы ей денежных средств от Бабуева Д.М. не являлись ее единственным источником получения денежных средств, поскольку от других лиц также поступали денежные переводы.

С учетом представления выписки по счету по июль 2020г. судом апелляционной инстанции предлагалось Бабуевой А.М. представить доказательства состояния на иждивении Бабуева Д.М. в период 2020-2021г. (до дня его смерти). Такие сведения истцом не представлены.

Также при оценке представленных истцом сведений о размере получаемого содержания от Бабуева Д.М. судебной коллегией учитывается, что прожиточный минимум в Московской области с 2020г. по II квартал 2021г. составлял для трудоспособного населения от 14586 руб. до 14986 руб. в месяц.

Также судебная коллегия учитывает, что истец Бабуева А.М. является трудоспособной, доказательств наличия обстоятельств невозможности осуществления трудовой деятельности вследствие объективных или уважительных причин истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные истцом сведения о получении от Бабуева Д.М. денежной помощи на содержание, судебная коллегия полагает, что Бабуевой А.М. не представлены доказательства получения от Бабуева Д.М. такой помощи, которая в непосредственно предшествующий его смерти период являлась основным и постоянным источником средств к существованию истца, в связи с чем вывод о состоянии Бабуевой А.М. на иждивении у Бабуева Д.М. и, соответственно, об отнесении ее согласно положениям абзаца пятого п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу членов семьи военнослужащего сделан быть не может.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о взыскании в пользу Бабуевой А.М. понесенных ею расходов к месту погребения умершего военнослужащего и обратно согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также обеспечения ежегодных выплат в пользу Бабуевой А.М. на проезд к месту погребения Бабуева Д.М. и обратно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии на иждивении у Бабуева Д.М. также несовершеннолетнего ФИО1 судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку исковые требования в интересах ФИО1 прокурорм или Бабуевой А.М. в суде первой инстанции не заявлялись, прокурор обратился в интересах Бабуевой А.М.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленного Бабуеву Д.М. денежного довольствия, не полученного ко дню гибели.

Согласно ч. 31.1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту супруга (супруг), при ее (его) отсутствии проживавшие совместно с указанным военнослужащим совершеннолетние дети, законные представители (опекуны, попечители) либо усыновители несовершеннолетних детей (инвалидов с детства независимо от возраста) указанного военнослужащего и лица, находившиеся на иждивении указанного военнослужащего (в случае недееспособности или ограниченной дееспособности указанных лиц их законные представители (опекуны, попечители), в равных долях, а в случае, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители в равных долях имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти), полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), за исключением премии, которая выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность получения начисленного военнослужащему денежного довольствия, не полученного им ко дню гибели, не только указанными в ч. 31.1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ лицами.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из содержания искового заявления прокурором в качестве правовых оснований заявленных исковых требований указывались в т.ч. нормы наследственного права согласно ст.ст. 1110, 1143 ГК РФ, в силу которых Бабуева А.М. после смерти ее брата является наследником второй очереди по закону. Эти указанные прокурором правовые основания заявленных исковых требований судом первой инстанции при разрешении заявленного спора в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ не учтены и какая либо оценка не дана, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ соответствующие юридически значимые обстоятельства, связанные с правами Бабуевой А.М. как наследника на обсуждение сторон не выносились и не выяснялись.

Так, согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).

Как разъяснено, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в случае отсутствия лиц, указанных в ч. 31.1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие, причитающееся военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученное им ко дню гибели (смерти), в силу п. 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение этого денежного довольствия включаются в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Бабуева А.М. относится к наследникам второй очереди, соответственно, в случае принятия ею наследства Бабуева Д.М. имеет право на получение начисленного ему денежного довольствия, не полученного им.

Согласно вступившему 20.06.2023г. в законную силу решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.05.2023г. по гражданскому делу №2-1133/2023 по иску Бабуевой А.М. к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Министерству обороны РФ, войсковой части 51460 о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования Бабуевой А.М. удовлетворены: Бабуевой А.М. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство после смерти Бабуева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.06.2021г., в виде денежных средств, находящихся на счетах №, открытых в ПАО «Сбербанк России», денежного довольствия в сумме 38390,66 руб.

Как следует из указанного решения суда, а также справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 27.04.2023г., неполученное военнослужащим Бабуевым Д.М. денежное довольствие за июнь 2021 года составляет 38390,66 руб.

С учетом изложенного, Бабуева А.М. имеет право на неполученное военнослужащим Бабуевым Д.М. денежное довольствие за июнь 2021 года в размере 38390,66 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиками право Бабуевой А.М. на получение указанного денежного довольствия умершего военнослужащего не признавалось, до настоящего времени ей не выплачено, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем нарушенное право Бабуевой А.М. подлежит защите путем взыскания указанной суммы в ее пользу. Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия, не полученного военнослужащим Бабуевым Д.М. ко дню гибели, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении этого требования.

В соответствии с п. 8 Порядка осуществления выплат членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в случае его гибели (смерти), признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим, гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 18.12.2020 N 695, организация подготовки приказа об осуществлении выплат возложена на командира воинской части.

Поскольку войсковая часть 51460 статуса юридического лица не имеет, в связи с чем не может в силу ст. 36, 37 ГПК РФ являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является структурным подразделением ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа», то взыскание указанной суммы денежного довольствия военнослужащего Бабуева Д.М. подлежит с ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Довод апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции на недоказанность правового состава, необходимого для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не свидетельствует с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, в остальной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. С учетом частичной отмены решения суда апелляционную жалобу следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бабуевой А.М. – удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах Бабуевой А.М., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности осуществить денежные выплаты – отменить в части отказа в удовлетворении требования военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах Бабуевой А.М., к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании денежного довольствия, не полученного ко дню гибели, принять в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении этого требования:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН 2722103016) в пользу Бабуевой А.М. (паспорт №) денежное довольствие военнослужащего Бабуева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.06.2021г., в размере 38390 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи