Степанян Элина Бориковна

Судья – Ганчева В.В. Дело № 33-19099/2024 (2-3362/2024)

УИД – 23RS0047-01-2022-002543-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евстафьевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Степанян Э.Б. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года исполнено Степанян Э.Б., поскольку указанное заочное решение отменено, производство возобновлено, просит произвести поворот исполнения решения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения.

Суд взыскал с Мазурина С.И. в пользу Степанян Э.Б. денежные средства в размере 331 202 рублей, с Евстафьевой Т.В. в пользу Степанян Э.Б. денежные средства в размере ................ рублей.

Не согласившись с данным определением, Евстафьевой Т.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Мазурина С.И., Евстафьевой Т.В. к Аракелян Т.Ж., Степанян Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; со Степанян Э.Б. в пользу Мазурина С.И.взыскана сумма ущерба в размере ................ руб., расходы на проведение экспертизы в размере ................ руб., расходы на услуги представителя в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., а всего ................ руб.; также, со Степанян Э.Б. взыскана в пользу Евстафьевой Т.В. сумма ущерба в размере ................ руб. ................ коп., расходы на проведение экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., а всего ................ руб. ................ коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2024 заочное решение от 17.05.2022 отменено, производство возобновлено.

Представитель Степанян Э.Б. по доверенности Цой М.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022, указав в обоснование, что Степанян Э.Б. исполнено решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Степанян Э.Б. суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств с истцов в пользу заявителя.

С указанным выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Действительно, заочное решение ответчиком исполнено, в последующем отменено определением суда первой инстанции, производство по гражданскому делу возобновлено, вместе с тем в настоящий момент судом не постановлено решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Степанян Э.Б., поскольку в настоящий момент судом не постановлено решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Степанян Э.Б. о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Степанян Элины Бориковны о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко

УИД – 23RS0040-01-2023-004511-85

Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-40507/2024 (2-329/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ССС ПМПК «Новый Путь» по доверенности Бубашвили И.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Степанян Э.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», СССПМП «Новый путь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

02 августа 2024 г. от представителя СССПМП «Новый путь» - Бубашвили И.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 01 сентября 2024 г. для устранения недостатков.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2024 г. в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 02 августа 2022 г., апелляционная жалоба СССПМП «Новый путь» во...

...звращена.

В частной жалобе представитель СССПМП «Новый путь» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу СССПМП «Новый путь», суд исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ответчика копии определения об оставлении жалобы без движения от 02 августа 2024 г. по указанному почтовому адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 102, оф. 12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СССПМП «Новый путь» по независящим обстоятельствам не смогло исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таком положении, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2024 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению Степанян Э.Б. к АО «СОГАЗ», СССПМП «Новый путь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - направлению в суд первой инстанции для продления сроков устранения недостатков и выполнения требований, предусмотренных статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2024 г. отменить.

Гражданское дело по и заявлению Степанян Э.Б. к АО «СОГАЗ», СССПМП «Новый путь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова

Дело № 33-41567/2024 (2-3362/2024)

УИД – 23RS0047-01-2022-002543-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

20 ноября 2024 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2024 года рассмотрена частная жалоба Евстафьевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года отменено. В удовлетворении заявления Степанян Э. Б. о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года отказано.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения от 05 июня 2024 года.

Руководствуясь статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть указанный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по ...

...заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года по частной жалобе Евстафьевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года имеется описка в дате определения суда, вместо правильного «определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года отменить» ошибочно указано «определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года отменить».

Учитывая, что названная описка в апелляционном определении носит технический и очевидный характер, судебная коллегия полагает необходимым данную описку исправить.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года по делу 33-19099/2024 (2-3362/2024), изложив абзац первый резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года отменить».

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-9439/2025 (2-329/2024)

УИД – 23RS0040-01-2023-004511-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Дербок С.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Степанян Э.Б. к АО «СОГАЗ», Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому мясоперерабатывающему кооперативу «Новый путь» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского Мясоперерабатывающего кооператива «Новый путь» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Э.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому мясоперерабатывающему кооперативу «Новый путь» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Письменский В.А. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрен...

...ия которого АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 302 613 рублей. Поскольку согласно выводам независимой экспертизы выплаченная сумма не покрывает полученный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского мясоперерабатывающего кооператива «Новый путь» в пользу Степанян Э.Б. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 211 687 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате госпошлины 10 238 рублей, по оплате рецензии 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского Мясоперерабатывающего кооператива «Новый путь» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование указано, что страховой компанией не выплачен предельный размер страхового возмещения, кроме того полагает неправомерным взыскание судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volvo ISX ST2» г.р.з. ........ под управлением водителя Айрапетян В.Р., автомобиля «2824» г.р.з. ........ под управлением водителя Письменского В.А., автомобиля «Хюндай Солярис» г.р.з. ........ под управлением водителя Сергеева Д.Л.

Согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара по делу ........ от 28.07.2022 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «2824» г.р.з. ........ Письменский В.А.

Автомобиль «2824» г.р.з........ принадлежит ССС ПМПК «Новый Путь», Письменский В.А. является работником ССС ПМПК «Новый Путь».

Гражданская ответственность Письменского В.А. застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН .........

В страховую компанию АО «СОГАЗ» истцом подано заявление 27.04.2021 года о возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму ущерба 248600 рублей и 54013 рублей, а всего 302 613 рублей, неустойку 87000 рублей.

С целью определения действительной величины ущерба, была ведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения № 21.05.04.01 от 27.05.2021 года, подготовленного Айрапетян А.С., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа 427 700 рублей, без учета износа 773 800 рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман».

Согласно судебной экспертизе ООО «Флагман» №2233 от 06 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 300 000 рублей (т.2 л.д.152-179).

Учитывая наличие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман».

Согласно дополнительной судебной экспертизе ООО «Флагман» №2258 от 22 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 514 300 рублей (т.3 л.д.9-30).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Флагман» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в полном объеме ущерб автомобилю истца не возмещен, пришел к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с работодателя причинителя вреда согласно выводам дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, по оплате рецензии, по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате рецензии, по оплате судебной экспертизы, однако не может согласиться с наличием оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме со страховщика, поскольку последним не выплачено страховое возмещение в предельном размере подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Как следует из заключения судебной экспертизе ООО «Флагман» №2233 от 06 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300 000 рублей, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствовался Единой методикой №432-П (т.2 л.д.168).

Согласно дополнительной судебной экспертизе ООО «Флагман» №2258 от 22 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 514 300 рублей, при расчете эксперт руководствовался Методическими рекомендациями Минюста 2018 года (т.3 л.д.13).

Учитывая, что страховой компанией в рамках договора об ОСАГО выплачено страховое возмещение в общей сумме 302 613 рублей, при этом заключением судебной экспертизы ООО «Флагман» №2233 от 06 декабря 2023 года установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный с использованием положений Единой методики составляет 300 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком ССС ПМПК «Новый Путь», являются деликтными, судебная коллегия полагает, что при определении стоимости причиненного ущерба суд правомерно исходил из Методических рекомендаций Минюста 2018 года, которыми руководствовался эксперт при производстве дополнительной судебной экспертизы ООО «Флагман» №2258 от 22 апреля 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено применение положений Единой методики, то не подлежит взысканию со страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с использованием Методических рекомендаций Минюста 2018 года, с вязи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика ССС ПМПК «Новый Путь» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб согласно выводам дополнительной судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 211 687 рублей (514 300 – 302 613).

Вопрос о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов по оплате госпошлины, рецензии, судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы, несение указанных расходов подтверждено материалами дела, чеком об оплате государственной пошлины в размере 10 238 рублей (т.1 л.д.4), квитанцией от 02 августа 2023 года по оплате рецензии в размере 7 000 рублей (т.2 л.д.60), квитанцией от 06 мая 2024 года по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.3 л.д.56), несение указанных расходов вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов, в том числе и по проведению судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, судебной коллегией принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных судебных расходов, связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части, исковые требования оставлению без удовлетворения.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в данной части, об оставлении решения без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2024 года отменить в части взыскания с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского мясоперерабатывающего кооператива «Новый путь» в пользу ...........1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 14 марта 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья Ю.С. Смородинова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30441/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3362/2024

УИД 23RS0047-01-2022-002543-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Степанян Элины Бориковны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года по заявлению Степанян Элины Бориковны о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Мазурина Сергея Ивановича, Евстафьевой Татьяны Валерьевны к Аракелян Татулу Жориковичу, Степанян Элине Бориковне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении юридических услуг,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Мазурина С.И., Евстафьевой Т.В. к Аракелян Т.Ж., Степанян Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2024 заочное решение от 17.05.2022 отменено, производство возобновлено.

Степанян Э.Б. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, указав, что заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года исполнено. Поскольку заочное решение от 17 мая 2022 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, просила произвести поворот исполнения решения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения. С Мазурина С.И. в пользу Степанян ...

...Э.Б. взысканы денежные средства в размере 331202 рублей, с Евстафьевой Т.В. в пользу Степанян Э.Б. взысканы денежные средства в размере 481309,34 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года отменено. В удовлетворении заявления Степанян Элины Бориковны о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Степанян Э.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства, что заявитель по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, а равно не обязана возмещать вред, причиненный фактическим владельцем источника повышенной опасности, которым на момент ДТП пользовался другой владелец на основании договора аренды. Кассатор отметила, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения от 05.06.2024 незаконно указал, что отменяет «определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года», что, по мнению заявителя, указывает на поверхностный подход суда к разбирательству по делу и также свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, что необоснованно умаляет права и законные интересы Степанян Э.Б.

От Естафьевой Т.В. поступили письменные возражения на доводы жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Мазурина С.И., Евстафьевой Т.В. к Аракелян Т.Ж., Степанян Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; со Степанян Э.Б. в пользу Мазурина С.И. взыскана сумма ущерба в размере 308913 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 руб., а всего 331202 руб.; со Степанян Э.Б. взыскана в пользу Евстафьевой Т.В. сумма ущерба в размере 457534 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775 руб., а всего 481309 руб. 34 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2024 заочное решение от 17.05.2022 отменено, производство возобновлено.

Ответчиком Спепанян Э.Б. заочное решение суда от 17.05.2022 исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств, что подтверждается чеками по операциям от 05.10.2023.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь ст. ст. 443,444 ГПК РФ, учитывая, что вопрос о повороте решения суда не рассматривался при отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что действительно, заочное решение от 1705.2022 исполненное ответчиком Степанян Э.Б., в последующем отменено определением суда первой инстанции, производство по гражданскому делу возобновлено, однако, гражданское дело не рассмотрено, судом решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения не постановлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Степанян Э.Б., отменил определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, проверяя законность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степанян Э.Б. о повороте судебного решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2018 года N 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-0, от 24 апреля 2018 г. N 1056-0 и др.).

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для поворота заочного решения на момент рассмотрения заявления, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку законом прямо предусмотрена совокупность юридических фактов, необходимых для поворота решения, в том числе отказ в иске полностью, либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения. В рассматриваем случае совокупность указанных юридических фактов, необходимых для поворота решения, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии в резолютивной части апелляционного определения указания на «определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года», свидетельствует лишь о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2024 описки, но не указывает на его незаконность, необоснованность по существу рассматриваемого вопроса и не влияет на результат дела, поскольку из установочной, описательной и мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции проверял законность именно определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года. Допущенная судом апелляционной инстанции описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел позицию Степанян Э.Б. относительно ее статуса, а именно, что она не является надлежащим ответчиком, не относится к предмету рассмотрения вопроса о повороте решения суда, и подлежит оценки при рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанян Элины Бориковны – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер