Цой Мария Юрьевна

Судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2023-003662-71

1-я инстанция № 2-432/2024

дело № 33-6363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Марии Юрьевны к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, по апелляционной жалобе Цой Марии Юрьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Цой М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки.

В обоснование иска, истец сослался на то, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2020 г.

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата объекта долевого строительства в сумме 4 122 500 руб.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора ответчик обязан исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 1 августа 2021 г. Фактически объект долевого строительства передан 6 апреля 2022 г.

Истцом 27 октября 2023 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 629 620 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Претензия получена застройщиком 14 ноября 2023 г., ответа на претензию на момент подач...

...и искового заявления не поступало.

Истец просила взыскать в свою пользу с ООО «АРМстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 629 620 руб. и штраф.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что указанные в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020 сроки передачи объекта имеют противоречия.

Суд указал, что передачи объекта соответствует положениям п. 1.6, 3.1.3 договора, а не положениям п. 6.1., 6.2 договора, в связи с чем, изменился период просрочки не в пользу истца.

Апеллянт обращает внимание, что текст договора был составлен ответчиком.

Также апеллянт указывает, что суд неверно применил ставку рефинансирования 6,5 % (с 1 сентября 2021 г.). Однако неустойку следует исчислять из текущей ставки, действовавшей на день исполнения обязательства (9,50 %).

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьбы об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АРМстрой», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМстрой» и Цой М.Ю. 10 июля 2020 г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «АРМстрой» обязалось построить 19-этажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Цой М.Ю. объект долевого строительства, которым в соответствии с п. 1.1.1 договора является трехкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 93,84 кв. м., на 18 этаже.

В соответствии с п. 1.6 договора планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - третий квартал 2020 г., планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2021 г. Цена объекта долевого строительства составила 4 122 500 руб.

Истцом денежные средства в счет оплаты договора внесены своевременно, что представителями сторон не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что фактически объект долевого строительства передан истцу 6 апреля 2022 г., о чем составлен акт приема-передачи.

Таким образом, факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела. Истцом приведен расчет задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 6 апреля 2022 г.

Истцом в иске указано, что ею в адрес застройщика 27 октября 2023 г. направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 629 620 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Указанная претензия получена застройщиком 14 ноября 2023 г.

В соответствии с п. 10.3 договора участия в долевом строительстве сторонами согласовано, что срок рассмотрения претензии согласован в 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласился с представленным расчетом неустойки, произвел собственный расчет неустойки и по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 373 361,08 руб.

Таким образом, принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указал, что ответчиком произведено перечисление истцу неустойки в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Цой М.Ю., поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Истцом со ссылкой на положения п. 6.1, 6.2 договора указано, что передача объекта долевого строительства согласована в срок до 1 августа 2021 г.

Вместе с тем, данный довод основан на неполном толковании положений договора, в соответствии с п. 6.2 которого срок начала передачи объекта долевого строительства согласован не позднее чем через 4 месяца с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности положений п. 1.6., 3.1.3 договора следует, что объект долевого строительства подлежал передачи участнику долевого строительства в срок до 1 сентября 2021 г., а не 1 августа 2021 г.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 6 апреля 2022 г., в связи с чем, неустойка за период просрочки была выплачена 20.12.2023 в размере 373 361,08 руб..

Доводы апеллянта о неправильном расчете ответчиком неустойки, о неправильном определении ставки рефинансирования также выводов суда не опровергают.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующую дату.

По информации ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства 31 августа 2021 г. ставка рефинансирования составляла 6,5 % годовых, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, ответчиком произведен верный расчет неустойки: с 1 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (4 122 500 руб. ? 209 дней ? 2 ? 1/300 ? 6,5 % = 373 361,08 руб.)

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шишина О.И. дело № 88-35471/2024

ГСК Михайлов Г.В. № дела суда 1-й инстанции 2-432/2024

Голубова А.Ю. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-6363/2024

Сотникова Е.В. УИД 61RS0010-01-2023-003662-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа,

по кассационной жалобе представителя Цой Марии Юрьевны по доверенности ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Цой М.Ю., в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "АРМстрой", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора ответчик обязан исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Ис...

...тцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию на момент подачи искового заявления не поступало.

ООО "АРМстрой", возражая против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию жилого комплекса первый квартал 2021 года, при этом, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. То есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения срока нарушения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с примененной истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 6,5%. Приводя собственный расчет неустойки, полагает, что ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также указывает, что претензия истца поступила в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расчет неустойки исчислен истцом неверно, застройщик направил в адрес Цой М.Ю. ответ о том, что неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты>. Неустойка в указанном размере будет оплачена застройщиком в добровольном порядке в течение 30 рабочих дней, согласно пункту 10.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме <данные изъяты> перечислена на счет истца. Поскольку требование потребителя удовлетворено в добровольном порядке, штраф не подлежит взысканию.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Цой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Цой М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Цой М.Ю. по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Считает, что суды не учли, что проект договора участия в долевом строительстве был подготовлен ответчиком. Суды неверно применили ставку рефинансирования 6,5 % (с ДД.ММ.ГГГГ). По мнению кассатора, неустойку следует исчислять из текущей ставки, действовавшей на день исполнения обязательства 9,5 % (ДД.ММ.ГГГГг.). Кроме этого, ссылается на судебную практику.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 18 этаже в указанном выше многоквартирном доме, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - третий квартал 2020 года, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2021 года.

Согласно пункту 3.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.2 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что срок начала передачи объекта долевого строительства определен не позднее чем через четыре месяца с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

Срок рассмотрения претензии согласован в 30 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 10.3 договора участия в долевом строительстве).

Судом установлено, что застройщик в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которое было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, ответчик произвел собственный расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил размер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к застройщику не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, поскольку претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена ответчиком в установленный договором срок.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения обязательства. Таким образом, представленный застройщиком расчет относительно размера неустойки является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что проект договора участия в долевом строительстве был подготовлен ответчиком, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, признаются необоснованными и несостоятельными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора участия в долевом строительстве суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем установлении судами обстоятельств по делу и их оценке при определении периода и размера неустойки, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре долевого строительства.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, на31 августа 2021 г. (последний день передачи объекта долевого строительства по условиям договора) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,5%. Следовательно, указанная ставка применена судами в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком произведен верный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 209 дней х 2 х 1/300 х 6,5 % )

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неверно истолковано законодательство, подлежащее применению при разрешении данного спора, является субъективным мнением кассатора.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставитьь без изменения, кассационную жалобу представителя Цой Марии Юрьевны по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

О.Н. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Дело № (2-3150/2023;)

УИД 61RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Милованова В.А., Пугачевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Цой <данные изъяты> к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цой М.Ю. в лице представителя по доверенности Милованова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата объекта долевого строительства в сумме 4 122 500 рублей. Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора ответчик обязан исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 629 620 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию на момент подачи искового заявления не поступало. На основании изложенного Цой М.Ю. просит взыскать в свою пользу с ООО «АРМстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительст...

...ва в размере 629 620 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

От представителя ООО «АРМстрой» по доверенности Пугачевой А.О. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию жилого комплекса первый квартал 2021 года. Пунктом 3.1.3 договора установлено, что застройщик обязуется передачть участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало течения срока нарушения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Также выражается несогласие с примененной истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 6,5%. Приводя собственный расчет неустойки, полагает, что ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 361 рубль 08 копеек. Также указывает, что претензия истца о выплате неустойки в размере 629 620 рублей поступила в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанной претензией, застройщик посчитал, что расчет неустойки исчислен неверно, в связи с чем направил в адрес Цой М.Ю. ответ на претензию о том, что неустойка в размере 373 361 рубль 08 копеек будет оплачена застройщиком в добровольном порядке в течение 30 рабочих дней согласно п. 10.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № неустойка в сумме 373 361 рубль 08 копеек перечислена на счет истца. Поскольку требование потребителя удовлетворено в добровольном порядке, представитель ответчика полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Истец Цой М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель истца по доверенности Милованов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при расчете неустойки надлежит применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику. Относительно произведенного ООО «АРМстрой» перечисления на счет Цой М.Ю. неустойки в размере 373 361 рубль 08 копеек пояснил, что денежные средства на счет истца поступили, однако перечисление не было никак поименовано, в связи с чем невозможно понять, что именно за средства поступили на счет.

Представитель ответчика ООО «АРМстрой» по доверенности Пугачева А.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРМстрой» и Цой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «АРМстрой» обязалось построить 19-этажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Цой М.Ю. объект долевого строительства, которым, в соответствии с п. 1.1.1 договора является трехкомнатная <адрес>, проектной площадью 93,84 кв.м., на 18 этаже.

В соответствии с п. 1.6 договора планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - третий квартал 2020 года, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2021 года.

Цена объекта долевого строительства составила 4 122 500 рублей. Истцом денежные средства в счет оплаты договора внесены своевременно, что представителями сторон не оспаривается.

Истцом со ссылкой на положения п.п. 6.1, 6.2 договора указано, что передача объекта долевого строительства согласована в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что указанный довод основан на неверном и неполном толковании положений договора, в соответствии с п. 6.2 которого срок начала передачи объекта долевого строительства согласован не позднее чем через 4 месяца с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

При этом в соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из совокупности положений п.п. 1.6., 3.1.3 договора следует, что объект долевого строительства подлежал передачи участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно истолковано истцом.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

Таким образом, факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Истцом приведен расчет задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку основанным на неверном толковании положений Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Центрального Банка России, действующая на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 6,5% годовых.

Поэтому расчет задолженности должен выглядеть следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 122 500 рублей 00 копеек x 209 дней x 2 x 1/300 x 6,5% = 373 361 рубль 08 копеек.

Истцом в исковом заявлении указано, что ею в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 629 620 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика указанное обстоятельство подтверждается.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласился с представленным расчетом неустойки, произвел собственный расчет неустойки и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 373 361 рубль 08 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчика платежными документами.

В соответствии с п. 10.3 договора участия в долевом строительстве сторонами согласовано, что срок рассмотрения претензии согласован в 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, ответчиком произведено перечисление неустойки истцу в установленный договором срок.

Доводы представителя истца о том, что выплата не была поименована, в связи с чем истец не имеет возможности идентифицировать указанное перечисление как выплату неустойки, не может быть принята судом, поскольку истцом и ее представителем не представлено суду сведений о наличии у ответчика иных финансовых обязательств перед истцом, кроме уплаты неустойки.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Цой М.Ю. суд не усматривает, поскольку неустойка выплачена застройщиком в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований потребителя, при этом неустойка выплачена ответчиком в установленный законом срок, то есть требование потребителя исполнено застройщиком в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО «АРМстрой» в пользу Цой М.Ю. не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой <данные изъяты> к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.