Цой Оксана Валериевна

Дело № 33-6532/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Т.В. Брязгунова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Федоровой Г.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цой О.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 июня 2018 года гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стройторгсбыт» к Цой О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Цой О.В. и ее представителя Алферовой С.В., представителя истца ООО «Стройторгсбыт» Алферовой С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Стройторгсбыт» обратилось в суд с иском к Цой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что договорных отношений между ООО «Стройторгсбыт» и Цой О.В. не было; решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2017 года с ООО «Грант» в пользу Цой О.В. были взысканы денежные средства в размере 251 902 руб. 50 коп. 01.12.2017 года между ООО «Стройторгсбыт» и ООО «Грант» был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал заемщику сумму в размере 251 902,50 руб. сроком до 01.04.2018г. ООО «Грант» до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил. Бухгалтер ООО «Стройторгсбыт» ошибочно перечислил Цой О.В. денежную сумму в размере 251 902 руб. 50 коп. 04.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовле...

...творения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 251 902,5 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 512,21 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Цой О. В. в пользу ООО «Стройторгсбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 251 902 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 512 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 719 руб.

В апелляционной жалобе Цой О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Грант» имелись договорные отношения на участие в долевом строительстве по договору № от 26.05.2015 года. Решением суда с ООО «Грант» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 251 902,50 руб. Кроме того, ООО «Грант» имеет перед ней задолженность за витражное остекление и наружную отделку балкона. Согласно платежному поручению от 12.12.2017 года № истец перечислил ей денежные средства в размере 251 902,50 руб., в назначении платежа было указано: «компенсация витражного остекления». Перечисленные на ее счет денежные средства были восприняты ею как денежные средства, перечисленные в счет долговых обязательств ООО «Грант». Также не согласна с размером взысканных процентов, поскольку суд не установил, когда именно она узнала, либо должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Претензию от истца она не получала, требования истца о возврате денежных средств стали ей известны только при рассмотрении данного дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в данном деле, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договорных отношений между ООО «Стройторгсбыт» и Цой О.В. не было.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.09.2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30.10.2017 года, были удовлетворены исковые требования Цой О.В. к ООО «Грант» о защите прав потребителя, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Грант» в пользу Цой О.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в сумме 196 522 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 50 380 руб. 50 коп., всего 251 902 руб. 50 коп.». Решение вступило в законную силу 19.10.2017.

01.12.2017 года между ООО «Стройторгсбыт» (займодавец) и ООО «Грант» (заемщик) был заключен договор б/н денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 251 902,50 руб. на срок 5 месяцев, до 01.04.2018 года под 15 % годовых (п.1.1-2.3).

Во исполнение вышеуказанного решения ООО «Грант» 6.12.2017 года перечислило Цой О.В. 251 902,50 руб., назначение платежа: «Оплата претензии от 21.11.2017 года, компенсация витражного остекления балкона» (л.д.21).

12.12.2017 года ООО «Стройторгсбыт» перечислило Цой О.В. денежные средства в размере 251 902,50 руб., назначение платежа: «Оплата претензии от 21.11.2017 года, компенсация витражного остекления балкона».

04.04.2018 года ООО «Стройторгсбыт» в два адреса Цой О.В. была направлена досудебная претензия о возврате указанной выше суммы, в связи с ошибочным перечислением, которая оставлена без удовлетворения.

04.04.2018 года ООО «Стройградсбыт» в ООО «Грант» была передана претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку перечисленные ООО «Стройторгсбыт» ответчику денежные средства не являются исполнением им обязательств за ООО «Грант», поскольку платежным поручением № от 06.12.2017г. ООО «Грант», исполняя решение суда от 12.09.2017 года, перечислило Цой О.В. сумму в размере 251 902,50 руб., соответствующую сумме в последующем перечисленной ООО «Стройторгсбыт» Цой О.В. 12.12.2017г., в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имела. На основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими средствами за период с 13.12.2017г. по 16.04.2018г. в размере 7 512,21 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Обязанность по выплате сумм, взысканных по решению суда была исполнена дважды, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение; установленные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае.

Поскольку 06.12.2017г. ООО «Грант», исполняя решение суда от 12.09.2017 года, перечислило Цой О.В. сумму в размере 251 902,50 руб., Цой О.В. было достоверно известно об отсутствии у неё права на спорные суммы, перечисленные ей 12.12.2017 года ООО «Стройторгсбыт», с которым у неё не было договорных отношений.

Доказательств того, что Цой О.В. заблуждалась о природе полученных денежных средств, ею не представлено. Доводы апелляционной жалобы Цой О.В. о том, что ООО «Грант» имеет перед ней задолженность за витражное остекление и наружную отделку балкона, в связи с чем перечисленные на ее счет денежные средства были восприняты ею как денежные средства, перечисленные в счет долговых обязательств ООО «Грант», необоснованны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Грант» признавало задолженность за витражное остекление и наружную отделку балкона; не указана точная сумма, подлежащая оплате за данный вид работ; денежная сумма Цой О.В. названа приблизительно, и данная сумма не совпадает с денежной суммой, указанной в решении суда. При таких обстоятельствах у Цой О.В. не было оснований полагать, что денежные суммы, совпадающие по размеру и назначению платежа, перечислены ей и во исполнение решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2017 года, и за витражное остекление и наружную отделку балкона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными. Спорную денежную сумму 251 902,50 руб. Цой О.В. получила дважды, 6 и 12 декабря 2017 года, от ООО «Грант», на которое обязанность выплаты данной суммы была возложена решением суда, и от ООО «Стройторгсбыт», с которым у Цой О.В. не было никаких договорных отношений, следовательно, с момента получения денежных средств от ООО «Стройторгсбыт», то есть с 12.12.2017 года Цой О.В. знала, что данная денежная сумма получена ею неосновательно. Расчет процентов произведен судом правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Г.И. Федорова