Цой Олег Гванейнович

В суде первой инстанции дело № 2-406/2024

Дело № 33-4098/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к Цой О.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности,

по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя истца Копыловой О.Ю., представителя Цой О.Г. – Парфенова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2021 Цой О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 171.2, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. Приговором суда установлено, что Цой О.Г., находясь в г.Хабаровске, в период времени с 29.05.2020 по 02.02.2021 незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения, азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего пол...

...учил совокупный доход от преступной деятельности в сумме 4 216 280 руб., что составляет крупный размер.

Просил прокурор взыскать с Цой О.Г. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 216 280 руб., полученные в результате незаконной деятельности и являющиеся неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов представления указывает, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ. Приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели сделок, права и обязанности которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таким образом, вышеописанные сделки могут быть признаны заведомо противными основам правопорядка и нравственности, и с ответчика надлежит взыскать денежные средства, полученные в результате их реализации.

Письменных возражений на доводы апелляционного представления не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копылова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Цой О.Г. – Парфенов Д.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 168, 169, 1062, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, и исходил из того, что в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам. Указываемые действия ответчика, в том числе и при содействии иных лиц, свидетельствуют о совершении на протяжении длительного времени ничтожных сделок, вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 4 216 280 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Материалами дела установлено, что Цой О.Г., находясь в г.Хабаровске, в период с 01.06.2020 по 02.02.2021, незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения по адресам: <адрес>, азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Далее, Цой О.Г., находясь в г. Хабаровске, в указанный период времени, в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, осуществил финансовые операции по переводу с неустановленного счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС» на зарегистрированный на его имя электронный счет № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет №№ банковской карты №№, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», указанных денежных средств, сумма которых составила 4 216 280 руб., которые были им впоследствии обращены по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2021 Цой О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 171.2, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, свидетельствует о наличии факта умышленного заключения сторонами сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи усматривается, что организация, проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений вышеприведенных норм права следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона, и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 4 216 280 руб., а также вина Цой О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 171.2, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2021.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Российской Федерации дохода, извлеченного ответчиком в результате преступной деятельности, не может быть признан правильным.

Принимая во внимание, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр, организованных ответчиком с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в размере 4 216 280 руб., совершены в нарушение закона и противоречат основам правопорядка и нравственности, то есть являются ничтожными, доход, полученный ответчиком от запрещенной законом деятельности подлежит обращению в пользу государства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 февраля 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Цой О.Г. (паспорт №) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 216 280 рублей, полученные в результате незаконной деятельности.

Взыскать с Цой О.Г. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 29 281 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-406/2024 № 88-10776/2024

27RS0004-01-2023-006074-17

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к Цой Олегу Гванейновичу о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности,

по кассационной жалобе представителя Цой Олега Гванейновича – Парфенова Дмитрия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Плетнёвой С.Н., полагавшей, что апелляционное определение соответствует закону, просит оставить его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2021 Цой О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 171.2, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. Приговором суда установлено, что Цой О.Г., находясь в г.Хабаровске, в период времени с 29 мая 2020 по 2 февраля 2021 незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения, азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной з...

...оны, в результате чего получил совокупный доход от преступной деятельности в сумме 4 216 280 руб., что составляет крупный размер. Прокурор просил взыскать в порядке гражданского судопроизводства с Цой О.Г. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 216 280 руб., которые получены в результате незаконной деятельности и являющиеся неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2024 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 февраля 2024 года отменено, принято новое решение. Исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации удовлетворены. С Цой О.Г. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 4 216 280 рублей, полученные в результате незаконной деятельности. С Цой О.Г. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 29 281 рубль.

В кассационной жалобе представитель Цой О.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования при отсутствии специальных правовых установленных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности. Суд не учел, что, если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, полученных в результате совершения преступления, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо. По уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве дохода от преступной деятельности, судом не разрешался. Считает, что в порядке гражданского судопроизводства взыскание спорных денежные средств невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цой О.Г., находясь в г.Хабаровске, в период с 1 июня 2020 г. по 2 февраля 2021 г., незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения по адресам: г. <адрес> г. <адрес>, азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Далее, Цой О.Г., находясь в г. Хабаровске, в указанный период времени, в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, осуществил финансовые операции по переводу с неустановленного счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС» на зарегистрированный на его имя электронный счет в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет банковской карты №, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», указанных денежных средств, сумма которых составила 4 216 280 руб., которые были им впоследствии обращены по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 г. Цой О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 171.2, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

По настоящему делу прокурор просил взыскать с Цой О.Г. денежные средства в размере 4 216 280 руб., полученные в результате незаконной деятельности и являющиеся неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 168, 169, 1062, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 № 88-КГ23-2-К8, и исходил из того, что в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам. Указываемые действия ответчика, в том числе и при содействии иных лиц, свидетельствуют о совершении на протяжении длительного времени ничтожных сделок, вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 4 216 280 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, судебная коллегия Хабаровского краевого суда, сославшись на положения статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0, квалифицировала преступные действия Цой О.Г. в качестве ничтожных сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применила последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота-основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 151 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 1041 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьёй 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение Цоем О.Г. названных выше действий по незаконной игорной деятельности получения от совершения преступных действия дохода, вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены верно, то судебная коллегия считает возможным отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2024 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года

Дело № 2-406/2024

УИД 27RS0004-01-2023-006074-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи Навоенок С.А.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района

г. Хабаровска Геюшова А.А.,

представителя ответчика Парфенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к Цой Олегу Гванейновичу о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности и являющихся неосновательным обогащением,

установил:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – Цой О.Г. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств размере 4216280 рублей, полученных в результате незаконной деятельности и являющихся неосновательным обогащением.

Требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДАТА Цой О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч.2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей; по ч.2 ст. 174.1 УК РФ - в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний Цою О.Г. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, Цою О.Г. предоставлена рассрочка выплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей на срок до четырех лет частями по двенадцать тысяч пятьсот рублей ежемесячно вплоть до полного погашения штрафа. Судом установлено, что Цой О.Г., находясь в г. Хабаровске, в период с ДАТА по ДАТА, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью достижения, согласованного с остальными участниками организованной преступной группы конечного результата, направленного на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, с материальным выигрышем и извлечения дохода от этой деятельности, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные огран...

...ичения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, в нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации; ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев и Калининградской области Российской Федерации, незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего получил совокупный доход от преступной деятельности в сумме 4 216 280 рублей, что составляет крупный размер.

Инкассирование денежных средств, полученных в результате организации и проведения азартных игр, в период с ДАТА до ДАТА Цой О.Г. возложил на иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях Цой О.Г.

Так, ответчик в период с ДАТА до ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Хабаровска, получая от иного лица денежные средства путем их безналичного перевода на банковский счет, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк» на имя своей супруги Цой К.Е., приобретенные в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, используя сеть «Интернет», осуществлял финансовые операции по их переводу с указанного банковского счета, посредством электронного счета №, зарегистрированного на его персональные данные в ООО «НКО «Мобильная карта», на счет букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС», осуществляющей деятельность в сети «Интернет» на сайте «winline.ru», как ООО «Управляющая компания ИКС», в результате которых, на счете указанной букмекерской конторы, в период ДАТА до ДАТА, им были аккумулированы денежные средства в сумме не менее 4 216 280 рублей.

Далее, ответчик, находясь в г. Хабаровске, в период с ДАТА до ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, осуществил финансовые операции по переводу с неустановленного счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС» на зарегистрированный на его имя электронный счет № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет банковской карты, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», указанных денежных средств, сумма которых составила 4 216 280 рублей, которые были им впоследствии обращены по своему усмотрению.

Таким образом, Цой О.Г., осуществив вышеуказанные финансовые операции с денежными средствами в сумме 4 216 280 рублей, приобретенными им в результате совершения преступления, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, создав видимость их поступления на зарегистрированный на его имя электронный счет № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет № банковской карты, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», не из преступных источников, а со счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания НКС», осуществляющей на территории России лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Геюшов А.А. требования иска поддержал по вышеизложенным доводам, представитель ответчика Цоя О.Г. – Парфенов Д.В. возражал против удовлетворения иска, в материалы дела предоставил письменные возражения.

Ответчик, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Геюшова А.А., представителя ответчика Парфенова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ответчик – Цой О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей; по ч.2 ст. 174.1 УК РФ - в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначено Цою О.Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, Цою О.Г. предоставлена рассрочка выплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей на срок до четырех лет частями по двенадцать тысяч пятьсот рублей ежемесячно вплоть до полного погашения штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых Последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор квалифицирует полученные Цоем О.Г. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны денежные средства в размере 4216280 рублей как неосновательное обогащение, также, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение дохода вследствие проведения азартных игр и участие в них квалифицирует как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая является ничтожной.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Понятие сделки дано статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДАТА установлено, что в период с ДАТА по ДАТА, на территории <адрес>, иным лицом № 1 и Цой О.Г. создана организованная преступная группа под их руководством; азартные игры осуществлялись в игорных заведениях в период с ДАТА по ДАТА по адресу: <адрес>, и в период с ДАТА по ДАТА, по адресу: <адрес>, то есть до момента, когда сотрудниками правоохранительных органов незаконная деятельность данного игорного заведения была пресечена, а все единицы указанного игрового оборудования были изъяты.

В результате чего, Цой О.Г. находясь в <адрес>, в период с ДАТА по ДАТА, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью достижения, согласованного с остальными участниками организованной преступной группы конечного результата, направленного на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, с материальным выигрышем и извлечения дохода от этой деятельности, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, в нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации; ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев и Калининградской области Российской Федерации, незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения, по адресам: <адрес> азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего получил совокупный доход от преступной деятельности в сумме 4 216 280 рублей, что составляет крупный размер.

Приговором также установлено, что Цой О.Г., в период с ДАТА до ДАТА, совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в крупном размере, в общей сумме 4 216 280 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, Цой О.Г., находясь в <адрес>, в период с ДАТА по ДАТА, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения, по адресам: <адрес> азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Инкассирование денежных средств, полученных в результате организации и проведения азартных игр по указанным адресам, в период с ДАТА до ДАТА Цой О.Г. возложил на иное лицо № 2 и на ФИО5, не осведомленную о преступных намерениях Цой О.Г.

В свою очередь Цой О.Г. во исполнение своего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в целях конспирации, разработал схему финансовых операций, заведомо маскирующих связь легализуемых (отмываемых) им денежных средств с преступным источником их происхождения, которая заключалась в следующем.

Цой О.Г. в период с ДАТА до ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Хабаровска, получая от иного лица № 2, ФИО5 денежные средства путем их безналичного перевода на банковский счет №, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк» на имя своей супруги Цой К.Е., приобретенные в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, используя сеть «Интернет», осуществлял финансовые операции по их переводу с указанного банковского счета, посредством электронного счета №. зарегистрированного на его персональные данные в ООО «НКО «Мобильная карта», на счет букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС», осуществляющей деятельность в сети «Интернет» на сайте «winline.ru», как ООО «Управляющая компания ИКС», в результате которых, на счете указанной букмекерской конторы, в период ДАТА до ДАТА, им были аккумулированы денежные средства в сумме не менее 4 216 280 рублей.

Далее, Цой О.Г., находясь в г. Хабаровске, в период с ДАТА до ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, осуществил финансовые операции по переводу с неустановленного счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС» на зарегистрированный на его имя электронный счет № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет № банковской карты №, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», указанных денежных средств, сумма которых составила 4 216 280 рублей, которые были им впоследствии обращены по своему усмотрению.

Таким образом, Цой О.Г., осуществив вышеуказанные финансовые операции с денежными средствами в сумме 4 216 280 рублей, приобретенными им в результате совершения преступления, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, создав видимость их поступления на зарегистрированный на его имя электронный счет № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет № банковской карты №, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», не из преступных источников, а со счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания НКС», осуществляющей на территории России лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с п. 1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно; изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДАТА в отношении Цоя О.Г. не применялась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Указываемые действия Цоя О.Г., в том числе и при содействии иных лиц, свидетельствуют о совершении на протяжении длительного времени (с ДАТА по ДАТА) ничтожных сделок, вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика по делу – Цоя О.Г. в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 4216280 рублей, в том числе, в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводам, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Цоя О.Г. денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к Цой Олегу Гванейновичу о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности и являющихся неосновательным обогащением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-406/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи С.А. Навоенок

Дело № 2-1887/2023

УИД 27RS0004-01-2023-006074-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Поправка А.Е.,

с участием ст. помощника прокурора

Индустриального района г. Хабаровска Левковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Цой Олегу Гванейновичу о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности и являющиеся неосновательными обогащением,

установил:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска на основании поручения прокуратуры Хабаровского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что преступными действиями ответчика Цой Олега Гванейновича причинен ущерб Российской Федерации. Так, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2021 Цой О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч.2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей; по ч.2 ст. 174.1 УК РФ - в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначить Цою Олегу Гванейновичу окончательное наказание в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, Цою Олегу Гванейновичу предоставлена рассрочка выплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей на срок до четырех лет частями по двенадцать тысяч пятьсот рублей ежемесячно вплоть до полного погашения штрафа. Установлено, что Цой О.Г., находясь в г. Хабаровске, в период с ДАТА по ДАТА, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью достижения, согласованного с остальными участниками организованной преступной группы конечного результата, направленного на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, с материальным выигрышем и извлечения дохода от этой деятельности, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, в нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации; ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев и Калининградской области...

... Российской Федерации, незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего получил совокупный доход от преступной деятельности в сумме 4 216 280 рублей, что составляет крупный размер. Инкассирование денежных средств, полученных в результате организации и проведения азартных игр, в период с ДАТА до ДАТА года Цой О.Г. возложил на иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях Цой О.Г. Так, ответчик в период с ДАТА до ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Хабаровска, получая от иного лица денежные средства путем их безналичного перевода на банковский счет, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк» на имя своей супруги Цой К.Е., приобретенные в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, используя сеть «Интернет», осуществлял финансовые операции по их переводу с указанного банковского счета, посредством электронного счета ID №, зарегистрированного на его персональные данные в ООО «НКО «Мобильная карта», на счет букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС», осуществляющей деятельность в сети «Интернет» на сайте «winline.ru», как ООО «Управляющая компания ИКС», в результате которых, на счете указанной букмекерской конторы, в период 01 июня 2020 года до 02 февраля 2021 года, им были аккумулированы денежные средства в сумме не менее 4 216 280 рублей. Далее, ответчик, находясь в г. Хабаровске, в период с ДАТА до ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, осуществил финансовые операции по переводу с неустановленного счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС» на зарегистрированный на его имя электронный счет ID № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет банковской карты, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», указанных денежных средств, сумма которых составила 4216280 рублей, которые были им впоследствии обращены по своему усмотрению.

Таким образом, Цой О.Г., осуществив вышеуказанные финансовые операции с денежными средствами в сумме 4 216 280 рублей, приобретенными им в результате совершения преступления, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, создав видимость их поступления на зарегистрированный на его имя электронный счет ID № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет банковской карты, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», не из преступных источников, а со счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания НКС», осуществляющей на территории России лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Просил суд взыскать с Цоя Олега Гванейновича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4216280 рублей, полученные в результате незаконной деятельности и являющиеся неосновательным обогащением.

В судебном заседании ст. помощник прокурора заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнениемзаконов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд сисковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований, а также в другихслучаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска на основании поручения прокуратуры Хабаровского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что преступными действиями ответчика Цой Олега Гванейновича причинен ущерб Российской Федерации.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2021 Цой О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч.2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ч. 3 ст.171.2 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей; по ч.2 ст. 174.1 УК РФ - в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначить Цою Олегу Гванейновичу окончательное наказание в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить Цою Олегу Гванейновичу рассрочку выплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей на срок до четырех лет частями по двенадцать тысяч пятьсот рублей ежемесячно вплоть до полного погашения штрафа.

Приговором установлено, что Цой О.Г., находясь в г. Хабаровске, в период с ДАТА по ДАТА, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью достижения, согласованного с остальными участниками организованной преступной группы конечного результата, направленного на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, с материальным выигрышем и извлечения дохода от этой деятельности, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, в нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации; ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев и Калининградской области Российской Федерации, незаконно организовал и проводил в помещениях, оборудованных под игорные заведения азартные игры с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего получил совокупный доход от преступной деятельности в сумме 4 216 280 рублей, что составляет крупный размер.

Инкассирование денежных средств, полученных в результате организации и проведения азартных игр, в период с ДАТА до ДАТА Цой О.Г. возложил на иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях Цой О.Г.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска установлено, что Цой О.Г. в период с ДАТА до ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Хабаровска, получая от иного лица денежные средства путем их безналичного перевода на банковский счет, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк» на имя своей супруги Цой К.Е., приобретенные в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, используя сеть «Интернет», осуществлял финансовые операции по их переводу с указанного банковского счета, посредством электронного счета ID №, зарегистрированного на его персональные данные в ООО «НКО «Мобильная карта», на счет букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС», осуществляющей деятельность в сети «Интернет» на сайте «winline.ru», как ООО «Управляющая компания ИКС», в результате которых, на счете указанной букмекерской конторы, в период ДАТА до ДАТА, им были аккумулированы денежные средства в сумме не менее 4216280 рублей.

Далее, ответчик, находясь в г. Хабаровске, в период с ДАТА до ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, осуществил финансовые операции по переводу с неустановленного счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания ИКС» на зарегистрированный на его имя электронный счет ID № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет банковской карты, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», указанных денежных средств, сумма которых составила 4 216 280 рублей, которые были им впоследствии обращены по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, осуществив вышеуказанные финансовые операции с денежными средствами в сумме 4 216 280 рублей, приобретенными им в результате совершения преступления, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, создав видимость их поступления на зарегистрированный на его имя электронный счет ID № в ООО «НКО «Мобильная карта», а далее на счет № банковской карты, открытый на имя Цой К.Е. в ПАО «Сбербанк», не из преступных источников, а со счета букмекерской конторы ООО «Управляющая компания НКС», осуществляющей на территории России лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С учетом положений ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1062 ГК РФ получение дохода вследствие проведения азартных игр и участия в них, квалифицируется как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и является ничтожной со взысканием в доход Российской Федерации денежных средств, факт получения которых ответчиком установлен приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствует такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречит достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании установленного, суд полагает исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска о взыскании с Цоя Олега Гванейновича, в доход федерального бюджета денежных средств в размере 4 216 280 рублей полученных в результате незаконной деятельности и являющиеся неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 29281 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Цой Олегу Гванейновичу о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности и являющиеся неосновательными обогащением – удовлетворить.

Взыскать с Цоя Олега Гванейновича, <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4216280 рублей, полученные в результате незаконной деятельности и являющиеся неосновательным обогащением.

Взыскать с Цоя Олега Гванейновича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 29281 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0004-01-2023-006074-17

Подлинник находится в материалах дела № 2-1887/2023 Кировского районного суда г.Хабаровска.

Секретарь А.Е. Поправка