Коломиец Станислав Красимиров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коломиец Л. Г., Коломиец С. К. к Ножину А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ножина А. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире истцов произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате которого пострадали кухня, коридор, комната и имущество истцов. Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является АО «ЛГЖТ». По результатам обследования был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому залив произошел по вине собственника <данные изъяты> результате разрыва гибкой подводки на кухне. Акт был подписан истцом с замечаниями. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о повторном обследовании квартиры истцов. В дополнение к акту были составлены акты <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. Собственником вышерасположенной к...

...вартиры является ответчик. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к ИП Пальчевской Н.В.. Согласно отчету, размер причиненного заливом ущерба составляет 197 750,55 рублей. Претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коломиец Л.Г. и представитель истцов по доверенности Дежко Д.С. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Тинчурина В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом умышленно увеличен размер ущерба, поскольку указанная истцом кухня фактически не могли быть повреждены в результате произошедшего <данные изъяты> в квартире ответчика разрыва гибкой подводки на кухне, указанные истцом повреждения были получены в результате ранее произошедшего залива в вышерасположенной над квартирой ответчика залива. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) постановлено взыскать с Ножина А. И. в пользу Коломиец Л. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 584,30 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 449,94 рублей. Взыскать с Ножина А. И. в пользу Коломиец С. К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 584,30 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 449,94 рублей. В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика Тинчурина В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы Коломиец Л.Г. и Коломиец С.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>.

Из акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки в комнате площадью 0,3 кв.м. Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной <данные изъяты> результате разрыва гибкой подводки.

Согласно акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в залитой <данные изъяты> новых протечек в комнатах и коридорах не зафиксировано. Причиной повреждений является протечка из вышерасположенной <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате разрыва гибкой подводки на кухне.

Из акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире в коридоре повреждена кромка лицевой поверхности 3-х шкафов. Причиной повреждений является протечка из вышерасположенной <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате разрыва гибкой подводки на кухне.

В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы истцами представлено заключение специалиста <данные изъяты> об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, подготовленный ИП Пальчевской Н.В., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 197 750,55 рублей.

Собственником <данные изъяты> является и на момент причинения ущерба являлся ответчик Ножин А.И., что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, образованы следующие повреждения: кухня: стены - обои, плитка - расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен, наслоения черного цвета грибкового/плесневого происхождения; потолок - ПВХ панели - затечные пятна желто/коричневого цвета, отставание панелей, коридор: стены – обои, расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен; потолок - ПВХ панели - затечные пятна желто/коричневого цвета, отставание панелей; комната: стены – обои, расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен; имущество: 3 шкафа в коридоре – деформация/разбухание опорных конструктивных элементов.

Согласно заключению судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу, находящемуся в квартире в результате залива от <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 205 168,60 рублей.

Разрешая возникший спор, с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта о том, что залив произошел не по его вине, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба в размере, определенном заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оформление доверенности не соответствует мотивировочной части решения судебная коллегия не принимает, поскольку определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> устранена описка в резолютивной части решения суда в части исключения из абзаца 3 указания на взыскание с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 11 400 рублей является необоснованным, поскольку без проведения оценки ущерба истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд с иском, не могли определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по восстановительному ремонту кухни, опровергаются заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от <данные изъяты>, где эксперт определил, что в результате залива <данные изъяты> на кухне истцов были повреждены стены, плитка, потолок.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило. При этом вину в состоявшемся заливе, ответчик не оспаривал. Каких либо допустимых доказательств о том, что указанные повреждения являются последствием иного залива, произошедшего 5-6 лет назад по вине собственника другой квартиры, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж работы в области проведения экспертных исследований. Заключение является полным, научно-обоснованным, проведено по результатам осмотра и исследования квартиры истцов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Размер расходов на оплату услуг представителя снижению не подлежит, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает количество судебных заседаний, степень участия представителя истцов в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, соответствует средним ценам по оказанию юридических услуг по делам о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Ножина А.Е. фактически сводятся к повторным возражениям относительно заявленного иска, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дата мотивированного апелляционного определения <данные изъяты>.

Дело №

УИД: 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Л. Г., Коломиец С. К. к Ножину А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коломиец Л.Г., Коломиец С.К. обратились в суд с указанным иском к Ножину А.И., мотивируя свои требование тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате которого пострадали кухня, коридор, комната и имущество.

Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является АО «ЛГЖТ».

По результатам обследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залив произошел по вине собственника <адрес> результате разрыва гибкой подводки на кухне.

Акт был подписан истцом с замечаниями.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о повторном обследовании квартиры истцов.

В дополнение к акту были составлены акты № от ДД.ММ.ГГ и акт № от ДД.ММ.ГГ.

Собственником выше расположенной квартиры является ответчик.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к ИП Пальчевской Н.В.. Согласно отчету размер причиненного заливом ущерба составляет 197750,55 рублей.

Истцы обращались к ответчику с претензией, к...

...оторая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного заливом реального ущерба в размере 205168,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11400 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на копирование в размере 4500 рублей, юридические расходы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 899,88 рублей, расходы на оформление доверенностей по 2000 рублей.

Истец Коломиец С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Коломиец Л.Г. и представитель истцов по доверенности Дежко Д.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ножин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Тинчурина В.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом умышлено увеличен размер ущерба, поскольку указанная истцом кухня фактически не могли быть повреждены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика разрыва гибкой подводки на кухне, поскольку фактически указанные истцом повреждения были получены в результате ранее произошедшего залива в вышерасположенной над квартирой ответчика залива. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Коломиец Л.Г. и Коломиец С.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГ <адрес> по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки в комнате площадью, 0,3 кв.м. Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной <адрес> результате разрыва гибкой подводки.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГ <адрес> по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире новых протечек в комнатах и коридорах не зафиксировано. Причиной повреждений является протечка из вышерасположенной <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в результате разрыва гибкой подводки на кухне.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГ <адрес> по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире в коридоре повреждена кромка лицевой поверхности 3-х шкафов. Причиной повреждений является протечка из вышерасположенной <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в результате разрыва гибкой подводки на кухне.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцами представлено заключение специалиста № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ИП Пальчевской Н.В., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197750,55 рублей.

Собственником <адрес> является и на момент причинения ущерба являлся ответчик Ножин А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении залива и заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ образованы следующие повреждения: кухня: стены – обои, плитка – расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен, наслоения черного цвета грибкового/плесневого происхождения; потолок – ПВХ панели – затечные пятна желто/коричневого цвета, отставание панелей, коридор: стены – обои – расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен; потолок- ПВХ панели – затечные пятна желто/коричневого цвета, отставание панелей; комната: стены – обои – расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен; имущество: 3 шкафа в коридоре – деформация/разбухание опорных конструктивных элементов.

Материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу, находящемуся в квартире в результате залива от ДД.ММ.ГГ на момент проведения экспертизы, составляет 205168,60 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба причиненного в результате залива, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 205168,60 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оценке в размере 11400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей, почтовые расходы в размере 899,88 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 5700 рублей, 2577,50 рублей и 449,94 рублей соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 67000 рублей, из которых: 2500 рублей на составление претензии, 5000 рублей на составление иска, 4500 рублей на изготовление копий документов, 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими чеками.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенных доверенностей в размере по 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцами доверенности наделяют доверенное лицо широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец Л. Г., Коломиец С. К. к Ножину А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ножина А. И. (паспорт 4601 №) к пользу Коломиец Л. Г. (паспорт 1404 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102584,30 рубля, расходы по оценке в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,50 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 449,94 рублей.

Взыскать с Ножина А. И. (паспорт 4601 №) к пользу Коломиец С. К. (паспорт 4615 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102584,30 рубля, расходы по оценке в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,50 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 449,94 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова