Цой Сергей Владиславович

Дело №а-2495/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

от административного истца

представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4,доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

от административного ответчика

административный ответчик ФИО1,

от прокуратуры

старший помощник прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>) обратился в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1, отбывающего в названном учреждении уголовное наказание, назначенное приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 (девяти) лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и за время отбывания наказания в названном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, администрацией учреждения не поощрялся, имеет 71 (семьдесят одно) взыскание, постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении а...

...дминистративного ответчика административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы сроком на 03 (три) года, с установлением на время административного надзора административных ограничений в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, в частности, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, не отрицая тот факт, что за период отбывания наказания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и постановлением начальника учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выразил несогласие относительно заявленных требований, просил по возможности снизить срок административного надзора и смягчить административные ограничения.

Представитель прокуратуры ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом случае имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, с обязательным установлением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, за исключением административного ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку администрацией учреждения не мотивированы причины установления данного вида ограничения для осужденного, а материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о необходимости установления такого вида ограничения. По мнению представителя прокуратуры, с учетом содеянного и поведения ФИО1 в период отбывания наказания, будет достаточным установить административные ограничения в виде: обязательной явки 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а срок административного надзора в виде 03 (трех) лет - достаточным для целей административного надзора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 статьи 3 названного Федерального закона лица административный надзор устанавливается если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> наказание, назначенное приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 (девяти) лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 (десяти) лет, что в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит данное преступление к категории особо тяжких преступлений.

Санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 05 (пяти) лет, что в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит данное преступление к категории тяжких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит освобождению из учреждения по отбытию срока наказания.

Срок погашения судимости в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания ФИО1 администрацией учреждения не поощрялся, при этом на него было наложено 71 (семьдесят одно) взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом он неоднократно водворялся в штрафной изолятор и отбывал меру дисциплинарного взыскания в помещении камерного типа.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы, поскольку он, отбывая наказание в том числе за совершение особо тяжкого преступления, администрацией учреждения признан злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания.

При установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Определяя срок административного надзора, суд руководствуется положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентирующей сроки установления административного надзора, в соответствии с которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при условии, что это лицо признано злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, полагает возможным установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор сроком на 02 (два) года.

Суд считает, что в рассматриваемом случае установление в отношении ФИО1 административных ограничений в виде: обязательной явки 01 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждые сутки, является необходимым, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судом не установлены, а административным истцом не мотивированы безусловные основания, свидетельствующие о необходимости установления в отношении административного ответчика административного ограничения виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-177, 273 КАС РФ,

решил:

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы, сроком на 02 (два) года, исчисляя срок со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением следующих административных ограничений:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

запретить выезд за пределы <адрес>;

обязать являться 01 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Морозовой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года

кассационную жалобу осужденного Цоя С.В.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года, которым

Цою С. В.,

осужденному:

21.12.2011 года Аксайским районным судом Ростовской области:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Цою С.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2012 года приговор Аксайского районного суда от 21.12.2011 года был оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора от 21.12.2011 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Матевосовой А.В., пролагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИ...

...ЛА:

Осужденный Цой С.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ постановленного в отношении него приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 21.12.2011 года, который судом кассационной инстанции 14.03.2012 года оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением суда от 28.09.2012 года осужденному Цою С.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Цой С.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Он выражает свое несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам ходатайства, с которым он обратился в суд в порядке ст. 397 УПК РФ. Цой С.В. убежден в том, что вынесенное судом решение противоречит положениям ст. 50 Конституции РФ и ст. 10 ч. 2 УК РФ и не отвечает требованиям действующего законодательства. Он считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначении ему более мягкого окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цоя С.В. основан на всесторонней, полной и объективной проверке изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса.

Ходатайство осужденного Цоя С.В. рассмотрено судом в установленном ст. 399 УПК РФ порядке, с соблюдением прав осужденного. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

В кассационной жалобе осужденного Цоя С.В. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения. Несогласие осужденного Цоя С.В. с постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.

Вместе с тем осужденный Цой С.В. не лишен возможности обжаловать постановленный в отношении него приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21.12.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2012 года в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года в отношении Цоя С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Цой С.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО5 № от 18 ноября 2019 года о привлечении должностного лица – руководителя проекта АО «<данные изъяты>» Цой С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО5 № от 18 ноября 2019 года должностное лицо – руководитель проекта АО «<данные изъяты>» Цой С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Цой С.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Цой С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился, о дате и времени...

... рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия в силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «<данные изъяты>» является подрядчиком выполнения работ по строительству второго корпуса поликлиники № в городе Южно-Сахалинске.

10 октября 2019 года в 15 часов 55 минут в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске руководитель проекта АО «<данные изъяты>» Цой С.В. допустил вынос грязи на проезжую часть улицы <адрес> со строительной площадки при проведении работ по строительству второго корпуса поликлиники № в городе Южно-Сахалинске посредством привлеченной техники, в результате чего созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

В связи с выявленными нарушениями, инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО10 в отношении Цой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами административного органа о виновности лица в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.

Выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают, оснований не доверять им не имеется.

В связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

Цой С.В. приказом АО «<данные изъяты>» № назначен руководителем проекта АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта АО «<данные изъяты>», руководитель проекта организует производство строительства в соответствии с проектной документацией, СНиП, техническим условиям и др. нормативными документами. Организует подготовку строительной площадки к ведению строительно-монтажных работ. Контролирует содержание рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных санитарно-технических устройств в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда. Руководитель проекта несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Руководитель проекта относится к категории руководителей и является представителем предприятия в пределах полномочий, определенных должностной инструкцией.

Таким образом, Цой С.В. был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод жалобы о том, что загрязнение дорожного покрытия в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске происходит в связи с неудовлетворительным состоянием данного участка дороги общего пользования, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела фототаблицей, из которой усматривается, что бетонные плиты, которыми оборудован выезд со строительной площадки находятся в состоянии сильного загрязнения, что способствует выносу грязи на дорожное покрытие, кроме того загрязненные воды со строительной площадки (с места помывки колес автомобилей) стекают на проезжую часть, что также способствует загрязнению дорожного покрытия.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО5 № от 18 ноября 2019 года о привлечении должностного лица – руководителя проекта АО «<данные изъяты>» Цой С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Цой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова