Лукьянченко Варвара Олеговна

К делу № 2-1171/2020 года 23 RS – 0027 - 01 – 2020 - 002319 – 27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием:

секретаря Ткаченко Е.В.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора Тараненко Т.В.,

представителя ответчика Лукьяненко Варвары Олеговны – адвоката Савченко А.Ю.,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район – Сергеева Д.Я.,

третьего лица без самостоятельных исковых требований – Никитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянченко Л.В. к Лукьянченко И.С., действующей в интересах Лукьянченко В.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к Лукьянченко Варваре Олеговне, <...> года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу – <...>..

В исковом заявлении в обоснование требований указала, что ответчик является ее внучкой, мать которой – Лукьянченко И.С. является ее бывшей невесткой, состояла в браке с ее сыном – Лукьянченко О.В. По месту жительства внучка никогда не проживала. так как брак с сыном невестка расторгла и с внучкой выезжала на место жительства в г. Санкт – Петербург. Членом ее семьи внучка не является, соглашения о порядке пользования жилыми помещением ни с ней, ни с невесткой она не заключала. Сама несет бремя оплаты коммунальных платежей за жилое помещение....

... Отношений с невесткой и внучкой никаких не поддерживает /л.д.2 – 5/.

В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду состояния здоровья /л.д. 29, 39/.

В связи с невозможностью установления места жительства ответчика по делу, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ определением суда от 23.10.2020 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Савченко А.Ю. /л.д. 33/, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании участвующий прокурор не возражал против удовлетворения исковых требований истца по делу.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований /л.д. 34/, в соответствии с положениями ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

В судебном заседании Никитин С.В. суду показал, что является собственником ? доли жилого помещения в <...>.. Ответчика не видел вообще по месту жительства истицы, со слов которой знает, что та проживает где – то в г. Санкт – Петербург, помощи никакой истица от ответчика, ее матери, своего сына никакой не получает, отношений они не поддерживают. При регистрации ответчицы согласился по просьбе истицы по делу, ответчица при этом не приезжала в г. Лабинск.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район, участвующий прокурор не возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 37 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, содержащихся в данных нормах закона, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца и не заключила соглашения с собственником жилого помещения, в котором является зарегистрированной и таким образом утратила право пользования данным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством.

Согласно сведений ЕГРН /л.д. 12/ истица и Никитин С.В. являются собственниками ? доли каждый в отношении жилого помещения в <...>., в данном жилом помещении, как следует из копии домовой книги, зарегистрирована ответчица по делу Лукьянченко Варвара Олеговна с 2014 года /л.д. 13 - 15/, которая, как известно из сведений ТОС микрорайона № 1 «Первый» г. Лабинска /л.д. 16/ не проживала и не проживает в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах дела ответчик, не являющаяся членом семьи собственника жилого помещения и не заключившая соглашения об определении порядка пользования жилым помещением истца – собственника жилого помещения, длительное время не проживающая по месту регистрации, утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>..

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 37 ЖК РФ, ст. 50, 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать Лукьянченко Варвару Олеговну, <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу – <...>..

Копию решения направить в течении трех дней в отдел по делам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району, ответчикам.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течении месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 24.11.2020 года.

Председательствующий