Цолоев Магомед Даудович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2856/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела2-379/2023

в суде первой инстанции

УИД06RS0006-01-2022-006514-70

11 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цолоева Дауда Сулеймановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета, восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и на учете для получения единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Цолоев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета, о восстановлении истца с учетом состава семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия и на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 августа 2012г. и о возложении на ответчика обязанности ...

...принять решение о предоставлении истцу с учетом состава семьи единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанном на день принятия решения о выплате.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, является пенсионером.

26 июня 2012 г. им подано заявление о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако он принят на соответствующий учет лишь 1 августа 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2021 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность изменить дату постановки Цолоева Д.С. с учетом состава его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты не позднее 26 августа 2012 г. и он в ходе исполнительного производства был поставлен на учет в МВД по Республике Ингушетия для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решениями №56 и №57, принятыми на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 августа 2022г. ответчик снял его и членов его семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия, а также с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Данные решения истец считает незаконными и необоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для снятия его и членов его семьи с учета у ответчика не имелось и в оспариваемых решениях не указано. Кроме того, основания и обстоятельства постановки истца на соответствующий жилищный учет проверены судом при вынесении решения от 15 сентября 2021г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия о снятии Цолоева Д.С. с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия и о снятии Цолоева Д.С. с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд обязал МВД по Республике Ингушетия восстановить Цолоева Д. С. с учетом состава семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия и на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 августа 2012 г.

Суд обязал МВД по Республике Ингушетия предоставить Цолоеву Д.С. с учетом состава семьи единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанном на день принятия решения о выплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Цолоев Д.С. с 01 июля 1998 г. по 07 августа 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, с 30 января 2005 г. состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (очередность на 2022 год №821), зарегистрирован по месту жительства и проживает с семьей с 21 августа 1985г. по настоящее время в частном домовладении по адресу: г.Назрань, ул.Зязикова, 22, где истец и члены его семьи были зарегистрированы в качестве членов семьи его отца - Цолоева С.Д., умершего 10 марта 2011г.

26 июня 2012 г. им подано заявление о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Протоколом №25 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 01 августа 2013г. Цолоев Д.С. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 1 августа 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2021 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность поставить Цолоева Д.С. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не позднее 26 августа 2012 г.

За весь период службы Цолоев Д.С. не получал единовременную социальную выплату, субсидию или иную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно выпискам из протоколов №56 и №57 заседаний жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 августа 2022г. Цолоев Д.С. и членов его семьи сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия, а также с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Пенсионер МВД России Цолоев Д.С. с семьей в составе 9 человек (он, супруга, 3 сына, 4 дочери) был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД Республики Ингушетия, как указано в выписке из протокола №56 от 15 августа 2022г., в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004г. №189ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма), пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 части 21 статьи 4 Закона Республики Ингушетия от 27.09.2006г. №61-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Республике Ингушетия», постановлением Правительства Республики Ингушетия от 22.11.2003г. №375 «Об установлении нормы предоставления жилья в Республике Ингушетия».

Как указано в судебных актах, основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что истец со своей семьей проживает в жилом доме по адресу: г.<адрес>, согласно техническому паспорту от 09.12.2008г. по указанному адресу расположены три жилых дома (литер «А» - 1962 года постройки, общей площадью 193,7 кв.м, жилой – 178 кв.м; литер «Б» - 2005 года постройки, общей площадью – 80 кв.м, жилой – 59 кв.м., литер «В» - 2005 года постройки, общей площадью – 258,67 кв.м., жилой – 154,82 кв.м) общей площадью всех домов 532,37 кв.м, жилой площадью – 391,82 кв.м, лицевые счета на дома не разделены, все дома зарегистрированы под единым адресом, собственником домовладений указан брат истца на основании выписки из похозяйственной книги администрации г.Назрань от ДД.ММ.ГГГГ №№ В ЕГРН сведения о собственнике домовладений отсутствуют, в права наследования имущества умершего отца никто из детей не вступил.

Согласно выписке из протокола №57 от 15 августа 2022г. истец с семьей в составе 7 человек снят с учета очередников МВД по Республике Ингушетия на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1223 (в связи с утратой оснований).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цолоева Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 29, 39 Жилищного кодекса РСФСР, статей 51, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Республики Ингушетия от 27 сентября 2006 г. №61-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Республике Ингушетия», обозрев учетное дело истца, установив, что в права наследования имущества умершего отца никто из детей не вступил, в ЕГРН сведения о собственнике домовладений отсутствуют, исходил из того, что поскольку наличия правоустанавливающего документа как в отношении домовладения, расположенного по адресу: г.Назрань, ул.Зязикова, 22, так и по отношению к его фактическому собственнику, не установлено, у жилищно-бытовой комиссии отсутствовали основания для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П разъяснено, что положения части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (статья 55, часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из указанных выше норм жилищного законодательства следует, что утрата гражданами оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия гражданина с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., не может влиять на правильность принятого жилищной комиссией решения о снятии с такого учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченность жилой площадью более учетной нормы в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ является основанием для снятия с жилищного учета.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления, но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Признавая незаконным оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 августа 2022г. о снятии истца и членов его семьи с жилищного учета, судебные инстанции не установили и не проверили законность и наличие либо отсутствие основания для принятия решения о снятии истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, не проверили обеспеченность жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи на момент принятия оспариваемого решения о снятии истца и членов его семьи с жилищного учета, не установили, превышала ли обеспеченность истца жилой площадью на одного члена семьи по месту регистрации учетную норму площади жилого помещения на дату постановки на жилищный учет, на дату постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты и на дату принятия оспариваемых решений.

Таким образом, довод ответчика об обеспечении истца жилой площадью свыше нормы предоставления общей площади, что могло бы свидетельствовать об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, применительно к пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не был проверен. Судом фактически не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, в нарушение приведенных норм закона, судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности применения жилищно-бытовой комиссией при исчислении площади жилого помещения на одного члена семьи Цолоева Д.С. суммирования площадей всех жилых помещений, расположенных по адресу регистрации и проживания истца, с точки зрения обеспеченности в соответствии с нормой предоставления, существовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

Кроме того, без какого-либо правового обоснования суды пришли к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 августа 2022 г. о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложив на ответчика обязанность восстановить истца и членов его семьи на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 августа 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения обеспеченность общей площадью на одного человека составляет 24,19 кв.м, а также об отсутствии оснований для признания незаконным решения о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судом апелляционной инстанции не проверялись.

В материалах дела отсутствуют копии учетных дел, а также документы, на основании которых были приняты жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия оспариваемые решения от 15 августа 2022г., их оригиналы судом апелляционной инстанции не обозревались и не исследовались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12116/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-379/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2022-006514-70

5 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цолоева Дауда Сулеймановича к Министерству внутренних дел по РИ об оспаривании решений жилищно-бытовой комиссии,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Цолоев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета, о восстановлении истца с учетом состава семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия и на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 августа 2012г. и о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении истцу с учетом состава семьи единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере,...

... рассчитанном на день принятия решения о выплате.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, является пенсионером.

26 июня 2012 г. им подано заявление о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако он принят на соответствующий учет лишь 1 августа 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2021 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность изменить дату постановки Цолоева Д.С. с учетом состава его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты не позднее 26 августа 2012 г. и он в ходе исполнительного производства был поставлен на учет в МВД по Республике Ингушетия для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решениями №56 и №57, принятыми на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 августа 2022г. ответчик снял его и членов его семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия, а также с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Данные решения истец считает незаконными и необоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для снятия его и членов его семьи с учета у ответчика не имелось и в оспариваемых решениях не указано. Кроме того, основания и обстоятельства постановки истца на соответствующий жилищный учет проверены судом при вынесении решения от 15 сентября 2021г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия о снятии Цолоева Д.С. с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия и о снятии Цолоева Д.С. с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд обязал МВД по Республике Ингушетия восстановить Цолоева Д. С. с учетом состава семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия и на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26 августа 2012 г.

Суд обязал МВД по Республике Ингушетия предоставить Цолоеву Д.С. с учетом состава семьи единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанном на день принятия решения о выплате.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлены.

Протоколом №25 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 01 августа 2013г. Цолоев Д.С. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 1 августа 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2021 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность, поставить Цолоева Д.С. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не позднее 26 августа 2012 г.

За весь период службы Цолоев Д.С. не получал единовременную социальную выплату, субсидию или иную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно выпискам из протоколов №56 и №57 заседаний жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 августа 2022г. Цолоев Д.С. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, по договорам социального найма по МВД по Республике Ингушетия, а также с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Пенсионер МВД России Цолоев Д.С. с семьей в составе 9 человек (он, супруга, 3 сына, 4 дочери) был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД Республики Ингушетия, как указано в выписке из протокола №56 от 15 августа 2022г., в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004г. №189ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма), пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 части 21 статьи 4 Закона Республики Ингушетия от 27.09.2006г. №61-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Республике Ингушетия», постановлением Правительства Республики Ингушетия от 22.11.2003г. №375 «Об установлении нормы предоставления жилья в Республике Ингушетия».

Основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что истец со своей семьей проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 09.12.2008г. по указанному адресу расположены три жилых дома (литер «А» - 1962 года постройки, общей площадью 193,7 кв.м, жилой – 178 кв.м; литер «Б» - 2005 года постройки, общей площадью – 80 кв.м, жилой – 59 кв.м., литер «В» - 2005 года постройки, общей площадью – 258,67 кв.м., жилой – 154,82 кв.м) общей площадью всех домов 532,37 кв.м, жилой площадью – 391,82 кв.м, лицевые счета на дома не разделены, все дома зарегистрированы под единым адресом, собственником домовладений указан брат истца на основании выписки из похозяйственной книги администрации г.Назрань от 06.12.2008г. №2298. В ЕГРН сведения о собственнике домовладений отсутствуют, в права наследования имущества умершего отца никто из детей не вступил.

Согласно выписке из протокола №57 от 15 августа 2022г. истец с семьей в составе 7 человек снят с учета очередников МВД по Республике Ингушетия на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1223 (в связи с утратой оснований).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цолоева Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 29, 39 Жилищного кодекса РСФСР, статей 51, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Республики Ингушетия от 27 сентября 2006 г. №61-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Республике Ингушетия», обозрев учетное дело истца, установив, что в права наследования имущества умершего отца никто из детей не вступил, в ЕГРН сведения о собственнике домовладений отсутствуют, исходил из того, что поскольку наличия правоустанавливающего документа как в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так и по отношению к его фактическому собственнику, не установлено, у жилищно-бытовой комиссии отсутствовали основания для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным выпискам из ЕГРН согласно которым, площадь жилого дома под кадастровым номером:06:05:0100010:2558 равна 113,8 кв.м., площадь жилого дома под кадастровым номером:06:05:0100010:2543 - 118,9 кв.м, и площадь жилого дома под кадастровым номером:06:05:0100010:2632 - 64 кв.м. Итого общая сумма площади жилого помещения равна 296,7 кв.м.

Из лицевого счета №3748 следует, что в домовладении по адресу: РИ, <адрес>, зарегистрировано 25 человек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, ст.ст. 31,32 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшего на время постановки истца на учет, Федеральным законом от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором практики рассмотрения судами в 2013-2014 гг. дел по спорам, связанным с обеспечением права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, ст. 51.55 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, установив, что обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи Цолоева Д.С., по месту жительства и регистрации в данном доме составляла по 11,9 кв.м., что меньше учетной нормы для постановки на очередь на улучшение жилищных условий в размере 18 кв.м, жилой площади на одного человека, установленной п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признал решения ЖБК МВД по Республики Ингушетия о снятии с учета, незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Мотивированный текст определения изготовлен 9 декабря 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО17. и ФИО18.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО19 об оспаривании решений жилищно-бытовой комиссии

по апелляционной жалобе представителя ФИО20 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФИО25 о снятии его с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по ФИО21, а также о снятии его с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ФИО26 восстановить его с учетом состава семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по ФИО22; обязать ФИО24 восстановить его с учетом состава семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО23 обязанность принять решение о предоставлении ему с учетом состава семьи единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанного на день принятия решения о...

... выплате.

Исковое заявление мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о принятии его, а также членов его семьи, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, решением ЖБК он, а также членов его семьи, были поставлены намного позже. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил дату поставки на учет ФИО2 с учетом состава его семьи на учет на получение социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 был поставлен на учет в ФИО27 для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства. Однако ФИО2 и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по ФИО28, а также с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец, третьи лица, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, просившего оставить решение первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В части 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ указано, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Во исполнение нормы ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

В пункте 5 Правил указаны документы, которые должны быть заверены в соответствии с законодательством Российской Федерации или представлены с предъявлением подлинников документов (п. 6 Правил).

Решение о принятии (отказе в принятии) сотрудников на учёт для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты, образованной правовым актом федерального органа исполнительной власти, не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (подп. "в" п. 14, п. 10, п. 15 Правил).

Согласно подп. ж п. 19 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на время постановки истца на учет, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами в 2013-2014 гг. дел по спорам, связанным с обеспечением права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период прохождения службы, на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ФИО30 поставить истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако на основании протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) ФИО31 №№ и 57 от ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по ФИО32, а также с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании того, что в жилом доме адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на этот дом, расположены два жилых дома: литер «А» - 1962 года постройки, литер «Б» - 1989 года постройки. <адрес> обоих жилых домов составляет 177,8 кв.м., жилая - 113,2 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилые дома по адресу: РИ. <адрес>, по указанному адресу расположены три жилых дома: литер «А» - 1962 года постройки, общей площадью 193,7 кв.м., жилой - 178 кв.м., литер «Б» - 2005 года постройки, общей площадью - 80 кв.м., жилой - 59 кв.м., литер «В» - 2005 года постройки, общей площадью - 258.67 кв.м., жилой - 154,82 кв.м. Лицевые счета на указанные дома не разделены, все дома зарегистрированы под единым адресом. Таким образом, суммарно общая площадь всех трех домов составляет 532,37 кв.м. (258,67+193,7+80), жилой - 391.82 кв.м. Собственником домовладений указан брат ФИО2 - ФИО1, на основании выписки из похозяйственной книги Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ЕГРН сведения о собственнике домовладений отсутствуют, в права наследования имущества умершего отца никто из детей не вступил.

Согласно договору найма жилого помещения №<адрес>0 собственник ФИО1 передал во владение и пользование принадлежащее ему имущество по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу РИ, <адрес>.

Также из выписок из ЕГРН усматривается, что площадь жилого дома под кадастровым номером:№ равна 113,8 кв.м., площадь жилого дома под кадастровым номером:№ - 118,9 кв.м. и площадь жилого дома под кадастровым номером:№ - 64 кв.м. Итого общая сумма площади жилого помещения равна 296,7 кв.м.

Из лицевого счета № следует, что в домовладении по адресу: <адрес> прописаны 25 человек.

Учитывая вышеизложенное обеспеченность семьи - ФИО2 исходя из количества зарегистрированных по данному адресу человек (25) и общей площади жилых помещений (296,7), занимаемых по месту регистрации и имеющихся на праве собственности на момент снятия ФИО2 с учета на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла по 11,9 кв.м. (296,7 кв.м./25).

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), ФИО2, его супруга и дети, не имели и не имеют.

В соответствии п. 3 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент постановки ФИО2 на учет, норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи ФИО2, по месту жительства и регистрации в данном доме составляла по 11,9 кв.м., что меньше учетной нормы для постановки на очередь на улучшение жилищных условий в размере 18 кв.м. жилой площади на одного человека, установленной п. 3 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит выводы ФИО33 неправомерными. В период принятия ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещениям норма жилой площади составляла 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, исходя из количества лиц, проживающих вместе с истцом, размер жилой площади составлял 11,9 кв.м. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО34 об оспаривании решений жилищно-бытовой комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

2-379/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2023 года <адрес> РИ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

с участием представителя истца Коригова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мужухоевой Ф.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цолоева Д. С. к Мминистерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании решений жилищно-бытовой комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Цолоев Д.С. обратился в суд с иском об оспаривании решений жилищно-бытовой комиссии министерства внутренних дел по <адрес>, выразившихся в снятии его вместе с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>, а также снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В своем исковом заявлении Цолоев Д.С. указывает, что проходил службу в МВД по <адрес> и в настоящее время является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о принятии его, а также членов его семьи, а именно Цолоева Х. М. – супруга, Цолоев Х. Д. – сын, Цолоева Х. Д. – дочь, Цолоева М. Д. – дочь, Цолоев М. Д. – сын, Цолоева З. Д. – дочь, Цолоева Л. Д. – дочь, Цолоев И. Д. – сын, на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее- ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ и в порядке, предусмотре...

...нном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом МВД по <адрес> поставило его на учет намного позже, в связи с чем, он обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском об оспаривании вышеуказанных действий. Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал МВД по <адрес> изменить дату постановки Цолоева Д.С. с учетом состава его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и я в ходе исполнительного производства был поставлен на учет в МВД по <адрес> для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик снял его и членов его семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>, а также с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Просит суд признать незаконными решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии его с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>, а также о снятии его с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать МВД по <адрес> восстановить его с учетом состава семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>.

Также истец просит суд обязать МВД по <адрес> восстановить его с учетом состава семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на МВД по <адрес> обязанность принять решение о предоставлении мне с учетом состава семьи единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанного на день принятия решения о выплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам и аргументам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по <адрес> Мужухоева Ф.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Истец третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.

Заслушав доводы и аргументы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности (пункт 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем является признание этого гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал МВД по <адрес> поставить истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Протоколами заседаний жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) МВД по <адрес> №№ и 57 от ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>, а также с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как видно из указанных протоколов, в жилом доме адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на этот дом, расположены два жилых дома: литер А»- 1962 года постройки, литер «Б» - 1989 года постройки. <адрес> обоих жилых домов составляет 177,8 кв.м, жилая - 113,2 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилые дома по адресу: РИ. <адрес>, по указанному адресу расположены три жилых дома: литер «А» - 1962 года постройки, общей площадью 193,7 кв.м, жилой - 178 кв.м, литер «Б» - 2005 года постройки, общей площадью - 80 кв.м, жилой - 59 кв.м, литер «В» - 2005 года постройки, общей площадью - 258.67 кв.м, жилой - 154,82 кв.м. Лицевые счета на указанные дома не разделены, все дома зарегистрированы под единым адресом. Таким образом, суммарно общая площадь всех трех домов составляет 532,37 кв.м (258,67+193,7+80), жилой - 391.82 кв.м. Собственником домовладений указан брат Цолоева Д.С. - Цолоев М. С., на основании выписки из похозяйственной книги Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ЕГРН сведения о собственнике домовладений отсутствуют, в права наследования имущества умершего отца никто из детей не вступил.».

ЖБК МВД по <адрес>, опираясь на выписку из похозяйственной книги Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что собственником домовладений указан (но фактически таковым не является) брат Цолоева Д.С. - Цолоев М. С..

Суд считает данный вывод ЖБК МВД по <адрес> несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на жилое помещение, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

При этом, в оспариваемом протоколе ЖБК, комиссия указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) отсутствуют сведения о собственнике домовладений. Также, в права наследования имущества умершего отца истца никто из детей не вступил.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие правоустанавливающего документа, как в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так и по отношению к его фактическому собственнику, не установлено.

Кроме этого, несостоятельна ссылка ЖБК МВД по <адрес> на неактуальный технический паспорт от 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цолоева Д. С. к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании решений жилищно-бытовой комиссии, удовлетворить.

Признать незаконными решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии Цолоева Д. С. с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>.

Признать незаконными решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии Цолоева Д. С. с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать МВД по <адрес>.

Обязать МВД по <адрес> восстановить Цолоева Д. С. с учетом состава семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>.

Обязать МВД по <адрес> восстановить Цолоева Д. С. с учетом состава семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МВД по <адрес> предоставить Цолоеву Д. С. с учетом состава семьи единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанного на день принятия решения о выплате.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 30 дней, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна: Судья

Магасского районного суда: З.М. Калиматова

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и представителя,

установил:

истец ФИО2, обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автодороге Магас-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230 с государственным регистрационным номером К 427 ТМ 05 РУС под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком Т 407 МХ 06 РУС под его же управлением.

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба, истцом получено направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, при этом ответчик ссылается на результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования экспертами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», из которого следует, что повреждения ТС Мерседес-Бенц 200 с государственным регист...

...рационным знаком Т 4078 МХ 06 РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 427 ТМ 05 РУС.

Отказ в доплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 504 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с просьбой выполнить принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но на нее был дан аналогичный ответ.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал и в судебном заседании пояснил, что согласно результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», повреждения ТС Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком Т 4078 МХ 06 РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 427 ТМ 05 РУС. С выводами эксперта судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т 407 МХ 06 RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автодороге Магас-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230 с государственным регистрационным номером К 427 ТМ 05 РУС под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком Т 407 МХ 06 РУС под его же управлением, от столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба, истцом получено направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, при этом ответчик ссылается на результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования экспертами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», из которого следует, что повреждения ТС Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком Т 4078 МХ 06 РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 427 ТМ 05 РУС.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 504 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с просьбой выполнить принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но на нее был дан аналогичный ответ. Претензионный порядок истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая и трасологическая экспертизы.

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц» Е-200 с государственным регистрационным знаком Т 407 МХ 06 РУС, зафиксированные в акте осмотра «ФИО1» отДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц» Е-200 с государственным регистрационным знаком Т 407 МХ 06 РУС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 372 947,30 рублей, без учета износа 442 865,97 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился заключением эксперта. Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» Е 200.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с СК «Согласие» страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 372 947,30 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, размер которых в соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, составляет 372 947,30 рублей, то общая сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составит 186 473,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 372,9 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 633 507 руб. (372,9 руб. Х 438 дней).

Представителем ответчика в суде заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 186 473,65 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 11 048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 372 947,30 (триста семьдесят две тысячи девятьсот сорок семь 30 копеек) рублей, неустойку (пени) в размере 186 473,65 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три 65 копеек) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 186 473,65 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три 65 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего 784 894,60 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре 60 копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев