Цопа Виталий Васильевич

Гр. дело № 2-73/2020 год

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 23 января 2020 года дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цопа Виталию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Цопа В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цопа В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (представитель матери погибшей ФИО7) обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей в рамках лимита по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, у страховой компании возникло право требования во...

...змещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика Цопа В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 475 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7 950 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 6).

Ответчик Цопа В.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, не принимал участие в судебном заседании, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст.14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО4

Согласно приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цопа В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Цопа В.В. признан виновным по ст. 264.1, 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ и осужден Городищенским районным суда <адрес> к трем годам десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев (л.д. 29-40).На момент дорожно- транспортного происшествия Цопа В.В. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (представитель матери погибшей ФИО7) обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в рамках лимита по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, то есть к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при наличии доказанных обстоятельств- факта возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения, наличия виновного лица - ответчика Цопа В.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Цопа В.В. о взыскании денежной суммы в размере 475 000 рублей в порядке регресса.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так как судом удовлетворены исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Цопа В.В. суммы ущерба в размере 475 000 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 950 рублей, оплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Цопа Виталию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Цопа Виталия Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Гр. дело № 2-600/2020 год

УИД № 34RS0018-01-2019-001710-03

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 30 июня 2020 года дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цопа В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Цопа В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 475 000 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия погиблаФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цопа В.В., управлявшего транспортным средствоммарки <данные изъяты>, что подтверждается приговором Городищенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителяФИО5, управлявшей транспортным средствоммарки Peugeot 308, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО6(представитель матери погибшей ФИО7) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатилоФИО7сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей в рамках лимита по полису ОСАГО ЕЕЕ№, в связи с чем у страховой компании возникл...

...о право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика Цопа В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 475 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7 950 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 6).

Ответчик Цопа В.В., отбывающий наказание в ИЦ № УФСИН по <адрес>, не принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в заявлениях, направленных в адрес суда возражал против удовлетворения исковых требований истца ссылаясь на то, что смерть потерпевшей наступила не в результате его действий как водителя, а в результате врачебной ошибки.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст.14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиблаФИО4

Согласно приговору Городищенского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цопа В.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>.

Цопа В.В. признан виновным по ст. 264.1, 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ и осужден Городищенским районным судом <адрес>к трем годам десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев (л.д. 29-40).

На момент дорожно-транспортного происшествия Цопа В.В. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>отДД.ММ.ГГГГон осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителяФИО5, управлявшей транспортным средствоммарки Peugeot 308была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО6(представитель матери погибшей ФИО7) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства иДД.ММ.ГГГГвыплатилоФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 рублей в рамках лимита по полису ОСАГО ЕЕЕ№, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, то есть к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при наличии доказанных обстоятельств, а именно факта возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения, наличия виновного лица - ответчика Цопа В.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Цопа В.В. о взыскании денежной суммы в размере 475 000 рублей в порядке регресса.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так как судом удовлетворены исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Цопа В.В. суммы ущерба в размере 475 000 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 950 рублей, оплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Цопа В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Цопа В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2-704/2020 года УИД № 34RS0018-01-2020-000966-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 4 августа 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Цопа В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области суд с иском к Цопа В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 834743 рубля 03 копейки и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 098 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Цопа В.В., совершил столкновение с автомашиной «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобилю были причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО2, ФИО3, ФИО7 причинен вред здоровью. В результате ДТП пассажир ФИО3 скончалась.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему ФИО7, ФИО4 (представитель ФИО3), ФИО5 (представитель ФИО2) страховое возмещение в общей сумме 1026 488 рублей 03 копейки. Решением Калаче...

...вского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Цопа В.В. взыскана сумма в размере 191745 рублей и госпошлина 5 034 рубля 90 копеек.

В связи с произведенными выплатами сумма данных исковых требований составила 834743 рубля 03 копейки.

Поскольку на момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования (№) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 834743 рубля 03 копейки и судебные расходы в размере 12 098 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Цопа В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, возражений на заявленные исковые требования не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Цопа В.В., совершил столкновение с автомашиной «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомашиной «Пежо 308», государственный регистрационный знак №. Автомашине «Шевролет Ланос» были причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО2, ФИО3, ФИО7 причинен вред здоровью. В результате ДТП пассажир ФИО3 скончалась.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года о признании Цопа В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.42-55).

При этом ответчик Цопа В.В., управляющий автомашиной «ВАЗ 21140», и нарушивший ПДД, не включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, под управлением водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования № (л.д.209).

24 апреля 2018 года водитель автомашины «Шевролет Ланос» ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП от 11 ноября 2016 года его автомобилю причинены механические повреждения (л.д.28). В связи с этим 15 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 136745 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.75). Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО7 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда. На основании решения данного суда от 30 января 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере 52534 рублей 54 копейки, из которых страховое возмещение составило 29743 рубля 03 копейки (л.д.110-118).

22 октября 2018 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью (л.д.145). 12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.161).

13 февраля 2019 года от представителя потерпевшей ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, в связи с тем, что в результате ДТП от 11 ноября 2016 года её дочь ФИО3 погибла в следствие причинения ей тяжкого вреда здоровью (л.д.168-169). В связи с этим 7 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.187).

26 августа 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление о страховой выплате, в связи с тем, что в результате ДТП от 11 ноября 2016 года ФИО2 был причинен вред здоровью (л.д.191-194). В связи с этим 3 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 330000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.208).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО7, ФИО4 (представителю ФИО3), ФИО8 (представителю ФИО2) страховое возмещение в общей сумме 1026 488 рублей 03 копейки.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Цопа В.В. взыскана сумма в размере 191745 рублей и госпошлина 5 034 рубля 90 копеек (л.д.22-27).

В связи с произведенными выплатами сумма данных исковых требований составила 834743 рубля 03 копейки (1026 488 рублей 03 копейки-191745 рублей).

Поскольку на момент ДТП Цопа В.В. не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, то есть к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, а причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона «Об ОСАГО» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователями водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующе доверенности (часть 2).

В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису № по страховым случаям от 11 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику Цопа В.В. в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии доказанных обстоятельств: фактов возмещения страховой компанией потерпевшим в рамках договора ОСАГО сумм страхового возмещения, наличие виновного лица - ответчика Цопа В.В., который является виновником ДТП, но при этом не включен в полис ОСАГО владельца транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации составляет 834743 рубля 03 копейки.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 12 098 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика Цопа В.В. в пользу истца (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Цопа В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Цопа В.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 834 743 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12098 рублей, а всего 846841 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Евдокимова

Дело № 2а-1118/2022

УИД: 34RS0018-01-2022-001520-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону Волгоградской области 06 октября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головешкину В.С., Калачёвскому районному отделу ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головешкину В.С., Калачёвскому районному отделу ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Калачёвском районном отделении ГУ УФССП по Волгоградской области на исполнении у пристава-исполнителя Головешкина В.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с Цопа В.В. на сумму 455 638 рублей 64 копеек. Исполнительное производство возбуждено более четырех месяцев назад, однако, денежные средства по данному и...

...сполнительному производству не поступают. При этом судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в адрес взыскателя принимаемые в рамках данного исполнительного производства, процессуальные документы, не направляются, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С. в части непринятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Цопа В.В., направленных на удержание денежных средств из доходов должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области обязанность принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Головешкин В.С., представители административных ответчиков Калачёвского районного отдела ГУ УФССП России по Волгоградской области, ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Цопа В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Цопа В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба размере 475 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 рублей.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен СПАО «Ингосстрах» к исполнению в Калачёвский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, где в отношении в отношении должника Цопа В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела УФССП по Волгоградской области Павловской К.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- судебным приставом-исполнителем Никитиной Е.А. направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи,

- согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в собственности у Цопа В.В. имеется земельный участок площадью 345 км.м. и жилой дом площадью 41 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, других объектов недвижимости в собственности Цопа В.В. не выявлено,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Цопа В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, на данное недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации,

- согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел, автомототранспорта, зарегистрированного за должником Цопа В.В., не имеется,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловской К.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно чему исполнительные производства в отнрошении Цопа В.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводне производство с номером №-СП.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиной Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Установлено, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, на счетах должника отсутствуют,

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, СПАО «Ингосстрах» указало действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в виде обращения взыскания на имеющееся имущество должника, однако, как установлено судом данные действия совершались судебным приставом-исполнителем неоднократно в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии. Тогда как доказательств того, что права взыскателя нарушены не направлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головешкину В.С., Калачёвскому районному отделу ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья С.В. Дьяконова

№ 4/16-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием: заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области Соловьева А.А.,

представителя ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности, начальника отряда Акулинина В.Е.,

осужденного Цопа ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи ходатайство осужденного Цопа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Цопа ФИО9. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что он установленную законом часть наказания отбыл, имеет поощрения, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный Цопа ФИО10 ходатайство поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что предпринимает все возможные меры к погашению задолженности по гражданскому иску, а именно помимо удержаний денежных средств из пенсии, он добровольно пишет заявление на <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, в итоге у него списывают <данные изъяты> от пенсии, остаток денежных средств он тратит на средства личной гигиены, необходимые для соблюдения правил личной гигиены в учреждении. Указал, что находится в ЛИУ-15, в связи с чем, что был туда доставлен после аварии и ему нео...

...бходима была операция, является инвали<адрес> группы, в настоящее время лечение не проходит.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области поддержал ходатайство осужденного, пояснил, что характеризуется исключительно положительно и ЛИУ 15 и на производстве.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оно заявлено преждевременно, так как осужденный ущерб причиненный преступлением не возместил в полном объеме.

Выслушав осужденного, представителя администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По делу судом установлено следующее.

Цопа ФИО11. осужден по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты> УК РФ в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяцах, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Кроме того, приговором постановлено взыскать с Цопа ФИО12. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4 отказать. Остаток долга составляет 284 162 рублей 94 копейки.

В судебном заседании установлено, что осужденный 75 % от своей пенсии переводит добровольно в счет погашения долга, другого дохода у него в местах лишения свободы не имеется, а остальные исполнительные производства не имеют отношения к приговору, это дает основания полагать, что осужденным предпринимаются все возможные меры к погашению остатка задолженности по гражданскому иску.

Согласно представленному характеризующему материалу, осужденный Цопа ФИО13. отбывает наказание в учреждении ФКУ ЛИУ-15 УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет.

Имеет 6 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет.

По прибытию в ЛИУ-15 был трудоустроен на должность «заведующий клубом» в клубе учреждения, далее переведен на должность «дневальный» психиатрического отделения соматической больницы. К труду и выполнению разовых поручений, а также к общественной жизни колонии относится добросовестно. Информация о трудоустройстве в других колониях в личном деле отсутствует. Является инвали<адрес> группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных условий содержания в облегченные. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В бухгалтерии ФКУ ЛИУ-15 на данного осужденного имеется исполнительный лист на сумму 347989 рублей 87 копеек, выплаты производятся из заработной платы осужденного, так же предпринимает меры к добровольному досрочному погашению иска. Остаток долга составляет 284162 рублей 94 копейки. Паспорт гражданина РФ к личному делу осужденного приобщен. Имеет средне - профессиональное образование. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке посредством телефонных переговоров.

Выполняет программы психологической коррекции своей личности и участвует в психологических тестах и тренингах. Содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий в отряде оказывает. Из проводимых с ним профилактических бесед правильные выводы для себя делает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

По характеру спокоен, общителен, способен противостоять чужому влиянию. В быту опрятен, правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает. В коллективе уживчив, не конфликтен. По отношению к администрации и персоналу вежлив и корректен.

Занимает активную жизненную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Администрация учреждения считает, что осужденный Цопа ФИО14. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

Осужденный Цопа ФИО15. отбыл более 1/2 срока наказания, не отбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 12 дней.

Осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказания, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. Положения статьи 80 УК РФ предусматривают замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы. При этом в данном случае правила ст.71 УК РФ, а равно положения ч.5 ст.53 УК РФ о кратном соответствии видов наказания неприменимы.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, при наличии 6 поощрений, данных о его личности, состояния его здоровья, а именно тот факт, что Цопа ФИО16. является инвали<адрес> группы, что в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ, кроме того, при наличии по уголовному делу гражданского иска, осужденным предпринимаются меры к его добровольному погашению, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд усматривает основания и считает возможным заменить Цопа ФИО17. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней принудительными работами на тот же срок.

При решении вопроса по дополнительному виду наказания, назначенного Городищенским районным судом Волгоградской области от 12 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты>, суд, учитывая личность осужденного, характер совершенного им преступления не находит оснований для освобождения Цопа ФИО18. от дополнительного наказания и считает возможным исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Цопа ФИО19 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Неотбытое Цопа ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> дней, назначенное ему по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменить принудительными работами сроком на <данные изъяты> в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства.

Дополнительное наказание, назначенное Городищенским районным судом Волгоградской области от 12 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

По вступлении постановления в законную силу Цопа ФИО21 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Срок отбытия наказания Цопа ФИО22 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения осужденного под стражей до поступления в исправительный центр.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Долгова

Верно.

Судья С.В. Долгова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело 4/1-184/2015

г. Камышин «15» сентября 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием помощника Камышинского городского прокурора Куренкова С.С., осужденного Цопа В.В., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... ФИО3, при секретаре Тихоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> ходатайство осужденного Цопа Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в ...., об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цопа В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цопа В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по шести эпизодам к 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод преступления, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цопа В.В. изменен вид испра...

...вительного учреждения, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок составляет: 1 год 2 месяца 24 дня.

Осужденный Цопа В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., обратился в Камышинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку отбыл положенную часть установленного законодательством срока наказания, назначенного приговором суда, и, по его мнению, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав осужденного Цопа В.В., поддержавшего заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении и просившего его удовлетворить, представителя ИК-№ .... полагавшего, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, прокурора, заявившего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Исходя из смысла разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как видно из представленных материалов, осужденный Цопа В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется с положительной стороны. Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исполняет. Ранее имел 6 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в колонию был трудоустроен на собственном производстве в центре трудовой адаптации осужденных, так же принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии на добровольной основе. К труду относиться добросовестно. Вину в совершенном преступлении признает. Иска не имеет. Оказывает содействие администрации учреждения в подготовке и проведении спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С родственниками поддерживает тесные отношения путем краткосрочных, длительных свиданий и телефонных разговоров. Женат. Для себя строит твердые жизненные планы – по отбытии срока наказания жить с семьей, устроиться на работу и порвать с преступным прошлым. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией имеет 12 поощрений. В совершенном преступлении искренне раскаивается.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая наличие 12 поощрений и 6 взысканий, которые погашены, суд приходит к выводу о том, что осужденный еще не в достаточной мере достиг своего исправления и перевоспитания, а его поведение в целом не дает оснований для признания его стабильным, при этом суд принимает во внимание характер нарушений, выразившихся в нарушении правил содержания. Данные обстоятельства в целом не свидетельствуют о стойкой и положительной динамике исправления Цопа В.В., а также его перевоспитании.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение режимных требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, являются непосредственными обязанностями осужденных, отбывающих наказание, а не их правом.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако, учитывается при постановлении решения.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для признания осужденного Цопа В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, поскольку прогнозировать в настоящее время его правомерное поведение и окончательное исправление не представляется возможным.

Отказывая осужденному Цопа В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении, за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, изучив представленные администрацией ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... материалы, в том числе, положительную характеристику на Цопа В.В., материалы личного дела, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения, а также позицию прокурора, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для признания осужденного Цопа В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в настоящее время не имеется, поскольку осужденный, по мнению суда, своим поведением и жизненным восприятием еще не в полной мере доказал свое исправление, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного Цопа В.В., по мнению суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Цопа Виталия Васильевича об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.

Дело 4/16-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в замене неотбытой части наказания

более мягким видом наказания

г. Камышин «05» февраля 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Калинина С.С.,

осужденного Цопы В.В.,

представителя учреждения ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Булатова А.В.,

при секретаре Шухтиной Н.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области представление начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Цопе Виталию Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в .....

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя учреждения ИК-№ ...., прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год.

Приговором Калачевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Цопа В.В. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 (шесть эпизодов), ст. 162 ч.3 УК РФ с учетом ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Цопа В.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на три года...

... восемь месяцев и 12 дней.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Неотбытый срок составляет: десять месяцев и 4 дня.

Начальник ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы осужденному Цопе В.В., поскольку тот отбыл более 2/3 части срока наказания, отношения с коллективом строит правильно, не допускает создания конфликтных ситуаций, в содеянном раскаивается, к возложенным обязанностям относится добросовестно, имеет 13 поощрений и 6 погашенных взысканий.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... представление начальника поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить его и заменить осужденному Цопе В.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а именно на ограничение свободы.

Осужденный Цопа В.В. согласен с представлением начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., просит суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а именно на ограничение свободы.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения данного представления, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИК-№ ...., осужденного, заключение прокурора, пояснившего, что представление начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... подано преждевременно, в связи с чем, просит отказать в его удовлетворении, суд считает, что представление начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Цопе В.В. удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как видно из представленных материалов, осужденный Цопа В.В. администрацией ФКУ ИК-№ .... характеризуется в целом положительно, вину в совершенном преступлении признает. В ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... прибыл ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в колонию был трудоустроен на собственном производстве в центре трудовой адаптации осужденных, также принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии на добровольной основе, к труду относится добросовестно. Требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений исполняет. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. Связь с родственниками поддерживает, их мнением дорожит. За все время нахождения в местах лишения свободы осужденный Цопа В.В. имеет 13 поощрений и шесть взысканий, за одно из которых выдворялся в карцер на 15 суток.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Однако, анализируя некоторые положительные качества характеристики личности осужденного, с учетом наличия полученных фактически за то что осужденный, находясь исправительном учреждении вел себя так, как того требуют правила поведения, поощрений, а также шести взысканий, суд приходит к выводу о том, что осужденный еще не в достаточной мере достиг своего исправления и перевоспитания, а его поведение, в целом не дает оснований для признания его стабильным и вставшим на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Цопе В.В. суд также принимает во внимание, что наличие поощрений, без совокупности других обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о стойком исправлении осужденного.

Соблюдение режимных требований, Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, являются обязанностями осужденных, отбывающих наказание, а не их правом. Одно лишь, признание осужденным вины в совершении преступления также не может свидетельствовать о его стойком исправлении.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что представление начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Цопе В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный своим поведением и жизненным восприятием не в полной мере доказал свое исправление, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Цопе Виталию Васильевичу – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иванцов

Дело 4/1-98/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Камышин «29» апреля 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А.

осужденного Цопы В.В.,

представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Булатова А.В.,

при секретаре Шухтиной Н.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного Цопы Виталия Васильевича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя учреждения ИК-№ ...., прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год.

Приговором Калачевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Цопа В.В. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 (шесть эпизодов), ст. 162 ч.3 УК РФ с учетом ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Цопа В.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на три года восемь месяцев и 12 дней.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Неотбытый срок составляет: семь месяцев и 10 дней.

Осужденный Цопа В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., обратился в Камышинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от от...

...бывания оставшейся части наказания, поскольку отбыл положенную часть установленного законодательством срока наказания, назначенного приговором суда, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный Цопа В.В. поддержал свое ходатайство в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представитель учреждения ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... полагает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения данного ходатайства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Цопы В.В. об условно-досрочном освобождении без их участия.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав самого осужденного Цопу В.В., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, суд находит ходатайство об условно-досрочном освобождении обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из характеристики и справок, предоставленных ФКУ ИК-№ ...., усматривается, что Цопа В.В. в ФКУ ИК-№ .... прибыл ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется только с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признает. Отбывает наказание на облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в колонию был трудоустроен на собственном производстве в центре трудовой адаптации осужденных, также принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии на добровольной основе, к труду относится добросовестно. Требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений исполняет. Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Цопа В.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на три года восемь месяцев и 12 дней. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. Связь с родственниками поддерживает, их мнением дорожит. За все время нахождения в местах лишения свободы осужденный Цопа В.В. имеет 14 поощрений и шесть взысканий. Исковые обязательства погашены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Цопа В.В. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет погашенные взыскания, полученные им еще в следственном изоляторе, до его направления в исправительное учреждение, поощрялся 14 раз, за время отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, имеет позитивную динамику своего исправления, сделал для себя правильные выводы, ни в чем предосудительном замечен не был.

Принимая вышеизложенное в своей совокупности, учитывая жизненную позицию осужденного в условиях своего нахождения на свободе, мнение администрации ИК-№ ...., поддержавшей ходатайство осужденного и характеризующей его только с положительной стороны, а также прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что осужденный Цопа В.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл более 2/3 срока наказания, поэтому может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч. 4 и ст.399 УПК РФ ст. 79 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Цопы Виталия Васильевича об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного Цопу Виталия Васильевича от отбывания наказания, назначенного ему приговором Калачевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на семь месяцев и 10 дней.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

(в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ)

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

(п. "б" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

(п. "в" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.