Смоловик Сергей Александрович

Дело № 33-2682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в лице представителя по доверенности М.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инко и К» в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки строительно - монтажных работ:

- выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны дома на уровне этажа помещений квартиры <.......> дома <.......> по <.......>.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта <.......> руб., услуг юриста <.......> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход муниципального образования г. <.......> госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Х., просившего оставить решение без изменения, судебн...

...ая коллегия

установила:

истец С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» об обязании ответчика в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ: выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны дома на уровне этажа помещений квартиры № <.......> дома № <.......> по ул. <.......>; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов в размере <.......> руб., из которых <.......> руб. оплата услуг по подготовке строительно-технической экспертизы и <.......> руб. оплата юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами ООО «Инко и К» (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, предметом которого является строительство и передача участнику долевого строительства четырехкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной на <.......> этаже, <.......> на площадке, в блок - секции № <.......> в жилом доме ГП-7, расположенном в квартале <.......>, микрорайона <.......>, жилого района <.......>. Цена договора составила <.......> рублей. <.......> года квартира по адресу: <.......> передана в собственность истца. Однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки: промерзание стен квартиры, понижение комнатной температуры, появление плесени, сырости и т.д. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №<.......> от <.......> по результатам тепловизионной диагностики ограждающих конструкций квартиры № <.......>, расположенной в жилом доме по адресу: <.......>, в помещении кухни - гостиной зафиксированы места с понижением температуры поверхности стен до 16,9°С; зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях квартиры (26,15°С) и поверхностью ограждающих конструкций, максимальный перепад составляет 9,25°С в нарушение требований п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений не должен превышать для наружных стен 4°С; температура поверхности откосов ниже точки росы па 1,2°С, в этом месте будет концентрироваться влага и увлажнять поверхность оконного откоса; в помещении комнаты 1 зафиксированы места с понижением температуры поверхности стен До 17,5°С; зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях квартиры (26,2°С) и поверхностью ограждающих конструкций, максимальный перепад составляет 8,7°С в нарушение требований п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений не должен превышать для наружных стен 4°С; температура поверхности откосов ниже точки росы на 5,1°С, в этом месте будет концентрироваться влага и увлажнять поверхность оконного откоса. В помещении комнаты 2 зафиксированы места с понижением температуры поверхности стен до 17,2°С; зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях квартиры (26, ГС) и поверхностью ограждающих конструкций, максимальный перепад составляет 8,9°С в нарушение требований п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений не должен превышать для наружных стен 4°С; температура поверхности откосов ниже точки росы на 7,6°С, в этом месте будет концентрироваться влага и увлажнять поверхность оконного откоса; в помещении комнаты 3 зафиксированы места с понижением температуры поверхности стен до 18,3°С, зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях квартиры (26,2°С) и поверхностью ограждающих конструкций, максимальный перепад составляет 7,9°С в нарушение требований п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений не должен превышать для наружных стен 4°С; температура поверхности откосов ниже точки росы на 7,4°С, в этом месте будет концентрироваться влага и увлажнять поверхность оконного откоса. Дефекты, диагностируемые экспертами, носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по возведению стен жилого дома. Причиной несоответствия сопротивления теплопередачи наружных стен являются некачественно проведенные работы по устройству утепления (локальное отсутствие утепления либо его несплошности), а также скрытые дефекты кирпичной кладки наружных стен. Причиной понижения температуры поверхности оконных откосов ниже температуры точки росы являются дефекты оконных блоков в рамках устройства уплотняющих прокладок и регулировки фурнитуры, а также некачественного устройства монтажного шва оконных блоков. Необходимо выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны; работы по переустройству монтажного шва оконных и дверных блоков с переустройством отделочного слоя оконных откосов; работы по переустройству уплотняющих прокладок всех оконных и дверных блоков из ПВХ конструкций; работы по регулировке фурнитуры всех оконных и дверных блоков из ПВХ конструкций. Указывает, что неоднократно обращался к застройщику с просьбой устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Причиненный моральный вред оценивает в <.......> рублей. Поскольку фактически ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве и отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец С. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.171), его представитель Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инко и К» не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях указывает на то, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, истец произвел осмотр квартиры в одностороннем порядке без приглашения застройщика, акт осмотра отсутствует, выводы специалистов в экспертном заключении представленным истцом не соответствует действительности, так как огромный дефицит воздухообмена квартиры истца вызван четырьмя факторами: перепланировкой при которой увеличилась жилая площадь квартиры; полным отключением одного из трех квартирных вентканалов; неизбежным уменьшением площади проходного сечения двух оставшихся воздуховодов за счет монтажа в них посторонних предметов - электровентиляторов; местом нахождения оставшихся вентиляторов - в обособленных санузлах с плотно закрываемыми дверями, вывод специалистов основанный на сравнении температуры стен с температурой точки росы в перепланированной квартире, с заглушенной вентиляцией, с предварительным подогревом воздуха о браке в строительстве никак не соответствует действительности, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как у представителя истца не имеется полномочий для подписания искового заявления. В дополнениях к возражениям на иск указал, что истец обратился в суд игнорируя возможность досудебного урегулирования. Обращая внимание суда на существенные недостатки заключения, указал, что существуют веские основания в правильности применения прибора ПОТОК, что делает сомнительным вывод о недостаточности теплового сопротивления стен. Данные отчета по измерению теплового сопротивления стен, на которые ссылается истец, не могут считаться достоверными (л.д.14, 120-126).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Инко и К», в его апелляционной жалобе за подписью представителя М. содержится просьба об отмене определения Ленинского районного г. Тюмени «О принятии к своему производству и возобновлению производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству» и отмене решения суда, направлении приостановленного производством дела в Ленинский районный суд г. Тюмени для принятия к производству, возобновлении производства по делу. Указывает, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени «О принятии к своему производству и возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству» судьей не подписано, отсутствует дата его принятия, отсутствует номер принятого к производству гражданского дела, что является основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. При этом имеющиеся в деле две телефонограммы не имеют юридической силы, поскольку не содержат подписи лица, передавшего извещение, отсутствует указание номера телефона, с которого производилось извещение, на принадлежность его Ленинскому районному суду. Утверждая, что ответчик не получал никаких звонков, ссылается на распечатку телефонных звонков. Указывает, что узнал о рассмотрении дела по существу посредством телефонного звонка от секретаря судебного заседания в день рассмотрения дела, и когда подъехал в суд, дело было уже рассмотрено. Не соглашаясь с иском, ответчик приложил к апелляционной жалобе замечания на судебную экспертизу. Также просит принять частное определение и направить его председателю Ленинского районного суда г. Тюмени о выявленных случаях нарушения законности при принятии определения, при составлении телефонограмм, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из анализа данной нормы права следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику в пределах гарантийного срока любое из требований: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков. При этом участник долевого строительства вправе требовать от застройщика устранения каждого выявленного недостатка путем выполнения любого из указанных требований, то есть предъявление требования об устранении одного недостатка путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не исключает право участника долевого строительства требовать устранения другого недостатка путем соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <.......> года между ООО «Инко и К» (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить 5-ти секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, по ГП-7, в составе ГП 7-1, ГП 7-2, ГП 7-3, ГП-4, ГГ1 7-5, расположенный в квартале <.......>, микрорайона <.......>, жилого района <.......> в части: ГП, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность указанный объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.9-11).

В соответствии с п. 2.1.2 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости <.......> года. Передача участнику объекта долевого строительства производится в течении 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от <.......> года, истцу осуществлена <.......> года на основании акта № <.......> приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <.......> от <.......> года, квартира в многоквартирном доме, площадью <.......> кв.м, на <.......> этаже по адресу: <.......> принадлежит истцу по праву собственности (л.д.16).

Истец утверждая, что в переданном объекте имеются недостатки в виде промерзания стен, понижения комнатной температуры, появление плесени, сырости и других недостатков, обратился к независимому оценщику ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», оплатив за строительную экспертизу помещения квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> <.......> руб. (л.д.19-21).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» № <.......> от <.......> года по результатам проведенного натурного визуалъно-инструментального обследования квартиры выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, в рамках сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций помещений.

Причины образования выявленных дефектов: дефекты, диагностируемые экспертами, носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по возведению стен жилого дома. Причиной не соответствия сопротивления теплопередачи наружных степ являются не качественно проведенные работы по устройству утепления (локальное отсутствие утепления либо его не сплошности), а также скрытые дефекты кирпичной кладки наружных стен. Причиной понижения температуры поверхности оконных откосов ниже-температуры точки росы являются дефекты оконных блоков в рамках устройства уплотняющих прокладок и регулировки фурнитуры, а также не качественного устройства монтажного шва оконных блоков.

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ряд ремонтных работ, работы по устройству дополнительного утепления, а также работы по регулировке фурнитуры всех оконных и дверных блоков из ПВХ конструкций. Согласно данному перечню рассчитана стоимость устранения дефектов и недостатков на <.......> года, которая составила <.......> руб. (л.д.22-83).

<.......> года представителем истца С. – Х. в адрес ответчика ООО «Инко и К» была направлена претензия об устранении выявленных дефектов (л.д.17-18), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО «Инко и К» оспаривая досудебное заключение, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем Ленинским районным судом города Тюмени 15 августа 2016 года было вынесено соответствующее определение, проведение экспертизы поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.128-131).

Из заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <.......> от <.......> года следует, что в квартире № <.......>, расположенной по адресу: г. <.......> имеется дефект наружных несущих стен в виде низкого сопротивления теплопередаче. Причина образования плесени и промерзания стен в квартире № <.......> расположенной по адресу: г. <.......> в не соблюдении строителями требований СНиП 23-02-2003 (л.д.145-160).

Установив, что качество переданного объекта долевого участия не соответствует требованиям строительных норм и правил, выявлено промерзание стен и образование плесени, качество построенного ответчиком и переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, технической документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика устранить недостатки строительно-монтажных работ.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого строительства применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Инко и К» требования С. не удовлетворило (о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений), то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном, объективном исследовании доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судебного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта.

При этом заключение эксперта проведено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о безусловной отмене решения суда на том основании, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени «О принятии к своему производству и возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству» судьей не подписано, отсутствует дата его принятия, отсутствует номер принятого к производству гражданского дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом в материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года о принятии к своему производству и возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, за подписью судьи Первышиной О.А. (л.д.161).

Судебная коллегия отмечает, что определение суда о возобновлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность его обжалования не предусмотрена.

В статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. Соответственно Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания о направлении указанного определения, а только об извещении участников процесса.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2017 года участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен судебной повесткой от 27.12.2016 г. (л.д. 165), телефонограммой от 19.01.2017 г. в 08 час. 30 мин. (л.д. 170).

После проведения по делу судебной экспертизы и возобновления судом производства, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 19 января 2017 года, все участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены судебными повестками от 27.12.2016 г. (л.д.165-167). Представитель истца Х. принимал участие в судебном заседании, извещенный аналогичным образом, что и представитель ответчика. Более того, представитель ответчика ООО «Инко и К» в день рассмотрения дела посредством телефонограммы был повторно извещен в 08 часов 30 минут (л.д.170).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2017 года судом рассмотрено дело по существу в 11 часов 30 минут, судебное заседание окончено в 12 часов 15 минут.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд не известил ответчика заблаговременно о назначении судебного разбирательства после возобновления производства по делу, поскольку он опровергается имеющимися в деле повесткой и телефонограммой об извещении ООО «Инко и К», составленными секретарем судебного заседания Т. В апелляционной жалобе представитель ответчика М. также подтверждает, что 19.01.2017 года ООО «Инко и К» известили по телефону (что является надлежащим извещением) о назначении слушания дела в 11 часов 30 минут (19.01.2017). При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.

При этом отсутствие подписи в телефонограмме не противоречит требованиям, установленным ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так в типовом бланке телефонограммы указана фамилия секретаря судебного заседания Т., извещавшего стороны о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Указание номера телефона в телефонограмме, с которого производилось извещение сторон, который по утверждению заявителя жалобы не относится к Ленинскому районному суду города Тюмени, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не противоречит требованиям, установленным ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не закрепляет императивно уведомление сторон по делу именно со стационарных номеров телефонов судов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к оспариванию процессуальных действий суда, а не к оспариванию принятого решения по существу, и не содержат фактов, которые повлияли бы или могли повлиять на обоснованность и законность принятого решения, поскольку данными процессуальными действиями суда права ООО «Инко и К» не были нарушены.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инко и К» в лице представителя по доверенности Ерошенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«<.......> Исковые требования Смоловик С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Смоловик С.А. убытки в размере 223 194 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени государственную пошлину в размере 5 732 рублей.»

и по апелляционной жалобе истца Смоловика С.А. в лице представителя по доверенности Харитонова А.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Смоловик С.А. штрафа в размере 55 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ерошенко В.В., который отказался от своей апелляционной жалобы и полагал, что оснований для изменения дополнительного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Смоловик С.А, обратился в суд с иском к ООО «Инко и К» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суде...

...бных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная квартира общей проектной площадью 105,41 кв.м по адресу: <.......>, которая была передана истцу 21 декабря 2011 года. В ходе детального осмотра помещения были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» в квартире выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, рекомендовано осуществить переустройство оконных и дверных блоков, уплотняющих прокладок, фурнитуры оконных и дверных блоков из ПВХ конструкций. В целях защиты нарушенных прав и взыскания стоимости устранения указанных недостатков истец обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора, которое было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако, кроме указанных недостатков, в квартире истца в результате промерзания и отсыревания стен, появления плесени причинены убытки в связи с прихождением в негодность обоев, кафельной плитки, натяжного потолка и иных отделочных материалов, которые требуют замены. Так, согласно заключению специалиста ООО «Импульс» рыночная стоимость работ и материалов на восстановление внутренней отделки помещений в квартире истца составила 278 000 рублей. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении указанных убытков, однако ответа не последовало, денежные средства не выплачены. Истец просит взыскать убытки в размере 278 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Инко и К», с дополнительным решением не согласился истец Смоловик С.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ерошенко В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что заключение судебной экспертизы, составленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении имеются противоречия о причинах возникновения повреждений, выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела.

Полагает, что экспертиза проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, которое необходимо для проведения экспертизы.

Указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не было удовлетворено судом.

Истец Смоловик С.А. в своей апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить и взыскать штраф в размере 112 597 рублей.

Считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежал взысканию в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 той же статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2017 года и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Принимая во внимание, что истцом решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2017 г. не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2017 года.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, указывая на то, что сумма штрафа является чрезмерной.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что имелись основания для уменьшения размера штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит оснований к изменению дополнительного решения суда.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в дополнительном решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инко и К» в лице представителя по доверенности Ерошенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 ноября 2017 года прекратить.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смоловика С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД №72RS0014-01-2023-014111-53

Дело №2-1236/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем-помощником судьи Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоловика Сергея Александровича к Миронову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Смоловик С.А. обратился в суд с заявлением к Миронову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 748 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Смоловика С.А. и автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Миронова С.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (г/н №) получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Миронов С.Н. ООО "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82 300 рублей. Согласно заключению ИП Келлер Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 421 900 рублей, с учетом износа 300 600 руб., согласно Единой методики без учета износа 119 200 руб., с учетом износа 80 600 руб. Размер материального ущерба истца, непокрытый страховой выплатой составляет 339 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в р...

...езультате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, услуг эксперта в размере 3 748 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Смоловика С.А. и автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Миронова С.Н.

ДТП произошло по вине Миронова С.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение подтверждается административным материалом, в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В связи с ДТП ООО "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Миронова С.Н. суммы причиненного ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Смоловика С.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Миронов С.Н. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 421 900 рублей, с учетом износа 300 600 руб., согласно Единой методики без учета износа 119 200 руб., с учетом износа 80 600 руб.

Таким образом, с Миронова С.Н. в пользу Смоловика С.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 339 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 596 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоловика Сергея Александровича (паспорт № №) к Миронову Сергею Николаевичу (в/у №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с Миронова Сергея Николаевича в пользу Смоловика Сергея Александровича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 339 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.