Матяшов Сергей Иванович

Дело №2-2115/2023

УИД: 50RS0029-01-2023-001055-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2023 по иску ФИО1 к Войсковой части № Министерства обороны РФ, Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части № Министерства обороны РФ, Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362100 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 581,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей из которых стоимость составления претензии 3000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъят...

...ы>, ГРЗ №.

В ходе не соблюдения требований п.п.9.10 ПДД водитель КАМАЗ ФИО5 признан на основании постановления № виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса № (л.д.№).

Гражданская ответственность лица, являющегося виновником ДТП не была застрахована, что отражено в постановлении.

Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался о чем в материалы дела представлен отзыва на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №

В ходе досудебного разбирательства истец так же обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о возмещении страховой премии, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель ответчик Войсковой части №№ Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Филиал № ФКУ «УФО МО РФ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим войсковой части № под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д№).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса № (л.д.№).

Гражданская ответственность лица, являющегося виновником ДТП не была застрахована, что отражено в постановлении.

Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался о чем в материалы дела представлен отзыва на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №

В ходе досудебного разбирательства истец так же обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о возмещении страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость составления указанного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно представленного заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 362100 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5, являющегося военнослужащим Войсковой части № и управлявшего транспортным средством принадлежащим войсковой части № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО6.Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 362100 рублей.

В соответствии с п.3 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Учитывая изложенное, причиненный ущерб в размере 362100 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 581,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей из которых стоимость составления претензии 3000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 581 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рублей подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей обоснована, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной работы.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг суд не находит.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст. ст. 161, 242.3 БК РФ, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженным Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, войсковая часть №, которая являлась владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, финансируется через соответствующее управление финансового обеспечения.

Поскольку войсковая часть 31010 не имеет статуса получателя средств федерального бюджета, а финансируется через лицевые счета, открытые в органе федерального казначейства для ФКУ «УФО», то в случае удовлетворения требований истца сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с войсковой части 31010 через Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Требования ФИО1, заявленные к Филиалу № ФКУ УФО <адрес>, РФ по <адрес> и <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Филиал не является владельцем источника повышенной опасности, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие и не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части № Министерства обороны РФ, Филиалу № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № Министерства обороны РФ через Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 100 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 581,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 к Филиалу № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ