Ермакова Мария Валериановна

Дело № 2-113/2023 19 апреля 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-002706-90

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Тамары Яковлевны и Прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Куликовой Тамары Яковлевны к Ермакову Евгению Сергеевичу о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

Куликова Тамара Яковлевна, также Прокурор Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Куликовой Тамары Яковлевны обратились в суд с исковыми заявлениями, содержащими аналогичные исковые требования к ответчику Ермакову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании за Куликовой Т.Я. права собственности на <адрес>. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Протокольным определением суда 05.09.2022 года гражданские дела по искам Куликова Тамара Яковлевна и Прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Куликовой Тамары Яковлевны объединены.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2022 года между Куликовой Т.Я. и Ермаковым Е.С. заключен договор пожизненной ренты. В исковом заявлении истица и прокурор Петроградского района указывают на то, что Куликова Т.Я. с ответчиком Ермаковым Е.С. не знакома, договор пожизненной ренты не подписывала. Ранее у истицы Куликовой Т.Я. был утрачен паспорт и оформлен новый паспорт гражданина Российской Федерации. Куликова Т.Я. имеет вторую группу инвалидности, хронические заболевания, в исковом заявлении прокурор указывает, что в юридически значимый период последняя не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу своего психического ра...

...сстройства. На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между Куликовой Т.Я. и Ермаковым Е.С., удостоверенный нотариусом 30.03.2022 года, признать за Куликовой Т.Я. право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Истец Куликова Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времен и месте судебного заседания надлежащим образом, к участию в деле допущены представители истицы на основании доверенности и ордера адвокат Ракова Е.Г., на основании доверенности Постыляков С.П.

Представитель истца Куликовой Т.Я.- Ракова Е.Г. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Куликовой Т.Я. - Постыляков С.П. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга Кухарская А.И. поддержала иск прокурора Петроградского района, просила требования удовлетворить.

Ответчик Ермаков Е.С. в судебном заседании, пояснил, что на момент заключения истица понимала значение своих действий, никаких признаков расстройства здоровья у нее не имелось, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Соколов Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не доказаны обстоятельства, которые являются основанием иска. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав Куликову Т.Я. вернуть ответчику денежные средства, уплаченные в счет договора ренты и оплату ЖКУ.

Третье лицо Ермакова М.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Дроздов А.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении Куликовой Т.Я., заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 30.03.2020 между Куликовой Т.Я. (получателем ренты) и Ермаковым Е.С. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный 30.03.2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Дроздовым А.С. на бланке № зарегистрированном в реестре за № (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с договором пожизненной ренты от 30.03.2022 года получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, является Ермаков Е.С. (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (585 ГК РФ).

В обоснование исковых требований прокурором Петроградского района указано на то, что на то, что в момент заключения договора Куликова Т.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России №, Куликова Т.Я. является инвалидом второй группы с 09.10.2007 года бессрочно (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Воробьев А.П. пояснил, что он является соседом Куликовой Т.Я., после ноября 2021 года рядом с Куликовой Т.Я. появился незнакомый человек, он представился и сказал, что будет за ней ухаживать и приносить ей продукты. Состояние Куликовой Т.Я. ухудшилось после появления этого мужчины, а именно ухудшилась память, нарастало беспокойство, она стала дезориентирована, стало очевидно, что она нуждается в помощи.

Определением суда от 07.09.2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Куликовой Т.Я. (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.10.2022 года № Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6» на момент подписания договора ренты от 30.03.2022 Куликова Т.Я. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.<данные изъяты>).

Выводы экспертов не противоречат материалам дела, корреспондируются с медицинскими документами на имя Куликовой Т.Я. истребованными судом. Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы представителя ответчика Соколов Н.Л. о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством и использоваться в качестве доказательной базы.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным договора пожизненной ренты от 30.03.2022 заключенного между Ермаковым Е.С. и Куликовой Т.Я., подлежат удовлетворению.

Поскольку судом сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о <данные изъяты> другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того что возвращение ответчику Ермакову Е.С. рентных платежей противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным <данные изъяты> вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ);

Ответчиком Ермаковым Е.С. заявлено об исполнении своих обязательств по договору пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, суд учитывает следующее,

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы и прокурора Петроградского района о признании за Куликовой Т.Я. права собственности на квартиру <адрес> 6 <адрес> г. Санкт-Петербурге.

Разрешая настоящий гражданский спор и учитывая заявление ответчика об обязании Куликовой Т.Я. возвратить все полученное по сделке, суд руководствуется следующим,

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. В соответствии с п.5 Договора пожизненной ренты плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 12000 рублей.

Ответчик, заявляя об исполнении своей обязанности по перечислению денежных средств по договору ренты представил в материалы дела справку о платежах по договору пожизненной ренты от 30.03.2022 года на сумму 202068,34, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 №, 06.07.2022 №, 28.07.2022 №, 27.07.2022 №, 24.08.2022 №, 16.09.2022 №, 28.10.2022 №, 28.11.2022 №, 23.12.2022 №, 27.01.2023 №,27.01.2023 №, 27.02.2023 №,29.03.2023 № (л.д<данные изъяты>). Факт перечисления денежных средств по договору ренты подтвержден выпиской по счету № открытому на имя Куликовой Т.Я. в ПАО «Сбербанк» как было предусмотрено условиями договора пожизненной ренты. (л.д. <данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, факт получения Куликовой Т.Я. денежных средств по договору пожизненной ренты установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным применить последствия недействительности сделки, по заявлению ответчика Ермакова Е.С., взыскав с Куликовой Т.Я. денежные средства в размере 202068,34 рубля.

Доводы представителей истца Раковой Е.Г. и Постылякова С.П. об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки с учетом того, что Ермакову Е.С. было достоверно известно о состоянии здоровья Куликовой Т.Я. на момент заключения спорного договора суд признает несостоятельными. Доказательств своих утверждений представители истицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Суд принимает по внимание то, что истица получала от ответчика денежные средства, а также заявила о применении последствий в виде признания за ней права собственности на квартиру, а следовательно право собственности Ермакова Е.С. на спорное жилое помещение подлежит прекращению. Возвращение полученных от ответчика денежных средств в счет платежей по договору ренты не приведет к ущемлению прав Куликовой Т.Я., а также исключает возможность ответчику действовать во вред интересам истицы, в частности путем предъявлении к ней исковых заявлений с имущественными требованиями.

При этом суд не находит оснований для возложения на Куликову Т.Я. платежей внесенных Ермаковым Е.С. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 51662,20 рублей, так как п.11 договора ренты № от 30.03.2022 установлено, что плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами действующими в Российской Федерации. Ермаков Е.С. спорные платежи вносил, будучи собственником жилого помещения, в период регистрации за ним права собственности, в связи с чем оснований для их возврата за счет средств истицы суд не установил.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из материалов дела, Куликова Т.Я. является инвалидом 2 группы, следовательно, истец в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Тамары Яковлевны и Прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Куликовой Тамары Яковлевны о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты заключенный 30.03.2022 года между Куликовой Тамарой Яковлевной и Ермаковым Евгением Сергеевичем.

Признать за Куликовой Тамарой Яковлевной ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ место рождения <данные изъяты>., гражданство Российской Федерации, паспорт № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

Взыскать с Куликовой Тамары Яковлевны в пользу Ермакова Евгения Сергеевича уплаченные по договору ренты денежные средства в сумме 202068,34 рубля.

Взыскать с Ермакова Евгения Сергеевича в доход территориального бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023 года

Судья О.С. Тарасова