Цопанова Ангелина Владимировна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8747/2024

№ дела 2-3386/2023

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2022-002864-54

14 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Ивановой Л.В., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопановой А. В. к Дзагоеву А. А. о государственной регистрации договора уступки прав (цессии),

по кассационной жалобе третьего лица Дзантиевой С. А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Цопанова А.В. обратилась в суд с иском к Дзагоеву А.А., Управлению Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания о государственной регистрации договора уступки права (цессии), заключенного 21 мая 2021 года между ней и Дзагоевым А.А. в лице Дзантиевой С.А.,

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции Управление Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной ...

...коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 апреля 2024 года исковые требования Цопановой А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 1 октября 2013 года между ООО «Тулуза Интер Сервис» и Дзантиевым Т.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№, согласно которому ООО «Тулуза Интер Сервис» обязуется построить многоквартирный дом по <адрес>, и передать в собственность участнику долевого строительства Дзантиеву Т.Ф. объект - двухкомнатную квартиру №№, площадью 89,32 кв.м, этаж 2, подъезд 3, позиция 2.

24 августа 2015 года между Дзантиевым Т.Ф. и Дзагоевым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору №111 от 1 октября 2013 года, согласно которому право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры перешло к Дзагоеву А.А.

21 мая 2021 года между ответчиком Дзагоевым А.А. в лице Дзантиевой С.А., действующей на основании доверенности № от 21 октября 2019 года, (цедент), и истцом Цопановой А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию имеющееся право на спорную квартиру, а цессионарий - принять указанное право и уплатить за него сумму в размере 3500000 рублей.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается, что 21 мая 2021 года Цопанова А.В. передала Дзантиевой С.А., действующей в интересах Дзагоева А.А., полную сумму денежных средств – 3500000 рублей.

В настоящее время строительство дома еще не завершено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдано. В отношении застройщика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания ведется дело о банкротстве №А61-264/16. Ответчик Дзагоев А.А. состоит в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ТулузаИнтерСервис», задолженности по оплате за квартиру перед застройщиком не имеется.

Так же установлено, что цедент от регистрации договора цессии уклоняется, в связи с чем, регистрация договора цессии от 21 мая 2021 года во внесудебном порядке не представляется возможной.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, исходил из того, что сделка по уступке права требования состоялась по воле обеих сторон, совершена в надлежащей форме, все условия согласованы, оплата по договору произведена в полном объеме.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом проверяя довод Дзантиевой С.А. о том, что с 2021 года она и Дзагоев А.А. находятся и проживают на постоянной основе в США и, соответственно, не были надлежаще извещены о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что данные доводы документально не подтверждены, копии билетов в Мексику и копии подтверждений бронирования жилья в Мексике, факт проживания на территории США не подтверждают; судом первой инстанции Дзантиева С.А. извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, Дзагоев А.А. извещался и по месту регистрации в <адрес>, и по месту фактического проживания в <адрес>.

Проверяя довод Дзантиевой С.А. о том, что она распорядилась не принадлежащей ей квартирой, а договор цессии является юридическим прикрытием займа денег у Цопановой А.В., суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки права от 21 мая 2021 года Дзантиева С.А. подписывала от имени Дзагоева А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности; нотариусом АЗС, доверенность от 21 октября 2019 года удостоверена за №15/30- н/15-2019-5-1330, была выдана Дзагоевым А.А. Дзантиевой С.А. на право управления и распоряжения по своему усмотрению квартирой №, расположенной по <адрес>; в расписке о получении денежных средств указано, что Дзантиева С.А., действуя в интересах Дзагоева А.А., получила денежные средства в размере 3500000 рублей именно в рамках договора уступки права от 21 мая 2021 года за квартиру №№, по адресу <адрес>; договор уступки права от 21 мая 2021 года ни Дзагоевым А.А., ни Дзантиевой С.А. недействительным не признавался, доверенность на распоряжение квартирой Дзагоевым А.А. не отзывалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, иных доказательств в материалы дела не представлены, кроме того, в деле имеются судебные извещения, согласно которым участники процесса был оповещены о назначении судебного заседания по известным суду адресам надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзантиевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л. В. Иванова

Е.А. Росина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. №33-692/2024

№2-3386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Кадзаева К.Р. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопановой А.В. к Дзагоеву А.А. о государственной регистрации договора уступки права (цессии), по апелляционной жалобе Дзантиевой С.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя ... С.А. по доверенности - Карацевой Б.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Цопановой А.В. – Цориева З.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а :

Цопанова А.В. обратилась в суд с иском к Дзагоеву А.А., Управлению Росреестра по РСО-Алания о государственной регистрации договора уступки права (цессии), заключенного 21.05.2021 между ней и Дзагоевым А.А. в лице Дзантиевой С.А., в обоснование которого указано следующее.

01.10.2013 между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ... Т.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №.... Исходя из данного договора ООО «ТулузаИнтерСервис» (Застройщик), обязуется построить многоквартирный дом по ул...., и передать в собственность Дзантиеву Т.Ф. как участнику долевого строительства, объект - двухкомнатную квартиру №.... При этом, 24.08.2015 между ... Т.Ф. и Дзагоевым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору №... от 01.10.2013, согласно которому право требования перед...

...ачи в собственность квартиры перешло к Дзагоеву А.А. 21.05.2021 между Дзагоевым А.А. в лице Дзантиевой С.А., действующей на основании доверенности, и Цопановой А.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Дзагоев А.А. обязался уступить Цопановой А.В. имеющееся право на квартиру, а Цопанова А.В. – принять указанное право и уплатить за него сумму в размере 3.500.000 рублей.

Также в иске излагается, что 21.05.2021 истица передала Дзантиевой С.А. в счет полной оплаты 3.500.000 рублей, а 22.05.2021 Дзантиева С.А., действующей от имени Дзагоева А.А., и она подали в МФЦ заявление о государственной регистрации заключенного договора цессии с приложением всех необходимых документов. После проверки договора цессии от 21.05.2021. Управлением Росреестра по РСО-Алания оригиналы документов были возвращены Дзантиевой С.А. по причине технической ошибки – вместо «Дзантиевой» было записано «Дзагоева».

Кроме того, в иске указано, что после внесения сторонами исправлений в договор Дзантиева С.А. под надуманными предлогами отказывалась от регистрации договора в МФЦ, затем отвечать на телефонные вызовы. При этом ответчица, переданные ей оригиналы документов по сделке не вернула и отвечать на направленные в её адрес претензию и требование отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление Росреестра по РСО-Алания исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Цопановой А.В. - Цориев З.Н., в судебном заседании просил решение Советского районного суда г.Владикавказа от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзантиевой С.А. без удовлетворения. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истец предоставил все известные адреса и данные Дзагоева А.А. и Дзантиевой С.А. которые являются родными братом и сестрой и которым, было известно о рассмотрении дела. По запросу суда участковый вручал повестку Дзагоеву А.А. по месту его проживания в с.... и 12.07.2022 и тот явился в Советский районный суд г.Владикавказа. Поэтому к жалобе не приложены доказательства проживания Дзантиевой С.А. и Дзагоева А.А. в ... года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Цориев З.Н., считает их незаконными, поскольку заключая договор уступки права 21.05.2021, Дзантиева С.А. действовала на основании нотариальной доверенности, а подтверждением получения денежных средств за уступку права является расписка, подписанная Дзантиевой С.А. собственноручно договор уступки права от 21.05.2021 ни Дзагоевым А.А., ни Дзантиевой С.А. недействительным не признавался.

Ответчик Дзагоев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дзантиева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ТулузаИнтерСервис» Шуткин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июня 2023 года постановлено: исковые требования Цопановой ... к Дзагоеву ... о государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №... от 01.10.2013, заключенного 21.05.2021 между Дзагоевым ... в лице Дзантиевой ..., и Цопановой ..., - удовлетворить.

Также указано, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по РСО-Алания для государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №... от 01.10.2013, заключенного 21.05.2021 между Дзагоевым ... в лице Дзантиевой ..., и Цопановой ....

В апелляционной жалобе представитель Дзантиевой С.А. – Карацева Б.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (абз.2 ст.12 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО «ТулузаИнтерСервис» и Дзантиевым Т.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №..., согласно которому ООО «ТулузаИнтерСервис» обязуется построить многоквартирный дом по ул...., и передать в собственность участнику долевого строительства Дзантиеву Т.Ф. объект - двухкомнатную квартиру №....

24.08.2015 между Дзантиевым Т.Ф. и Дзагоевым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору №... от 01.10.2013, согласно которому право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры перешло к Дзагоеву А.А.

21.05.2021 между ответчиком Дзагоевым А.А. в лице Дзантиевой С.А., действующей на основании доверенности ... от 21.10.2019, (цедент) и истцом Цопановой А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию имеющееся право на спорную квартиру, а цессионарий – принять указанное право и уплатить за него сумму в размере 3.500.000 рублей.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается, что 21.05.2021 Цопанова А.В. передала Дзантиевой С.А., действующей в интересах Дзагоева А.А., полную сумму денежных средств – 3.500.000 рублей.

В настоящее время строительство дома еще не завершено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдано. В отношении застройщика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания ведется дело о банкротстве №А61-264/16. Ответчик Дзагоев А.А. состоит в реестре требовании? о передаче жилых помещении? ООО «ТулузаИнтерСервис», задолженности по оплате за квартиру перед застройщиком не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что цедент от регистрации договора цессии уклоняется, в связи с чем, регистрация договора цессии от 21.05.2021 во внесудебном порядке не представляется возможной.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сделка по уступке права требования состоялась по воле обеих сторон, совершена в надлежащей форме, все условия согласованы, оплата по договору произведена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165 и 309 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, пришел к выводу о том, что исковые требования Цопановой А.В. подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод Дзантиевой С.А. о том, что с 2021 года она и Дзагоев А.А. находятся и проживают на постоянной основе в США и, соответственно, не были надлежаще извещены о рассмотрении дела, документально не подтвержден.

Приложенные к апелляционной жалобе копии билетов в Мексику и копии подтверждений бронирования жилья в Мексике факт проживания на территории США не подтверждают.

Вместе с тем судом первой инстанции стороны извещались надлежащим образом.

Порядок и способы извещения участников судебного разбирательства предусмотрены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 113 ГПК РФ стороны, а также иные лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицом, доставляющим или вручающим их, делается соответствующая отметка на судебной повестке или ином судебном извещении. В этом случае адресат считается извещенным надлежащим образом (ст.117 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Дзантиева С.А. извещалась по месту регистрации по адресу: г..., Дзагоев А.А. извещался и по месту регистрации в г.Москва, и по месту фактического проживания в с.....

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Дзантиевой С.А. – Карацева Б.К. каких – либо доказательств в обоснование своей позиции, высказанной в апелляционной жалобе, не представила и пояснила, что её доверитель проживает в США, но адрес регистрации по месту жительства, не изменился.

Довод Дзантиевой С.А. о том, что она распорядилась не принадлежащей ей квартирой, а договор цессии является юридическим прикрытием займа денег у Цопановой А.В., также основанием для отмены решения суда не является, поскольку договор уступки права от 21.05.2021 Дзантиева С.А. подписывала от имени Дзагоева А.А.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса ... З.С., доверенность от 21.10.2019 удостоверена ею за №.... Указанная доверенность была выдана Дзагоевым А.А. Дзантиевой С.А. на право управления и распоряжения по своему усмотрению квартирой №128, расположенной по ул.Тогоева, 22, в г.Владикавказе.

В расписке о получении денежных средств указано, что Дзантиева С.А., действуя в интересах Дзагоева А.А., получила денежные средства в размере 3.500.000 рублей именно в рамках договора уступки права от 21.05.2021 именно за квартиру №....

При этом договор уступки права от 21.05.2021 ни Дзагоевым А.А., ни Дзантиевой С.А. недействительным не признавался, доверенность на распоряжение квартирой Дзагоевым А.А. не отзывалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене, по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзантиевой Светланы Акимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Кадзаев К.Р.

Ортабаев М.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-А в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора уступки права (цессии),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по РСО-Алания о государственной регистрации договора уступки права (цессии), заключенного 21.05.2021г. между ней и ФИО3 в лице ФИО4.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2013г. между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ООО «ТулузаИнтерСервис», являющееся застройщиком по договору, обязуется построить многоквартирный дом по <адрес>, и передать в собственность ФИО1, являющемуся участником долевого строительства, объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, площадью 89,32 кв м, этаж 2, подъезд 3, позиция 2 (далее - Объект). 24.08.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору № от 01.10.2013г., согласно которому право требования передачи в собственность Объекта перешло к ФИО3 21.05.2021г. между ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию имеющееся право на Объект, а цессионарий – принять указанное право и уплатить за него сумму в размере 3 500 000 рублей. 21.05.2021г. ФИО2 передала ФИО4 полную сумму денежных средств – 3 500 000 рублей. 22.05.2021г. ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО2 было подано в многофункциональный центр заявление о государственной регистрации заключенного договора цессии от 21.05.2021г. с приложением всех необходимых документов. После проверки договора цессии от 21.05.2021г. Управлением Росреестра по РСО-Алания оригиналы документов были возвращены ФИО4 по причине технической ошибки в договоре, а именно – фамилия ФИО4 по ошибке ук...

...азана как «ФИО3». Сторонами в договор были внесены исправления и ФИО4 предложено вновь обратиться в МФЦ и подать документы для государственной регистрации договора, однако сперва ФИО4 поход в МФЦ откладывала, а затем и вовсе перестала выходить на связь, переданные ей оригиналы документов по сделке истцу не вернула. 18.01.2022г. в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии с требованием подать в уполномоченный орган документы, необходимые для государственной регистрации договора от 21.05.2021г., однако этого сделано не было. Также истец записался на подачу документов на ... и направил ответчикам требования явиться в МФЦ. В назначенные дату и время ответчики в МФЦ не явились, а на претензию никак не отреагировали.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца исключил Управление Росреестра по РСО-Алания из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что ФИО1 исполнил свои обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... надлежащим образом, уплатив в кассу застрои?щика денежные средства в сумме 1 965 040 рублей. ... между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ..., согласно которому ФИО3 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от .... Данные обстоятельства установлены также в Определении Арбитражного суда Республики Северная от ... по делу № А61-264/16, согласно которому требование ФИО3 о передаче спорной квартиры включено в реестр требовании? о передаче жилых помещении? ООО «ТулузаИнтерСервис». Уплаченная участником строительства сумма – 1 965 000 рублей, размер неисполненных обязательств участника строительства 0 рублей.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Материалами дела установлено, что 01.10.2013г. между застройщиком ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ООО «ТулузаИнтерСервис» обязуется построить многоквартирный дом по <адрес>, и передать в собственность участнику долевого строительства ФИО1 Объект - двухкомнатную <адрес>, площадью 89,32 кв м, этаж 2, подъезд 3, позиция 2. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 04.10.2013г. за №.

24.08.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору № от 01.10.2013г., согласно которому право требования передачи в собственность Объекта перешло к ФИО3 Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 04.09.2015г. за №.

21.05.2021г. между ответчиком ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ..., (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию имеющееся право на Объект, а цессионарий – принять указанное право и уплатить за него сумму в размере 3 500 000 рублей.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8 доверенность от ... удостоверена ею за №-н/15-2019-5-1330. Указанная доверенность была выдана ФИО3 ФИО4 на право управления и распоряжения по своему усмотрению квартирой №, расположенной по <адрес>, в <адрес>.

Согласно п.2.2 договора цессии от 21.05.2021г. оплата цены производится цессионарием единовременно в момент подписания договора.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается, что 21.05.2021г. ФИО2 передала ФИО4, действующей в интересах ФИО3, полную сумму денежных средств – 3 500 000 рублей.

Из описи сданных документов следует, что 22.05.2021г. ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО2 было подано в многофункциональный центр заявление о государственной регистрации заключенного договора цессии от 21.05.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по уступке права требования состоялась по воле обеих сторон, совершена в надлежащей форме, все условия согласованы, оплата по договору произведена в полном объеме.

Также судом установлено, что в настоящее время строительство Объекта еще не завершено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдано. В отношении застройщика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания ведется дело о банкротстве № А61-264/16. Ответчик ФИО3 состоит в реестре требовании? о передаче жилых помещении? ООО «ТулузаИнтерСервис», задолженности по оплате за Объект перед застройщиком не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17).

Как указал истец, после проверки договора цессии от 21.05.2021г. Управлением Росреестра по РСО-Алания, оригиналы документов были возвращены ФИО4 по причине технической ошибки в договоре, а именно – фамилия ФИО4 по ошибке указана как «ФИО3». Сторонами в договор были внесены исправления и ФИО4 предложено вновь обратиться в МФЦ и подать документы для государственной регистрации договора, однако ФИО4 от регистрации договора стали уклоняться.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2022г. в адрес ответчика ФИО3 и его доверенного лица ФИО4 были направлены претензии с требованием подать в уполномоченный орган документы, необходимые для государственной регистрации договора от 21.05.2021г.

Также истец записался на подачу документов на ... и направил ФИО3 и ФИО4 требования явиться в МФЦ. В назначенные дату и время они в МФЦ не явились, а на претензию никак не отреагировали.

Таким образом, регистрация договора цессии от 21.05.2021г. во внесудебном порядке не представляется возможной, ответчик от государственной регистрации договора уклоняется, нарушая тем самым права истца.

Ответчик, имея реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств как лично, так и посредством своих представителей, не явившись в судебное заседание, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

С учетом положений п.1, ст. 67 ГПК РФ устанавливающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 01.10.2013г., заключенного 21.05.2021г. между ФИО3 в лице ФИО4, и ФИО2, - удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по РСО-Алания для государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 01.10.2013г., заключенного 21.05.2021г. между ФИО3 в лице ФИО4, и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2-5331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 августа 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по РСО-Алания о государственной регистрации договора уступки права (цессии), с привлечением третьих лиц: ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1,

установил:

В Советский районный суд <адрес> РСО-Алания поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по РСО-Алания о государственной регистрации договора уступки права (цессии), с привлечением третьих лиц: ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Слушание дела назначалось на 16ч. 00 м. ... и на 16ч.30м. ..., однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по РСО-Алания о государственной регистрации договора уступки права (цессии), с привлечением третьих лиц: ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1, оставить без расс...

...мотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.К. Гусова