Цопбоев Болат Шамильевич

дело № 22-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кобесовой М.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Дзагоева А.А.,

Ц.Б.Ш. – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитников Ц.Б.Ш. – адвокатов Езеевой З.Г. и Демченко Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулумбегова Г.В. на постановление Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ц.Б.Ш., ... года рождения, уроженца ..., РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ц.Б.Ш. установлен срок 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, а также разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера...

... в виде судебного штрафа будет отменено и он будет привлечён к уголовной ответственности.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Ц.Б.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением судьи Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Ц.Б.Ш. прекращено с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и установлен срок, в течение которого он обязан уплатить штраф.

С постановлением не согласен государственный обвинитель – помощник прокурора Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания Кулумбегов Г.В., который в апелляционном представлении считает принятое решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что признание вины Ц.Б.Ш., его положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, совершение впервые преступления средней тяжести, не могут являться достаточными основаниями для принятия решения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем указанные выводы суда нельзя признать основанными на законе, а вынесенное постановление - отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства.

Указывает, что в силу ст. 76.2 УК РФ условиями освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, являются возмещение или заглаживание причинённого преступлением вреда, при этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Между тем Ц.Б.Ш. совершил преступление, направленное против общественной безопасности, создающее угрозу для неопределённого круга лиц, государства и общества в целом, являющееся фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Однако как установлено материалами дела, а также в судебном заседании, Ц.Б.Ш. не приняты меры по заглаживанию вреда по уголовному делу о преступлении, направленном против общественной безопасности.

Считает вывод суда о выполнении обязательного условия в виде заглаживания вреда необоснованным.

Просит постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в Дигорский межрайонный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, на основание ст. 76.2 УК РФ может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, предпринять конкретные действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда, которые влекут изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, с учётом личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

По настоящему делу эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не были соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Езеевой З.Г. об освобождении Ц.Б.Ш. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что Ц.Б.Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, способствовал раскрытию преступления, учитывая обстоятельства дела, не подыскивал целенаправленно способы приобретения огнестрельного оружия, а нашёл его во время сбора кукурузы в поле, и, проявив интерес к находке, решил оставить его себе, что материалы дела не содержат сведений о том, что последний когда-либо использовал оружие для производства выстрелов, и иных противоправных действиях Ц.Б.Ш., просто принёс оружие в дом, завернул в газету и больше не трогал, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд также расценил действия Ц.Б.Ш. после обнаружения преступления, как направленные на снижение общественной опасности преступления, а с учётом его личности, положительных характеристик, посчитал, что по делу установлены все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем пришёл к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в этой норме закона условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 данного постановления, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме, например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, компенсации расходов на лечение и т.д. Однако под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается любая имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, а также оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Перечень форм и способов заглаживания причинённого преступлением вреда по уголовным делам о преступлениях, направленных против общественной безопасности, законодателем не установлен и регулируется, соответственно, не ограничен законом, поэтому, подлежит расширительному, но аутентичному толкованию.

Так, исходя из судебной практики, по преступлениям с формальным составом заглаживанием причинённого преступлением вреда может быть выполнение лицом, привлечённым к уголовной ответственности, до вынесения судом постановления о назначении ему судебного штрафа, общественных работ в любом социальном учреждении, в частности, в детском доме (доме ребёнка), доме инвалидов (реабилитационном центре), благотворительном фонде, волонтёрской организации и т.д., а также пожертвования им денежных средств в эти учреждения, центры, фонды и организации на благотворительность или оказание необходимой материальной помощи в виде передачи полезного имущества (игрушек, слуховых аппаратов, инвалидных колясок, бытовых приборов, средств гигиены и т.пр.). При этом следует иметь ввиду, что без совершения привлечённым к уголовной ответственности лицом реальных и конкретных действий и поступков, приносящих пользу обществу и государству, само по себе даже занятие им благотворительной деятельностью не может однозначно свидетельствовать о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и указывающих на заглаживание ими вреда и восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов общества и государства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведённые правовые нормы, односторонне и ошибочно истолковал их, указав лишь о восстановлении путём заглаживания вреда нарушенных прав потерпевшего, тогда как в соответствии с вышеуказанными нормами вред может быть причинён не только потерпевшему (конкретному физическому либо юридическому лицу), но и законным интересам общества и государства, который также подлежит заглаживанию иначе будет незаконным применение ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, чётко выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признаёт подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причинённого преступлением (пункт 4).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершённого преступления, Ц.Б.Ш.. предпринято не было. В судебном заседании вопрос заглаживания вреда, причинённого преступлением, не выяснялись, также и обжалуемое постановление не содержит информации о предпринятых осуждённым (подсудимым) мерах по заглаживанию вреда, причинённого общественной безопасности вследствие совершённого им преступления.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что совершение преступления с формальным составом, к которым относится предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Ц.Б.Ш. не свидетельствует об отсутствии вреда, причинённого охраняемым законом интересам общества и государства. Между тем вред может быть заглажен в любой доступной форме, позволяющей в той или иной степени нейтрализовать (компенсировать) негативные изменения, причинённые совершённым преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При изложенных выше обстоятельствах применение судом в отношении осуждённого (подсудимого) Ц.Б.Ш. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в том числе и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в приведённом выше Определении также указал, что вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно повлияли на правильность оценки действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в силу ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38918, 38920, 38922, 38926, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ц.Б.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено и он освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Цопбоева Б.Ш. передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания Кулумбегова Г.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае Цопбоев Б.Ш. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания Сидаковым И.Х.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2016 года

Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания Туаева И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону «О защите прав потребителей»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>–Ленина <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ВМУЗ «Станция скорой и неложной медицинской помощи <адрес>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и нарушения ФИО7 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на о...

...плату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, поддержал в уточненном виде. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>–Ленина <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ВМУЗ «Станция скорой и неложной медицинской помощи <адрес>».

ФИО1 РФ по <адрес> РСО-Алания, составили административный материал, виновниками ДТП были признаны оба участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты><данные изъяты>., гражданская ответственность которого по договору <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах», и ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в ОАО «МСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения. Просит суд взыскать по уточнениям на дату рассмотрения иска с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства перед истцом по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требовании представил суду экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТИОХ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А748 ОС 15 РУС, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей, так как вина признана обоюдной.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>. соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, представитель ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающий указанное экспертное заключение и указанную в нем стоимость, не представила.

Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТИОХ»).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как следует из Указаний Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования на дату выплаты страхового возмещения была равна 8,25%. С указанной даты по сегодняшний день ставка рефинансирования не менялась.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №указывает, что при расчёте годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по – даты следующей за днем выплаты ответчиком страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения судом. Итого <данные изъяты> дней. Базой для расчета неустойки является сумма в <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании изложенного, расчет следует производить по формуле:

<данные изъяты>(ставка рефинансирования) /<данные изъяты>)*<данные изъяты>(количество дней) =<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие в течении длительного периода обращения истца в суд, отсутствие тяжелых последствии для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение ФИО2 нравственных и моральных страданий. При этом суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертных услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности на представителя что подтверждается записью нотариуса на бланке доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева

Решение вступило в законную силу «________» __________________ 2016 года.

Судья И.А.Туаева