Цораев Алан Олегович

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания Гатагонова С.Р.,

подсудимого Цораева А.О.,

защитника подсудимого Цораева А.О. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Гецаевой Л.Т., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Цораева А. О., ... года рождения, уроженца ... ..., ранее судимого приговором ... суда ... ... от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в, г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... на основании постановления ... суда ... ... от ... условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней; приговором мирового судьи судебного участка ... ... района ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., корпус «в», ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цораев А.О., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта нарк...

...отическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, ..., в период до ..., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, для личного немедицинского употребления, без цели сбыта, находясь по адресу: ..., ..., ..., ...) у неустановленного следствием лица, с которым он поддерживал связь посредствам сети «Интернет», в мессенджере «Telegram» с контактом под названием «Фентези», методом обнаружения «закладки», в нарушение п. 2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел прозрачный пакетик, с находившимся в нем веществом, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,84 грамма, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 нюня 1998 года, а также Постановлением Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» отнесено к наркотическим средствам и запрещено к обороту на территории Российской Федерации. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее хранение наркотического средства, в крупном размере, Цораев А.О. положил указанный прозрачный пакетик в левый задний карман, надетых на нем джинсовых брюк черного цвета, тем самым незаконно хранил при себе данное наркотическое средство.

В тот же день, ..., примерно в 16 часов 30 минут в результате проведенных ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания, совместно с сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по ... РСО-Алания, а так же совместно с сотрудниками ВОГ МВД России в РСО-Алания, по адресу: РСО-Алания, ..., была остановлена автомашина «...» белого цвета, с государственным регистрационным номером ... регион, под управление Халиева В. Ш., ... года рождения, в которой находился пассажир Цораев А. О., ... года рождения.

В ходе личного досмотра проведенного сотрудниками полиции, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 53 минут, ..., у Цораева А.О. в заднем левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк черного цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакет с неустановленным содержимым внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД РСО-Алания N83 от ..., содержит в своем составе наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,84 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических веществ, для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером наркотического средства, которое Цораев А.О, незаконно приобрел и хранил при себе для личного, немедицинского употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Цораев А.О. вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме, выразил свое раскаяние в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Цораева А.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных последним в судебном заседании следует, что ..., примерно в 12 часов 00 минут он находился у себя дома. Так как он изредка употребляет наркотические средства, он зашел в мессенджер «Телеграм» и заказал на странице «Фентези» наркотическое вещество «мефедрон» при этом произвел оплату в размере 13 500 рублей. На вопрос следователя: Каким способом вы производили оплату данного наркотического средства? Цораев А.О. ответил: ..., он вышел во двор домовладения, и попросил своего дальнего знакомого, перевести посредством мобильного банка по номеру банковской карты, которую Цораеву А.О. скинули в интернет-мессенджере «Телеграм», денежные средства в размере 13 500 рублей после того, как он произвел оплату, Цораев А.О. дал ему наличные денежные средства в сумме 13 500 рублей. Анкетные данные своего знакомого предоставлять отказался, так как он не знал, куда будут переведены денежные средства. Далее, примерно в 14 часов 30 минут,. Цораеву А.О. скинули фотографию с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим веществом внутри, которая находилась по адресу: РСО-Алания, ..., .... После чего он вызвал такси. Спустя некоторое время, к нему приехал автомобиль ...» государственный номер которого не помнит. Примерно в 12 часов 50 минут он был уже на вышеуказанном месте. Вбив координаты в навигатор, посредством своего мобильного телефона фирмы «Айфон 8» черного цвета, он отправился на место, где должно было находиться наркотическое средство. По пути следования, так как он опасался быть пойманным сотрудниками правоохранительных органов, он удалил всю переписку с интернет-мессенджера и сам мессенджер «Телеграм», вместе с тем, он удалил приложение «Навигатор», полностью очистил свой мобильный телефон. По прибытию на вышеуказанное место, там он обнаружил закладку-тайник с наркотическим средством, после чего он положил ее в задний левый карман джинсовых брюк. Далее он вызвал такси, чтобы отправиться домой, примерно через 10 минут к нему приехала автомашина «...» г/н которую не помнит, в которую он сел и отправился домой. По дороге, в районе рынка «...», он попросил таксиста остановиться и зашел в аптеку, где приобрел 4 шприца. После на том же такси он отправился домой. Далее при въезде в ..., рядом с домом ..., автомашину на которой он передвигался, остановили сотрудники ДПС по ... РСО-Алания. Затем, к его двери подошли двое парней в гражданской одежде, которые попросили его выйти из автомашины, при этом показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции сказали ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и то, что в отношении него будут проводить личный досмотр в присутствии 2-ух представителей общественности. Через некоторое время к ним присоединились другие сотрудники полиции и двое представителей общественности. Примерно в 17 часов 35 минут, в отношении него в присутствии 2-ух представителей общественности, сотрудник полиции начал проводить личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и представителям общественности их права и обязанности. Далее сотрудник полиции попросил представиться представителей общественности. После сотрудник полиции попросил представиться Цораева А.О., что он и сделал. Затем сотрудник полиции спросил у него, имеется ли у него, что-либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ, на что он промолчал. Далее в ходе личного досмотра у Цораева А.О., в правом кармане, надетой на нем куртки черного цвета, был обнаружен его мобильный телефон модели «Айфон 8», черного цвета в прозрачном чехле. Сотрудник полиции задал ему вопрос, кому принадлежит обнаруженный мобильный телефон, он ответил, что данный телефон принадлежит ему. Указанный мобильный телефон был изъят у него и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которого были опечатаны оттиском печати ... «Для пакетов Отдела МВД России по ... РСО-Алания», на которых расписались 2-ое представителей общественности, и он сам. Далее в ходе личного досмотра у него, в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк, черного цвета был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с наркотическим средством внутри. На заданный ему вопрос сотрудником полиции, что это за прозрачный полимерный пакет, с неизвестным содержимым внутри он ответил, что это «закладка», внутри которой находится наркотическое вещество «мефедрон», которое он приобрел через свой мобильный телефон «Айфон 8», черного цвета в мессенжере «Телеграм» на странице «Фентези», за 13 тысяч 500 рублей, для личного употребления, без цели сбыта. Указанный полимерный пакет, был изъят у него и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которого были опечатаны оттиском печати ... «Для пакетов Отдела МВД России по ... РСО-Алания», на которых расписались 2-ое представителей общественности и он сам. Далее в ходе личного досмотра в левом наружном кармане, надетой нем куртки черного цвета, были обнаружены 4 шприца принадлежащие ему, которые были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати ... «Для пакетов Отдела МВД России по ... РСО-Алания», на которых расписались двое представителей общественности и он сам, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудник полиции произвел смывы на ватные тампоны с его ладоней и пальцев, которые в последствии в присутствии двух представителей общественности были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, концы которых были опечатаны оттиском печати ... «Для пакетов Отдела МВД России по ... РСО-Алания», на которых расписались двое представителей общественности и он сам. Больше сотрудником полиции у него ничего не изымалось. Далее сотрудник полиции начал проводить личный досмотр у водителя автомобиля, который представился как Халиев В.Ш. в присутствии двух представителей общественности. В ходе личного досмотра сотрудником полиции, запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудник полиции начал проводить личный досмотр автомашины «Лада Гранта» белого цвета, принадлежащей водителю такси Халиеву В.Ш. в присутствии двух представителей общественности. В ходе личного досмотра у него запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Халиев В.Ш. не знал о том, что у Цораева А.О. находится наркотическое вещество «мефедрон». После чего, все проехали в ОМВД России по ... РСО-Алания для дальнейшего разбирательства и составления соответствующих документов. Во время личного досмотра в отношении него со стороны сотрудников полиции морального и физического давления оказано не было. Вину свою в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания дает добровольно, без принуждения (том ..., л.д. 65-70).

Показания обвиняемого Цораева А.О. от ..., где он поясняет, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. Вину свою признает. Также сообщает, ...).

Показания обвиняемого Цораева А.О. от ..., где он поясняет, что, вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ранее проживал со ... (том ..., л.д. 187-190).

Помимо изобличающих себя показаний Цораева А.О., вина его в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора установлена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кочиева Т.А., Халиева В.Ш. и Свидетель №1, а также добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Кочиев Т.А. пояснил, что ..., примерно в 16 часов 30 минут, в результате проведенных ОРМ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, совместно с сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по ... РСО-Алания автопатруля «...», а так же совместно с сотрудниками ВОГ МВД России в РСО-Алания, по адресу: РСО- Алания, ..., была остановлена автомашина «...» белого цвета, государственный регистрационный номер ... регион под управление Халиева В.Ш., ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., в которой находился пассажир Цораев А. О., ... года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., корп. «в», .... Ранее сотрудниками ОУР ОМВД России по ... РСО - Алания была получена оперативная информация о возможной причастности гражданина Цораева А. О. к осуществлению противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кочиев Т.А. совместно с Свидетель №1 подошли к Цораеву А.О., представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и в отношении него, будет проведен ряд мероприятий после того, как к месту прибудут представители общественности. После прибытия представителей общественности Кочиев Т.А. пояснил участвующим лицам, что им будет проведен личный досмотр Цораева А.О., затем он попросил представиться последнего, на что он выполнил его просьбу и представился, назвав свои полные установочные данные, то есть Цораев А. О., .... Далее Кочиевым Т.А. участникам личного досмотра, были вслух зачитаны их права и обязанности. После чего он надел на руки медицинские резиновые перчатки, которые достал с закрытой герметичной упаковки и приступил к личному досмотру Цораева А.О., в ходе которого, у него в правом кармане, надетой на него черной куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 8» черного цвета, на его вопрос, кому принадлежит указанный телефон, Цораев А.О. сообщил, что он принадлежит ему, после чего мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались участвующий лица. Затем, в заднем левом кармане надетых на нем джинсовых брюк серого цвета был обнаружен и изъят прозрачный пакет с белым веществом внутри, на его вопрос, что находится в указанном пакете и для чего он ему нужен, Цораев А.О. ответил, что в данном пакете находится наркотическое средство «Мефедрон», который нужен ему для личного немедицинского употребления без цели сбыта, после чего прозрачный пакет был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались участвующие лица. Далее, в левом кармане, надетой на нем куртки черного цвета, было обнаружено и изъято 4 медицинских шприца, которые также были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались участвующие лица. Затем, им, в присутствии вышеуказанных двух представителей общественности было разъяснено, что сейчас у Цораева А.О. будут отобраны образцы с пальцев и ладоней рук. После чего для осуществления снятия смывов с пальцев правой и левой руки Цораева А.О., Кочиев Т.А. взял из автомашины запечатанную упаковку с ватными тампонами. Затем из основного рулона ватного тампона он отобрал кусок ватного тампона, который был смочен в водном растворе и упакован в прозрачный полимерный пакет с биркой «контрольный», после чего у Цораева А.О., были отобраны образцы смывов с пальцев левой и правой руки с использованием водного раствора и ватных тампонов, которые были упакованы в два раздельных, прозрачных, полимерных пакета с бирками «левый» и «правый». Далее все три прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились контрольный смыв, смывы с левой и правой руки Цораева А.О., были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги, белого цвета, с оттиском синей печати «... Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на которой расписались участвующие лица. По окончанию снятия смывов, Кочиевым Т.А. был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием расписались участвующие лица. Далее они подошли к водителю автомобиля марки «...» c государственным регистрационным номером ... ... и пояснили что в отношении него, а также его транспортного средства будет произведен досмотр в присутствии представителей общественности. Далее, он попросил его представиться, что он и сделал, назвав своим установочные данные, а именно Халиев В. Ш.. Перед проведением личного досмотра Халиева В.Ш., он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и приступил к личному досмотру, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, он разъяснил участвующим лицам, что им будет проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства и приступил к данному мероприятию, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все вместе направились в ОМВД России по ... РСО-Алания, где по данному факту у всех участвующих лиц было получено объяснение. Какого-либо психологического, физического либо иного давления на участвующих лиц, ни при производстве личного досмотра, ни при дальнейшем сборе материала оказано не было, Цораев А.О. свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства отрицать не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ..., примерно в 16 часов 30 минут, в результате проведенных ОРМ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания, младшим лейтенантом полиции Кочиевым Т.А., совместно с сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по ... РСО-Алания автопатруля «...», а так же совместно с сотрудниками ВОГ МВД России в РСО-Алания, по адресу: РСО- Алания, ..., была остановлена автомашина «...» белого цвета, государственный регистрационный номер ... под управление Халиева В.Ш., в которой находился пассажир Цораев А. О., ... года рождения. Ранее сотрудниками ОУР ОМВД России по ... РСО - Алания была получена оперативная информация о возможной причастности гражданина Цораева А.О. к осуществлению противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Свидетель №1 совместно с Кочиевым Т.А. подошли к Цораеву А.О., представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и в отношении него, будет проведен ряд мероприятий после того, как к месту прибудут представители общественности. После прибытия представителей общественности Кочиев Т.А. пояснил участвующим лицам, что им будет проведен личный досмотр Цораева А.О., затем он попросил представиться последнего, на что он выполнил его просьбу и представился, назвав свои полные установочные данные, то есть Цораев А.О. Далее Кочиевым Т.А. участникам личного досмотра, были вслух зачитаны их права и обязанности. После чего Кочиев Т.А. надел на руки медицинские резиновые перчатки, которые достал с закрытой герметичной упаковки и приступил к личному досмотру Цораева А.О., в ходе которого, у него в правом кармане надетой на него черной куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «iphone 8» черного цвета, на вопрос, кому принадлежит указанный телефон, Цораев А.О. сообщил, что он принадлежит ему, после чего мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались участвующие лица. Затем, в заднем левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк серого цвета был обнаружен и изъят прозрачный пакет с белым веществом внутри, на вопрос, что находится в указанном пакете и для чего он ему нужен, Цораев А.О. ответил, что в данном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», который нужен ему для личного немедицинского употребления, без цели сбыта, после чего прозрачный пакет был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались участвующие лица. Далее, в левом кармане надетой на нем куртки черного цвета, было обнаружено и изъято 4 медицинских шприца, которые также были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались участвующие лица. Затем Кочиевым T.A., в присутствии вышеуказанных двух представителей общественности было разъяснено, что сейчас у Цораева А.О. будут отобраны образцы с пальцев и ладоней рук. После чего, для осуществления снятия смывов с пальцев правой и левой руки Цораева А.О., Кочиев Т.А. взял из автомашины запечатанную упаковку с ватными тампонами. Затем из основного рулона ватного тампона он отобрал кусок ватного тампона, который был смочен в водном растворе и упакован в прозрачный полимерный пакет с биркой «контрольный», после чего у Цораева A.O., были отобраны образцы смывов с пальцев левой и правой руки с использованием водного раствора и ватных тампонов, которые были упакованы в два раздельных прозрачных полимерных пакета с бирками «левый» и «правый». Далее все три прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились контрольный смыв, смывы с левой и правой руки Цораева A.O., были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги, белого цвета, с оттиском синей печати «... Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на которой расписались участвующие лица. По окончанию снятия смывов, Кочиевым Т.А. был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием расписались участвующие лица. Далее они подошли к водителю автомобиля марки ...» c государственным регистрационным номером ... регион и пояснили что в отношении него, а также его транспортного средства будет произведен досмотр в присутствии представителей общественности. Далее, Кочиев Т.А. попросил его представиться, что он и сделал, назвав свои установочные данные, а именно Халиев В.Ш. Перед проведением личного досмотра Халиева В.Ш., Кочиев Т.А. разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и приступил к личному досмотру, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, Кочиев Т.А. разъяснил участвующим лицам, что им будет проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства и приступил к данному мероприятию, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все вместе направились в ОМВД России по ... РСО-Алания, где по данному факту у всех участвующих лиц было получено объяснение. Какого-либо психологического, физического либо иного давления на участвующих лиц, ни при производстве личного досмотра, ни при дальнейшем сборе материала оказано не было, Цораев А.О. свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства отрицать не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халиев В.Ш. пояснил, что ... он осуществлял свою трудовую деятельность в организации «Яндекс Такси» на своем автомобиле марки «...», с государственным регистрационным знаком .... Примерно в 14 часов 45 минут, ему в мобильное приложение «Яндекс такси», поступила заявка по адресу: РСО-Алания, ..., ..., район магазина «...», он принял данный заказ и направился по вышеуказанному адресу. По приезду, на данном месте стоял мужчина, который сел в его автомобиль и пояснил, что ему необходимо направиться в ... РСО-Алания, и попросил проехать через рынок «...», после чего они начали поездку. В районе рынка «...», точный адрес ему неизвестен, пассажир попросил остановиться для того, чтобы зайти в аптеку. После того, как он вышел с аптеки, они направились дальше в .... Так, при въезде в ..., его остановили сотрудники ГАИ ... РСО-Алания, для проверки документов. Он остановился на обочине автодороги, напротив домовладения, расположенного по ... ..., где в ходе его диалога с сотрудником ГАИ к ним подошли несколько молодых парней, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения, и после чего пояснили его пассажиру, как ему стало позже известно Цораеву А.О., что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и при прибытии представителей общественности, в отношении него будет проведен личный досмотр. Далее сотрудники полиции спросили последнего, есть ли у него при себе что-либо запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации? На что Цораев А.О., пояснил, что таковых не имеет. Далее, данные сотрудники полиции, задали Халиеву В.Ш. аналогичный вопрос, на что он также ответил, что таковых при себе, а также в автомобиле не имеется. Спустя некоторое время, к ним подошли два молодых парня и представились представителями общественности, после чего сотрудник полиции озвучил, что в отношении Цораева А.О. будет проводится личный досмотр, на предмет незаконных веществ. Затем, они отошли немного в сторону, и сотрудник полиции как ему было слышно, начал разъяснять участвующим лицам их права и обязанности. Как ему стало позже известно, у Цораева А.О. в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято; мобильный телефон, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета с неизвестным содержимым внутри, также были обнаружены и изъяты медицинские шприцы. После окончания всех мероприятий с Цораевым А.О., сотрудники полиции в присутствии представителей общественности подошли к нему, попросили представиться, что он и сделал, назвав свои полные установочные данные, после чего, они пояснили, что в отношении него и его вышеуказанного автомобиля будет произведен ряд мероприятий, а именно личный досмотр и досмотр автомобиля. Сотрудник полиции, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и приступил к его личному досмотру, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет проведен досмотр автомобиля, после чего также разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе проведения досмотра автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком ... регион, ничего обнаружено и изъято не было. После указанных выше мероприятий, все участвующие лица, вместе с сотрудниками полиции направились в ОМВД по ..., где у него было получено объяснение по данному факту.

Учитывая неявку в судебное заседание свидетелей обвинения Тедеева А.И., Артамонова С.И., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Тедеева А.И. следует, что ... он находился в ... по своим личным делам, после их окончания, примерно в 17 часов 00 минут, направляясь домой в ..., ..., ..., проезжая ..., его остановили сотрудники полиции, после чего к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре гражданина, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, на что он согласился, так как ему это стало интересным. Подойдя ближе, он увидел несколько молодых людей, как ему стало позже известно, двоим из них должны были провести личный досмотр, спустя несколько минут, сотрудник полиции остановил парня, которому предложил также поучаствовать в личном досмотре, в качестве представителя общественности. Далее сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет проводиться личный досмотр одного из молодых парней, и попросил подойти поближе, далее он попросил их, представителей общественности, представиться, на что Тедеев А.И. представился, после чего представился второй представитель общественности Артамонов С.И., а потом представился сам досматриваемый Цораев А.О. Затем, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лица права и обязанности. При проведении личного досмотра Цораеву А.О., у него в правом кармане, надетой на него черной куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 8» черного цвета, на вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит указанный телефон, Цораев А.О. сообщил, что он принадлежит ему, после чего мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались, они, представители общественности и сам Цораев А.О. Затем, в заднем левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк серого цвета, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с белым веществом внутри, на вопрос сотрудника полиции, что находится в указанном пакете и для чего он ему нужен, Цораев А.О. ответил, что в данном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», который нужен ему для личного немедицинского употребления, без цели сбыта, после чего прозрачный пакет был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались, они представители общественности и сам Цораев А.О. Далее, в левом кармане надетой на нем куртки черного цвета, было обнаружено и изъято 4 медицинских шприца, которые также были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались они представители общественности и сам Цораев А.О. После чего сотрудниками полиции у гражданина Цорасва А.О. были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором, которые впоследствии были раздельно упакованы в прозрачные полимерные пакеты, которые в свою очередь были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которых затем были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «... Для пакетов» ОМВД России по ... РСО - Алания, с пояснительными надписями, на которой расписались все участвующие лица. После этого был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали данный документ. Далее сотрудник полиции попросил второго парня подойти для проведения личного досмотра, который представился Халиевым В. Ш.. В ходе проведения личного досмотра Халиева В.Ш., у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, сотрудником полиции был произведен досмотр автомобиля «...» белого цвета с г/н ... регион, в ходе досмотра которого, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все прибыли в здание ОМВД России по ... РСО-Алания, где в одном из служебных кабинетов его опросил сотрудник полиции и он дал объяснение. На гражданина Цораева А.О., в присутствии него и другого понятого никто из сотрудников полиции физического, ни морально-психологического давления не оказывал (л.д. 160-162).

Из протокола допроса свидетеля Артамонова С.И. следует, что ..., примерно в 17 часов 00 минут, он находился в ..., ..., а именно шел пешком в сторону остановки, дойдя до ..., он увидел скопление людей и остановился, после чего к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре гражданина, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, на что он согласился, так как ему это стало интересным. Подойдя ближе, он увидел несколько молодых людей, как ему стало позже известно, двоим из них должны были провести личный досмотр, а другой молодой парень был также представителем общественности. Далее сотрудник полиции сообщил им, что сейчас будет проводиться личный досмотр одного из молодых парней и попросил подойти поближе, далее он попросил их, представителей общественности, представиться, на что Артамонов С.И. представился, после чего представился второй представитель общественности Тедеев А.И., а потом представился сам досматриваемый Цораев А.О. Затем, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и преступил к личному досмотру гражданина Цораева A.O. При проведении личного досмотра Цораеву А.О., у него в правом кармане надетой на него черной куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 8» черного цвета, на вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит указанный телефон, Цораев А.О. сообщил, что он принадлежит ему, после чего мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались, они, представители общественности и сам Цораев А.О. Затем, в заднем левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк серого цвета, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с белым веществом внутри, на вопрос сотрудника полиции, что находится в указанном пакете и для чего он ему нужен, Цораев А.О. ответил, что в данном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», который нужен ему для личного немедицинского употребления, без цели сбыта, после чего прозрачный пакет был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались, они представители общественности и сам Цораев А.О. Далее, в левом кармане, надетой на нем куртки черного цвета, было обнаружено и изъято 4 медицинских шприца, которые также были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью ... «Для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на котором расписались представители общественности и сам Цораев А.О. После чего сотрудниками полиции у гражданина Цораева А.О. были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором, которые впоследствии были раздельно упакованы в прозрачные полимерные пакеты, которые в свою очередь были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которых затем были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «... Для пакетов» Отдела МВД России по ... РСО - Алания, с пояснительными надписями, на которой расписались все участвующие лица. После этого был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали данный документ. Далее сотрудник полиции попросил второго парня подойти для проведения личного досмотра, который представился Халиевым В. Ш.. В ходе проведения личного досмотра Халиева В.Ш., у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, сотрудником полиции был произведен досмотр автомобиля «...» белого цвета с г/н ... регион, в ходе досмотра которого, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все прибыли в здание ОМВД России по ... РСО-Алания, где в одном из служебных кабинетов его опросил сотрудник полиции и он дал объяснение. На гражданина Цораева А.О., в присутствии него и другого понятого никто из сотрудников полиции ни физического, ни морально-психологического давления не оказывал (л.д. 155-157).

Данные оглашенные показания свидетелей Тедеева А.И., Артамонова С.И., органом следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого Цораева А.О., в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от ..., согласно которому у Цораева А.О. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с неустановленным содержимым внутри; мобильный телефон фирмы «Iphone 8» черного цвета; 4 медицинских шприца (том №, л.д. 13-16);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой - 2,84 грамма (масса указывается с учетом израсходованного на исследование вещества), изъятое у гражданина Цораева А.О., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). (том №, л.д. 47);

заключением эксперта от ... ..., согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у Цораева А.О., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон 4 (метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент осмотра, составила; - 2,82 грамма (масса указывается с учетом израсходованного на исследование вещества (том №, л.д. 110-112);

заключением эксперта от ... ..., согласно которому, на представленном, на исследование тампоне (объект ...) следов наркотических средств не обнаружено. На представленных на исследование, двух ватных тампонов со смывами с правой и левой руки Цораева А.О. (объект №...;3), выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в следовых количествах (том №, л.д. 118-120);

протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Цораев А.О. указал место, где он приобрел наркотическое средство, а также где он был задержан сотрудниками полиции (том №, л.д. 76-80);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому было осмотрено: полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон» (4-метиметкатинон) изъятое у Цораева А.О. в ходе личного досмотра от ..., массой на момент осмотра - 2,82 грамма, а также полимерный пакет с ватными тампонами со смывами рук Цораева А.О. (том №, л.д. 135-136);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому было осмотрено; 4 медицинских шприца изъятых в ходе личного досмотра у Цораева А.О. (том №, л.д. 122);

признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

1)наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой на момент осмотра 2,82 грамма;

2) два ватных тампона со смывами рук Цораева А.О. 3) 4 медицинских шприца изъятых у Цораева А.О. в ходе личного досмотра.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому Цораеву А.О. был проведен личный досмотр, в ходе которого у него в присутствии понятых в заднем левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакет с неустановленным содержимым внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД РСО-Алания ... от ..., содержит в своем составе наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,84 грамма (том ..., л.д. 49), приведенный в перечне доказательств по уголовному делу, не относится к числу доказательств, подлежащих оценке суда и имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания Цораева А.О., виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Цораева А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Цораеву А.О., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., руководствуется также статьями 58, 60, 61, 62, 63, 68, 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Цораев А.О. характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цораеву А.О., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ....

Подсудимый Цораева А.О. ранее судим приговором ... суда ... РСО-Алания от ... по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в колонии строгого режима, освободившегося ... на основании постановления ... суда ... РСО-Алания от ... условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней.

Он же судим приговором мирового судьи судебного участка ... ... района ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

С учётом совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору ... суда ... ... от ... по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, и по которому он был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Цораева А.О., имеется опасный рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении Цораеву А.О. наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого Цораева А.О., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и приходя к убеждению, о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Ввиду того, что в действиях Цораева А.О., имеется опасный рецидив преступления, назначение условного осуждения подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключается.

Суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цораевым А.О. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Обсуждая вопрос о возможности применении дополнительных наказаний в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, учитывает материальное положение подсудимого, а также считает, что назначаемое подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и находит возможным не назначать Цораеву А.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не установлено оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, поскольку данными о заболевании подсудимым Цораевым А.О., после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Цораеву А.О., следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, срок наказания подсудимому Цораеву А.О. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ему следует зачесть в срок наказания время фактического задержания Цораева А.О. ...., а также время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ... до ... и время его нахождения под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, не признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, изъятый .... у Цораева А.О., мобильный телефон фирмы «Айфон 8» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО-Алания, следует вернуть по принадлежности Цораеву А.О.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Цораева А. О. по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... ... от ..., следует отменить.

Исходя из чего, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Цораеву А.О. надлежит назначить по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Цораеву А.О. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Т., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Цораева А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Цораева А. О. по приговору мирового судьи судебного участка ... ... района ... РСО-Алания от ..., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ наказание Цораеву А. О. назначить по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить Цораеву А. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Цораеву А.О. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания Цораева А.О., время его фактического задержания и содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Цораеву А. О., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,82 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Цораева А.О., четыре медицинских шприца, изъятых у Цораева А.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... ..., уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу, не признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, изъятый у Цораева А. О., мобильный телефон фирмы «Айфон 8» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... ..., вернуть по принадлежности Цораеву А. О..

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Т. за оказанную юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Цораевым А.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов

Дело №2а-684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 28 марта 2023 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Абаевой З.Г.,

помощнике судьи Гасиевой А.В.

с участием помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания Дзабаева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела министерства внутренних дел России по ... Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по ... Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., Республики Таджикистан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., на срок три года, установив ему административные ограничения в виде запрета на посещение и участие в местах проведения массовых спортивных и культурно-развлекательных мероприятий; запрета на пребывание в барах, дискотеках, ресторанах, кафе, ночных клубах; запрета на выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органов внутренних дел; запрета на пребывание вне постоянного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязанности являться 4 раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, ... приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 по ст.105 уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ... из ФКУ ИК-1 УФСИН России ...

...по ...-Алания на основании постановления Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от .... Судимость по указанному преступлению, согласно п.«г» ч.3 ст.86 уголовного кодекса Российской Федерации истекает через 8 (восемь) лет, ..., так как является тяжким преступлением, на основании ч.4 ст.15 уголовного кодекса Российской Федерации. С момента освобождения ..., имея непогашенную судимость, ФИО1 неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и в области дорожного движения, а именно:

Постановлением Отдела полиции ... УМВД России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.20 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500(пятьсот) рублей, вступившее в законную силу ...;

Постановлением Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 20(десять) суток, вступившее в законную силу ....

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Имеет приводы в ораны внутренних дел. Нуждается в постоянном руководящем воздействии и контроле. Считает, что установление административного надзора в отношении ФИО1 необходимо с целью предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, а так же оказания на него индивидуального воздействия для защиты общественных интересов.Административный истец в судебное заседание не явился, представитель отдела МВД России по ... РСО-Алания ФИО6 в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя отдела МВД России по ... РСО-Алания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, административные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости признания административного иска суд разъясняет последствия признания административного иска.

Признание административного иска выражено ФИО1 добровольно, осознанно, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Из заявления ФИО1 видно, что ему известны последствия признания административного иска.

В связи с изложенным суд принимает признание административного иска административным ответчиком и считает возможным удовлетворить административные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, п.5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования отдела МВД России по ... Республики Северная Осетия – Алания удовлетворить.

Установить ФИО1, ... года рождения, уроженцу ..., Республики Таджикистан, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: РСО-Алания, ..., административный надзор на срок три года.

Установить ФИО1 административные ограничения:

запретить посещение и участие в местах проведения массовых спортивных и культурно-развлекательных мероприятий;

запретить пребывание в барах, дискотеках, ресторанах, кафе, ночных клубах;

запретить выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органов внутренних дел;

запретить пребывать вне постоянного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

обязать являться 4 раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н.Джанаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22- 235/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей: Маркова А.П. и Толасовой Л.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры РСО – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Кабисова К.Н. и Етдзаева З.А.,

осужденного Цораева А.О. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного Цораева А.О. – адвоката Карсанова А.А. и иного лица привлеченного в качестве защитника – Г.,

при секретарях Березовой М.Б. и Джиоевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карсанова А.А. и защитника Г., а также осужденного Цораева А.О. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 октября 2018 года, которым

Цораев А.О., ... года рождения, уроженец ... ...

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., объяснения осужденного Цораева А.О., выслушав выступление адвоката Карсанова А.А и защитника Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Цораев А.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Цораев А.О. свою вину в совершении кражи признал в полном объеме, от дачи показаний по этому эпизоду отказался. Виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Г. в интересах осужденного Цораева А.О. оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о виновности Цораева А.О. в краже защитником в апелляционной жалобе не оспариваются. Вместе с тем, автор жалобы не согласен с квалификацией действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также представленными стороной обвинения доказательствами. Утверждает, что Цораев А.О. не отрицает факта приобретения наркотического средства для личного употребления, однако при его задержании он вылил на землю содержимое своего шприца и такие действия, по мнению защитника должны квалифицироваться по ч.1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что на смывах рук Цораева А.О. следов наркотического средства не обнаружено, данное обстоятельство не было учтено и не дано никакой оценки, на шприце, изъятом у Цораева А.О. следов пальцев рук также не обнаружено и это доказательство стороной обвинения не опровергнуто. Считает, что доводы эксперта С. о том, что она могла вытереть шприц, несостоятельны, и носят предположительный характер. Полагает, что все имеющиеся сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в его пользу. Выражает несогласие и с назначенным Цораеву А.О. наказанием и считает, что исправление Цораева А.О., вопреки выводам суда, возможно достичь без лишения свободы и изоляции его от общества, без отрыва от семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического видов воздействия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Г. после согласования своей позиции с позицией осужденного Цораева А.О. изменил просительную часть жалобы, просит оправдать Цораева А.О. по ч.2 ст.228 УК РФ, а по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Карсанов А.А. в интересах осужденного Цораева А.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что Цораев А.О. незаконно осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку вина его в совершении указанного претупления не доказана. Утверждает, что Цораев А.О. не отрицает факта приобретения наркотического средства для личного употребления, однако в материалах дела нет наркотического вещества, которое приобретал либо хранил Цораев А.О. Считает, что суд не дал никакой оценки тому, что следователь и эксперт до проведения экспертизы знали о том, что на шприце отсутствуют потожировые следы Цораева. Анализируя и приводя в жалобе доказательства по делу, адвокат считает, что все обвинение основано на предположениях, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карсанов А.А. после согласования своей позиции с позицией осужденного Цораева А.О. изменил просительную часть жалобы, просит оправдать Цораева А.О. по ч.2 ст.228 УК РФ, а по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цораев А.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на то, что он был незаконно и необоснованно досмотрен сотрудниками полиции, поскольку отсутствовали основания для его проведения. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку его личный досмотр произведен с грубейшими нарушениями закона и не может служить доказательством по уголовному делу. Утверждает, что при его обыске не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и право на защиту. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушении презумпции невиновности, все спорные моменты толковались не в его пользу. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Владикавказ от 20.08.2018 года об отказе в признании протокола личного досмотра от 8.01.2018 года недопустимым доказательством и приговор суда, оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карсанова А.А. и защитника Г., а также осужденного Цораева А.О. государственный обвинитель по делу Дзарахохова А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Цораева А.О. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Вина осужденного Цораева А.О. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х., показаниями свидетеля К., а также показаниями свидетеля Д., показаниями свидетеля Г., свидетеля М., свидетеля Ц., свидетеля П.. Кроме указанных доказательств вина Цораева А.О. установлена также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в частности протоколами следственных действий и экспертными заключениями.

Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.

Утверждения Цораева А.О. и его защитников, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Цораева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки мнению осужденного Цораева А.О. и адвоката Карсанова А.А. данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников не доверять доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в этой части мотивированы и изложены в приговоре суда.

Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было. Протоколы следственных действий не обжаловались, судом не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в жалобах, о том, что приговор основан на предположениях. По мнению судебной коллегии, ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судебная коллегия не может согласиться также с мнением осужденного и его защитника – адвоката Карсанова А.А. о том, что судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. В ходе судебного разбирательства председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

При вынесении приговора суд оценил как совокупность доказательств по делу, так и каждое доказательство в отдельности и признал их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Более того, утверждение осужденного Цораева А.О. о том, что при его обыске не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и право на защиту, не состоятельно и не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

При этом, как следует из протокола задержания подозреваемого от 09.01.2018 года, в числе прочих прав предусмотренных ст.46 УПК РФ, Цораеву А.О. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п.2-3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ. Кроме того, с момента задержания Цораеву А.О. предоставлен защитник по назначению следователя и тогда же, 09.01.2018 года составлен отдельный протокол разъяснения прав подозреваемого, который был подписан Цораевым А.О. и его защитником – адвокатом Мерденовой В.В., об участии которой Цораев А.О. не возражал. Также из протокола допроса подозреваемого Цораева А.О. от 09.01.2018 следует, что в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ ему разъяснялись права, в том числе право на защиту, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Цораева А.О. и адвоката Карсанова А.А., обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Цораева А.А. на стадии предварительного расследования, в том числе и права на защиту, судом не установлено. Следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснениями Цораеву А.О. процессуальных прав, с обеспечением ему права на защиту.

Кроме того, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, полученные материалы должным образом исследованы в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. Они подтверждены совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств.

Несогласие осужденного Цораева А.О. и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, подтверждающими причастность Цораева А.О. к совершению преступления, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Цораева А.О. и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалоб осужденного Цораева А.О. и его защитников о том, что вина Цораева А.О. в преступлении предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ не доказана и приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Цораевым А.О. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они, с соблюдением требований закона, положены в основу приговора. Произведенная в приговоре оценка показаний, а также протоколов следственных действий и экспертных заключений, судебной коллегией признается правильной.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Судебная коллегия считает также законным и обоснованным постановление Советского районного суда г.Владикавказ от 20.08.2018 года об отказе в признании протокола личного досмотра от 8.01.2018 года недопустимым доказательством. В оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Карсанова А.А. и осужденного Цораева А.О., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы защитников о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что исправление Цораева А.О. возможно и без изоляции от общества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

Назначенное Цораеву А.О. наказание является справедливым и соразмерным.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы либо с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Что касается иных, приведенных в апелляционных жалобах, доводов, то они проверены в полном объеме и по ним в приговоре сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и постановления суда, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Цораева А.О. и его защитников удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 15 октября 2018 года в отношении Цораева А.О. и постановление Советского районного суда г.Владикавказ от 20 августа 2018 года об отказе в признании протокола личного досмотра от 8 января 2018 года недопустимым доказательством оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цораева А.О., адвоката Карсанова А.А. и защитника Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО – Алания Сидаковым И.Т.

Дело № 5-1511/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004902-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цораева А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Цораева Алана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Цораев А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 50 минут находясь в общественном месте <адрес>, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Цораев А.О. свою вину признал, пояснил, что раскаивается, просил строго не наказывать.

Кроме признания вины Цораевым А.О., его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ком. отделения МВ ОР ППСП ОМВД России «Шпаковский» ст. с-та полиции Маршалкина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ...

....;

- справкой на имя Цораева А.О.;

- карточкой на лицо Цораева А.О.;

- объяснениями Стрюк О. А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Цораев А. О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Цораевым А.О. административного правонарушения, личность виновного.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Цораеву А.О. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Цораева Алана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: (получатель УФК по СК (ГУ МВД Росси по СК отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ИНН 2623008900; ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 18811601201010001140, КПП 262301001, УИН 18880426213303501246.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Б.Б. Степанов