Црноврсанин Анна Николаевна

№ 2-3638/2025

50RS0031-01-2024-024670-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. Согласованная сторонами предварительного договора цена квартиры составила 3 780 000 руб.

Он поручил ответчику приобрести на его имя указанную квартиру, оформив на нее соответствующую доверенность, и в целях выполнения данного поручения частями передал ответчику денежные средства всего в размере 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по его счету. Последний платеж в сумме 1 000 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Получив денежные средства, ответчик отказалась выполнять принятые на себя обязательства по покупке на имя истца квартиры в АДРЕС, присвоив денежные средства, которые возвращать отказалась, несмотря на его многократные обращения.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании его исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения (л.д. 37-41), указала, что истец не принимал на себя обязательств по содержанию ответчика. Истец перечислял ответчику денежные средства на покупку квартиры, что подтверждается перепиской сторон, и никогда не да...

...вал понять, что эти денежные средства являются даром или материальной помощью ответчику, которая была осведомлена о целевом назначении спорных денежных средств. Истец не предоставлял ответчику право распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах.

Ответчик не оспаривает факт получения ей всей спорной суммы, а также факт назначения переданных ей 600 000 руб. из спорной суммы непосредственно на приобретение квартиры по его поручению.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения (л.д. 28-31, 81-83), указали, что стороны более года состояли в близких отношениях, ФИО10. неоднократно помогал ответчику финансово - перечислял денежные средства на подарки, ее личные нужды, погашение кредитов. Для покупки квартиры истец перевел ответчику только 600 000 руб. (дважды по 300 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка. Данной суммы не хватало для покупки квартиры, в связи с чем, сделка не состоялась. От обязательств по приобретению квартиры ответчик не отказывалась.

Согласно условиям предварительного договора, сделка по покупке квартиры должна была быть совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истец переводил позднее этой даты, что, по их мнению, подтверждает позицию ответчика, согласующуюся с судебной практикой.

В связи с ухудшением отношений между сторонами вопрос о возврате 600 000 руб. остался нерешенным. При этом ответчик готова вернуть указанную сумму.

В переписке сторон отсутствует подтверждение со стороны ответчика получения всей спорной суммы на приобретение квартиры. Квартиру истец планировал приобрести для совместного проживания сторон.

Третье лицо ФИО4 представила письменные пояснения по иску (л.д. 84), в которых подтвердила заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с истцом, указав, что договор купли-продажи квартиры планировалось заключить до конца лета 2024 года, истец имел намерение оформить на имя ответчика доверенность на совершение сделки. В конце лета-начале осени риелтор сообщила, что у истца сложности с переводом денег для оплаты квартиры, и, что они просят подождать, на что продавцы квартиры были согласны. Примерно в конце октября-начале ноября 2024 года риелтор сказала, что сделка с истцом совершена не будет. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. Согласованная сторонами предварительного договора цена квартиры составила 3 780 000 руб. (л.д. 11, 21).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом была оформлена доверенность, согласно которой он поручил ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по указанному адресу (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику частями денежные средства в размере 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по его платежному счету.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сняты денежные средства в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 19-20, 34).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: факта обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, между сторонами возникли правоотношения поручения, оформленные выданной истцом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец поручил, а ответчик приняла на себя обязательства по приобретению на имя истца квартиры по адресу: АДРЕС.

Намерение истца приобрести квартиру подтверждается предварительным договором купли-продажи указанной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица ФИО4

Также письменными объяснениями третьего лица подтверждаются доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры не была совершена в срок, установленный предварительным договором в связи со сложностями перевода денежных средств в РФ, и покупка вышеуказанной квартиры истцом планировалась позднее, в течение осени ДД.ММ.ГГГГ года, на что продавцы были согласны.

Из переписки сторон (л.д. 42-80) также следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали покупку квартиры, в том числе согласие продавцов подождать; для облегчения перевода денег в РФ ответчик предложила истцу использовать перевод денежных средств на ее банковскую карту, что согласуется с объяснениями истца.

С учетом этого, суд не может принять ссылку ответчика в обоснование ее доводов на то, что денежные средства от истца поступили ей позднее оговоренного в предварительном договоре срока.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней, истец перевел ответчику частями денежные средства в размере 3 800 000 руб., что согласуется с периодом, в течение которого истец планировал приобрести квартиру, и стоимостью квартиры, согласно условиям предварительного договора купли-продажи.

Суд также учитывает, что между переводами, целевое назначение которых ответчик не оспаривает, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 300 000 руб. каждый, истцом в пользу ответчика был выполнен также перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000, который, в том числе относится к испрашиваемой истцом сумме и соответствует хронологии описываемых им событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалами дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств для исполнения его поручения по приобретению вышеуказанной квартиры в размере стоимости ее покупки – 3 800 000 руб.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, согласно отметкам о назначении переводов (л.д. 32-33), на приобретение квартиры истец перечислил ей только 600 000 руб., выводы суда не опровергает. Как пояснила представитель истца, ответчику для исполнения поручения была перечислены денежные средства в размере полной стоимости квартиры, и эти доводы истца объективно подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд также учитывает, что доказательств личной нуждаемости ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крупных суммах денежных средств (от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.), вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ей не представлено.

Также суд принимает во внимание, что факт перевода ФИО11 иных денежных сумм ответчику истец не отрицает и возврата их в качестве неосновательного обогащения не требует.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком для исполнения поручения истца о приобретении на его имя квартиры денежных средств в общей сумме 3 800 000 руб., которые в связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 50 600 руб. (л.д. 17), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО14 (паспорт гражданина Австралии: РА №) сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.