Цубанов Николай Николаевич

78RS0006-01-2023-007438-73

Дело № 2-10402/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цубанова ФИО7 к Пыжову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Цубанов Н.Н. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Пыжову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2022 в размере 1 318 730 рублей, процентов по состоянию на 30.09.2023 в размере 461 211,73 рублей, пени за период с 03.07.2023 по 30.09.2023 в размере 160 194,76 рублей, по договору займа от 01.02.2022 в размере 329 000 рублей, процентов по состоянию на 30.09.2023 в размере 84 662,07 рублей, пени за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 12 409,86 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 741 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в размере 59 880,15 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по устной договорённости Цубанов Н.Н. в качестве займа перечислил Пыжову Е.Ю. денежные средства, в последующем между сторонами заключены договоры займа от 01.01.2022 на сумму 1 318 730 рублей и от 01.02.2022 на сумму 329 000 рублей. За период с 06.10.2021 по 05.10.2022 осуществлено переводов на общую сумму 2 389 500 рублей. Сумма, не вошедшая в договоры займа, состав...

...ляет 741 770 рублей (2 389 500 – 1 647 730). Поскольку третий договор займа между сторонами не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое, полагает, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2024 требование Цубанова Н.Н. к Пыжову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Истец Цубанов Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пыжов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Цубановым Н.Н. и Пыжовым Е.Ю. заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 318 730 рублей под 1% в месяц на срок до 30.06.2023.

ДД.ММ.ГГГГ между Цубановым Н.Н. и Пыжовым Е.Ю. заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 329 000 рублей под 1% в месяц на срок до 30.08.2023.

Как следует из справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ Цубанов Н.Н. перевёл Пыжову Е.Ю. денежные средства на общую сумму 2 389 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2024 иск Цубанова Н.Н. к Пыжову Е.Ю. о взыскании сумм по договорам займа удовлетворен частично. С Пыжова Е.Ю. в пользу Цубанова Н.Н. взыскан долг по договору от 01.01.2022 в размере 1 318 730 руб., проценты за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 276933 руб. 30 коп., неустойка за период с 03.07.2023 по 30.09.2023 в размере 16000 руб.; долг по договору от 01.02.2022 в размере 329 000 руб., проценты за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в размере 65 800 руб., неустойка за период с 01.09.2023 по 30.09.2023г. в размере 1 200 руб., расходы по делу 18 238 руб. и 7000руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность передачи ему денежных средств истцом в размере 741 770 рублей (2 389 500 – 1 647 730), а также доказательств, подтверждающих, что истцом было известно об отсутствии обязательства, либо передачи денежных средств в целях благотворительности, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 741 770 рублей, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, с Пыжова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в размере 59 880,15 рублей. Суд соглашается с расчётом, составленным истцом, ответчиком расчёт не оспорен. Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рублей. При цене иска 801 650,5 рублей уплате подлежала госпошлина в размере 11 216 рублей. Истцом уплачено при подаче иска 24 039 рублей. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2024 в пользу истца взыскана госпошлина в размере 18 238 руб. Невозмещенная часть расходов составляет 5801 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цубанова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Пыжова ФИО9 <данные изъяты> в пользу Цубанова ФИО10 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 741770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в размере 59 880,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные на остаток суммы задолженности в размере 741 770 рублей, с 01.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

УИД 78RS0006-01-2023-007438-73 Дело № 2-3008/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26.06.2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цубанова Николая Николаевича к Пыжову Евгению Юрьевичу о взыскании сумм по договорам займа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа:

- от 01.01.2022г. в размере 1 318 730 руб., процентов по состоянию на 30.09.2023г. в размере 461211руб., 73 коп., неустойки за период с 03.07.2023г. по 30.09.2023г. в размере 160194руб. 76 коп.;

- от 01.02.2022г. в размере 329000руб., процентов по состоянию на 30.09.2023г. в размере 84662руб. 07 коп., пени за период с 01.09.2023г. по 30.09.2023г. в размере 12409руб. 86 коп., в обоснование требований указав, что передача средств подтверждена письменно, Пыжов Е.Ю. обязался возвратить средства в срок до 30.06.2023г. и до 30.08.2023г. соответственно, однако свое обязательство не исполнил. Проценты начислены по п. 2 договоров, неустойка по п. 4 договоров.

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик о датах рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адреса...

...т. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Также суд принимает во внимание, что в телефонограмме в ходе заседания 15.05.2024г. ответчик признал факт заключения двух договоров займа в электронном виде, признал исковые требования о взыскании основного долга по договорам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик при подписании договора, оформленного в письменном виде, подписанного им и направленного истцу в электронном виде, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Как усматривается из договоров ответчик получил в долг от истца 01.01.2022г. 1318730руб. и 01.02.2022г. 329000руб., обязался возвратить суммы в срок до 30.06.2023г. и до 30.08.2023г. соответственно (л.д. 45,46).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, истец обратился в суд.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В установленный договором срок ответчик обязательство не выполнил, что не оспорено им в судебном заседании. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтвержден письменным договором займа, подписанным ответчиком, им не оспаривался.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору суду не представлено, в силу ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не оспаривал получение указанных истцом сумм в качестве займа, в подтверждение получения сумм оформил и подписал договоры, которые направил истцу в электронном виде, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате сумм долга и процентов по договорам (1% в месяц ) обоснованы и подлежат удовлетворению (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). Оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ судом не установлено.

Расчет процентов, исчисленных истцом по условиям договора, судом признается не достоверным. Проценты по договору от 01.01.2022г. на сумму 1318730руб. за период с 01.01.2022г. по 30.09.2023г. составят 276933руб. 30 коп. (из расчета 1% от суммы займа 13187,30 в месяц х на 21 месяц); по договору от 01.02.2022г. на сумму 329000руб. за период с 01.02.2022г. по 30.09.2023г. – 65800руб. (из расчета 1% от суммы займа - 3290руб. х 20 месяцев)

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца суммы займа и проценты, исчисленные по условиям договоров за указанный истцом период в размере 276933руб. 30 коп. и 65800руб..

Суммы неустойки, установленные по договорам в размере 0,1% в день от суммы долга с учетом процентов за каждый день просрочки по договору от 01.01.2022г. – за период с 03.07.2023г. по 30.09.2023г. (2 месяца 27 дней) в размере 160194руб. 76 коп.; по договору от 01.02.2022г. за период с 01.09.2023г. по 30.09.2023г. (1 месяц) в размере 12409руб. 86 коп., на основании ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает подлежащими снижению до 16000руб. и 1200руб. соответственно, по мнению суда с учетом обстоятельств дела указанные суммы будут соответствовать принципам

справедливости и соразмерности, не повлекут обогащения кредитора при длящихся взаимоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 18238руб. от удовлетворенной части иска (2007663,30руб.) и расходы на оплату составления иска в размере 7000руб. (л.д. 51,61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ИСК Цубанова Николая Николаевича к Пыжову Евгению Юрьевичу о взыскании сумм по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжова Евгения Юрьевича №) в пользу Цубанова Николая Николаевича (№) долг по договору от 01.01.2022г. в размере 1 318 730 руб., проценты за период с 01.01.2022г. по 30.09.2023г. в размере 276933руб. 30 коп., неустойку за период с 03.07.2023г. по 30.09.2023г. в размере 16000руб.; долг по договору от 01.02.2022г. в размере 329000руб., проценты за период с 01.02.2022г. по 30.09.2023г. в размере 65800руб., неустойку за период с 01.09.2023г. по 30.09.2023г. в размере 1200руб., расходы по делу 18238руб. и 7000руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-007438-73 г. Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2024г. Дело № 2-3751\2024

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цубанова Николая Николаевича к Пыжову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа и неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.03.2024г. требование о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

После выделения требования судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности заявленного требования.

Истец обоснованной позиции, с учетом положений ст.ст. 28,33 ГПК РФ не представил.

Ответчик о дате заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения было подано истцом совместно с иными, не взаимосвязанными требованиями, подсудность которых, по утверждению истца, определена договорами займа, требование о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иски такого рода подлежат рассмотрению судом по месту жительства (регистрации) ответчика, адрес м...

...еста жительства ответчика: <адрес> не расположен на территории Кировского района СПб, руководствуясь ст.ст. 28, 29, п. 2 пп.1 и 3 ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-3751\2024 по иску Цубанова Николая Николаевича к Пыжову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0006-01-2023-007438-73

Рег. № 33-29167/2023 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года частную жалобу Цубанова Н. Н.ча на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года о возврате искового заявления (материал № 9-968/2023),

УСТАНОВИЛ:

Цубанов Н.Н. обратился в суд с иском к Пыжову Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании неосновательного обогащения /л.д. 10-12/

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью /л.д. 8/.

С указанным определением Цубанов Н.Н. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.к. в спор подлежит рассмотрению по месту жительства займодавца в связи с договорной подсудностью, установленной в договорах займа /л.д. 2-3/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении соединены требования о взыскании задолженности по договорам займа, подсудность разрешения спора, по которым изменена соглашением сторон в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем по требованиям о взыскании неосновательного обог...

...ащения стороны подсудность рассмотрения спора не изменяли, ввиду чего исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами о подсудности в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Истец и суд первой инстанции ссылаются на наличие пункта 9 в договорах займа, по которому споры разрешаются по месту нахождения займодавца.

Вместе с тем указанное проверить не представляется возможным ввиду отсутствия договоров в исковом материале, направленном в суд апелляционной инстанции /л.д. 21/.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить вывода суда первой инстанции, в виду чего определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, соединить в одном производстве несколько исковых требований возможно исключительно в том случае, если эти требования связаны между собой.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом при принятии искового заявления суд первой инстанции вправе дать оценку о возможности при соединения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа и о взыскании неосновательного обогащения и добросовестности поведения истца при соединении данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае если суд первой инстанции придет к выводу, что соединение истцом в одном исковом заявлении взаимонезависимых требований, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд вправе в порядке части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделить данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года отменить, материал возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: