Бовкин Олег Юрьевич

№ 2-59/2025 УИД 58RS0002-01-2025-000065-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Спасск

Пензенской области 21 апреля 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Бовкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в суд с иском, указывая, что Бовкина М.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м. После её смерти, в период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2024 года, образовалась задолженность в размере 21 587 руб. 13 коп., в том числе по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 18 707 руб. 40 коп. и пени за период с 26 января 2022 года по 06 декабря 2024 года в сумме 2879 руб. 73 коп. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с наследника Бовкиной М.М. – Бовкина О.Ю. задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2024 года в сумме 2434 руб. 15 коп., пени за период с 26 января 2022 года по 25 марта 2025 года в сумме 3478 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования...

... Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ответчика Бовкина О.Ю., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просит взыскать с Бовкина О.Ю. задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 2434 руб. 15 коп. и пени в сумме 3478 руб. 18 коп., что не превышает 50 000 рублей.

Учитывая, что заявленный иск связан с имущественными правами, цена иска и на момент поступления дела по подсудности (21587,13 руб.) и после уточнения исковых требований (5912,33 руб.) не превышает 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, в связи с чем Спасскому районному суду Пензенской области неподсудно.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН № к Бовкину Олегу Юрьевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области (442600, Пензенская область, Спасский район, г.Спасск, ул.Пролетарская, д.77).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Мещерин

Дело № 2-83/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

с участием представителя истца Волковой Л.В., представившей удостоверение № 905 и ордер № 13028 от 24 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Богомолова Сергея Александровича к администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов С.А. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником квартиры № 1 с кадастровым номером №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Спасска Спасского района Пензенской области 04.12.2015, в 2016 году он сделал пристрой к квартире, в котором оборудовал прихожую, кухню, жилую комнату, а холодный коридор в квартире утеплил и сделал в нем санузел. В результате произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась и составляет 70,5 кв.м. Перед началом работ он также получил согласие всех соседей. 21 марта 2025 года обратился в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, однако ему было отказано. В настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде в связи с тем, что площадь реконструированной квартиры, указанная в разрешении на строительство (64,1 кв.м.), отличается от фактической (70,5 кв.м.). Так как после реконструкции квартира и жилой дом в целом соответствуют действу...

...ющим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером № в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ним право собственности на данную квартиру, а также сохранить многоквартирный дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Волкова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обосновав изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, а также обратив внимание, что защитная зона объекта культурного наследия, в пределах которой находится спорный многоквартирный жилой дом, была образована приказом Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры от 16.10.2018 № 77-ОД, т.е. после получения истцом разрешения на реконструкцию и ее проведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Богомолова С.А., представителя администрации г.Спасска, а также третьих лиц которые в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН истец Богомолов С.А. является собственником жилого помещения (л.д.142-143) - квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 34,2 кв.м.

Из представленных суду постановления администрации города Спасска Спасского района Пензенской области от 30.11.2015 № 323 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и выданного разрешения на строительство от 04.12.2015 № RU58502101-0035-20151 следует, что Богомолову С.А. было выдано разрешение на строительство пристроя к жилой квартире по адресу: <адрес> с утверждением общей площади 64,1 кв.м.

Также суду представлены и письменные согласия собственников квартир №№ 2,3,4,5 дома <адрес> на проведение истцом реконструкции принадлежащей ему квартиры № 1, датированные 03.12.2015.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно техническому плану спорного помещения, составленному по состоянию на 28 января 2025 года, в настоящее время общая площадь квартиры составляет 70,5 кв.м.

Таким образом, истец Богомолов С.А. провел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, поскольку в результате проведенных работ произошло изменение площади квартиры, при этом незначительно вышел за пределы параметров, указанных в выданном ему разрешении.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной.

Согласно п.43 данного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из акта технического заключения № 40/25 от 01 марта 2025 года (л.д.74-104) следует, что реконструированная квартира № 1, площадью 70,5 кв.м. и жилой дом № 25 в целом по <адрес> соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное. Реконструированная квартира и жилой дом в целом могут быть сохранены в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Судом установлено, что истец Богомолов С.А. предпринимал надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции, поскольку 21 марта 2025 года обратился в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного жилого помещения в эксплуатацию (л.д.64-66), однако ему было отказано (л.д.67-68) ввиду отсутствия ряда необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что хотя спорное жилое помещение (квартира) и обладает признаками самовольной постройки, поскольку в настоящем виде возникло после проведенной реконструкции, с нарушением параметром полученного разрешения, однако возведено истцом на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для возведения жилых помещений, контуры возведенного пристроя не выходят за границы принадлежащего истцу земельного участка, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, в связи с чем считает правильным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богомолова Сергея Александровича (ИНН №) к администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области (ИНН №) о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить помещение с кадастровым номером №, общей площадью 70,5 кв.м., назначение: жилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: 1 - этаж, вид жилого помещения: квартира, адрес объекта: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Богомоловым Сергеем Александровичем (ИНН №) право собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 70,5 кв.м., назначение: жилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: 1 - этаж, вид жилого помещения: квартира, адрес объекта: <адрес>

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья А.В.Мещерин