Цухаров Ислам Лечиевич

Дело №2-930/2024

УИД: 26RS0013-01-2023-002190-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

с участием истца Шугаева В.С.,

представителя истца Дьяченко Ю.Г.,

ответчика Кочаряна Э.С.,

представителя ответчика Янакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаева В. С. к Цухарову И. Л., Кочаряну Э. С., Арутюнян К. Б. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шугаев В.С. обратился в суд с иском к Цухарову И.Л., Кочаряну Э.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арутюнян К.Б.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Кочаряна Э.С., который управляя автомобилем BMW 528i нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Fortuner, причинив автомобилю технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 2509645 рублей. Страх...

...овая компания выплатила истцу 400000 рублей, но данных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Истец также понес судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

Просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с Цухарова И.Л., Кочаряна Э.С. и Арутюнян К.Б. в счет возмещения материального ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения 1936300 рублей, понесенные убытки за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18798, 22 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Шугаев В.С., его представитель Дьяченко Ю.Г. требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кочарян Э.С., его представитель Янаков И.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с тем, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлась Арутюнян К.Б.

Ответчики Цухаров И.Л., Арутюнян К.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Шугаеву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Fortuner регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д «Кавказ» 364 км+740м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кочарян Э.С., управляя ТС BMW 528i нарушил п.п.6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Шугаеву В.С. транспортным средством Toyota Fortuner. Вина водителя Кочарян Э.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, является Арутюнян К.Б., что подтверждено письменным сообщением МРЭО ГИБДД Лермонтов ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства - автомобиля BMW 528, является Арутюнян К.Б. Договор страхования заключен в отношении Кочарян Э.С., допущенного к управлению указанным транспортным средством. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб истцу Шугаеву В.С., являлась ответчик Арутюнян К.Б.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства Арутюнян К.Б., суд приходит к выводу о том, что именно она должна нести ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Гражданская ответственность Шугаева В.С. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Шугаев В.С. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и в соответствии с законом об ОСАГО страховая компания выплатила ему 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Fortuner, под управлением водителя Шугаева В.С., и BMW 528i под управлением водителя Кочарян Э.С., владельцем которого является Арутюнян К.Б., произошло по вине Кочарян Э.С.

Факт ДТП и вина в нем Кочарян Э.С. установлены материалами дела.

В результате происшествия повреждено транспортное средство Toyota Fortuner, принадлежащее истцу по праву собственности.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Toyota Fortuner, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Ждановым В.А. по заказу истца, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем составляют: стоимость восстановительного ремонта 2509645 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2223666 руб. Расходы по проведению оценки составили 10 000 руб.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Toyota Fortuner, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 2336300 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки обоих транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" № 433-П от 19.09.2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Истцом заявлено к взысканию в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП требование в размере 1936300 руб. и суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтверждены кассовым чеком ИП Ждановым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, указанные убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Шугаева В.С. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 18798,22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской о получении денежных средств, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., учитывая положения ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы данной суммы, размер которой надлежащим образом подтвержден, а судебное заключение положено в основу решения суда, принятого в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаева В. С. к Цухарову И. Л., Кочаряну Э. С., Арутюнян К. Б. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян К. Б. в пользу Шугаева В. С. денежные средства в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП 1 936 300 рублей, судебные расходы на экспертное исследование в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 18798,22 руб.

Взыскать с Арутюнян К. Б. в пользу ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» расходы за выполненную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кочаряну Э. С., Цухарову И. Л. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья С.А.Бобровский