Цуй Максим Константинович

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшим ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи...

...ю в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении за счет ответчика ФИО2, который являлся собственником транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 транспортное средство Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, о чем представил соответствующий договор купли-продажи.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А039УК27РУС, двигался со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО5, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем Audi, государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения указанному транспортному средству. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования, водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> (ликвидные остатки)).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате указанного ДТП, является истец ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП значился ФИО1

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое было передано покупателю в момент подписания договора.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств тому, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом экспертным заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 указанных денежных средств.

Интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9.

Представителем оказана следующая юридическая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, и определяет размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО9, Таджикистан (паспорт 0823 852181) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 532 526 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 рублей, всего взыскать 582 551 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Дело № М-337/2025

Уникальный идентификатор 27RS0006-01-2025-000176-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 февраля 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению Макаровой Е.А. к Цуй М.К. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Цуй М.К. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В иске истец указывает, что между истцом и Цуй М.К. был заключен брачный договор, в соответствии с которым, недвижимость, приобретенная супругами во время брака, а также доходы по ней, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого она была приобретена. Во время брака было прио...

...бретено жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые помещения. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений - в частности, из договора аренды).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 и частями 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаровой Е.А. к Цуй М.К. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением - возвратить.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (680003, г. Хабаровска, ул. Союзная, д.23) по месту нахождения имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) О.Ю. Акимцов