Цуканов Михаил Анатольевич

№ 2а-3388/13-2021 г.

46RS0030-01-2021-006359-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуевой Е.О., ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкой М.П. обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуевой Е.О., ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области. При этом указав, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находилось исполнительное производство в отношении должника Цуканова М.А. Однако, несмотря на то, что полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен, 05.03.2021 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не был направлен судебным приставом-исполнителем. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии и о вине должностных лиц службы судебных приставов и свидетельствует о нарушении их прав. Также считают, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2021 г. считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. проверка имущественного положения должника в полном объеме не была произведена судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не были сделаны запросы и истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, не осуществлен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения, не проведен арест имущества, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуевой Е.О. в час...

...ти возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из государственной инспекции по маломерным судам, в части принятия решения об окончании исполнительного производства и обязании ответственных должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам.

Определением от 18.06.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкина О.В.

В судебное заседание не явился представитель административного истца. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. При подаче административного иска ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуева Е.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В судебное заседание не явился административный ответчик представитель УФССП России по Курской области. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела ею заявлено не было.

Заинтересованное лицо Цуканов М.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 9 ст. 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 09.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Стехиной О.Д. на основании судебного приказа №2-226/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство №180387/20/46038-ИП в отношении должника – Цуканова М.А., в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, пенсионный орган, получены на них ответы, 27.11.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.03.2021г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, 05.03.2021 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, 05.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Волобуевой Е.О. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

17.03.2021 г. взыскателю было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции (альтернативный оператор почтовой связи) №3165 от 17.03.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, реестром отправки исходящей корреспонденции (альтернативный оператор почтовой связи) №3165 от 17.03.2021 г., а также иными материалами дела.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в недостаточном принятии мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства допущено не было.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскания у должника не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца как о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуевой Е.О. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из государственной инспекции по маломерным судам, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, так и обязании ответственных должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуевой Е.О., ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуевой Е.О. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из государственной инспекции по маломерным судам, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, и обязании ответственных должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26.07.2021 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-8/2011

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

с участием, представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Цуканова М.А. - Михайловой Л.А. и адвоката Саакадзе Г.В,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Сонина А.В., его представителя - адвоката Бахметовой О.В., третьего лица - Сониной Л.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Цуканова Михаила Анатольевича к Сонину Александру Васильевичу о признании незаконным строительства надворной постройки

и встречному иску Сонина Александра Васильевича к Цуканову Михаилу Анатольевичу и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и признании недействительным права собственности на данный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканов М.А. обратился в суд с иском к Сонину А.В. о признании незаконным производимого Сониным А.В. на своём участке строительства надворной постройки на расстоянии менее 6 метров от расположенных на участке истца принадлежащих ему на праве собственности построек, в дер. <адрес>, и обязании осуществлять строительство с соблюдением установленных требований пожарной безопасности.

Указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом землеустройства и генеральным планом застройки, возвёл жилой дом и надворные постройки, в том числе, нежилое двухэтажное здание спортивного зала с погребом, зарегистрировал права на эти объекты. Смежный земельный участок принадлежит ответчику, который в ДД.ММ.ГГГГ приступил к возведению на своём участке надворной постройки, располагая её на р...

...асстоянии полутора метров от капитального строения на участке истца- спортивного зала с погребом. Действующими нормативными актами в области пожарной безопасности запрещено возводить строения на расстоянии менее 6 метров от строений, расположенных на соседних участках.

С учётом заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы уточнил свои исковые требования:

просил признать незаконным строительство надворной постройки любого вида и назначения на существующем ленточном бетонном фундаменте размером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке № на расстоянии <данные изъяты>

обязать ответчика вести строительство надворных построек на этом земельном участке с соблюдением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О возведении индивидуального жилого дома на территории Ленинградской области», Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ № и требований пожарной безопасности, установленных пунктом 10 статьи 49 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 4.12 Свода правил СП 4.13130.2009, утверждённого приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-4, 64, 179-180).

Сонин А.В. предъявил встречный иск к Цуканову М.А. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, просил признать объект недвижимости- двухэтажный спортивный зал с погребом, общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязать Цуканова М.А. эту постройку снести,

- признать недействительным зарегистрированное за Цукановым М.А. право собственности на это строение.

Указал, что строение возведено Цукановым М.А. в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <данные изъяты> от границы участка Сонина А.В., в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89 и п.6.7 СНиП 30-02-97, без согласования строительства с ранее утвержденным планом застройки участка Сонина А.В., на земельном участке не принадлежавшем Цуканову М.А. по каким-либо правовым основаниям. Цуканов М.А. препятствует возведению истцом на своем земельном участке строений, предусмотренных утвержденным проектом и разрешением на строительство. Генеральный план застройки участка Цуканова М.А. утверждался в ДД.ММ.ГГГГ уже по факту произведенного строительства. Право собственности на этот объект было зарегистрировано Цукановым М.А. только ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке - по декларации, то есть уже в период спора относительно осуществляемого им строительства, в нарушение положения ст.222 ГК РФ(л.д.89-93).

В судебное заседание Цуканов М.А. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Цуканова М.А. его требования поддержали, указав, что хотя в настоящее время возведенный Сониным А.В. фундамент сам по себе не представляет угрозы для строений Цуканова М.А., однако в дальнейшем строительство на нём любого строения повлечёт нарушение Правил пожарной безопасности, поэтом истец вынужден был обратиться с иском в суд. Встречные исковые требования не признали, указав, что спортзал с погребом возведены на земельном участке в период оформления его в собственность, что допускалось действовавшим законодательством. Доказательства того, что строение возведено Цукановым М.А. на расстоянии, меньшем, чем установлено п.2.12 СНиП 2.07.01-89 Сониным А.В не представлены. Установленные в этом документе нормативы носят рекомендательный характер. СНиП 30-02-97 устанавливает нормативы для садоводческих товариществ и в данном случае не применимы.

В судебном заседании Сонин А.В. иск Цуканова М.А. не признал. Свои исковые требования поддержал.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м. в дер. Волково. В ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке согласовал генеральный план застройки своего участка, получил разрешение на строительство. Срок строительства дома ему продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Действительно он возвёл фундамент под сарай вблизи границы с земельным участком соседа- Цуканова М.А. и примерно в полутора метрах от здания спортивного зала, построенного Цукановым М.А. на своём участке также в непосредственной близости от границы участков. Строить баню на этом фундаменте он не собирается. Получение предварительного разрешения на строительство такого строения законом не предусмотрено, также как и обязательное внесение его в план застройки участка. Нарушение Правил пожарной безопасности в результате возведения этого фундамента отсутствует и органами Госпожнадзора не зафиксировано. Вместе с тем, в случае строительства им бани в соответствии с утверждённым планом застройки его земельного участка расстояние от неё до здания спортивного зала всё равно будет таким же. Полагает, что здание спортзала Цукановым М.А. было построено с нарушениями действующих правил, на земельном участке непредназначенном для этих целей План застройки участка Цуканова М.А. был утверждён позднее, чем план застройки участка Сонина А.В. и без учёта его положений. До начала строительства здания спортзала Цуканову М.А. было известно, что в непосредственной близости запланировано строительство бани ответчика. Кроме того, в результате строительства спортзала в непосредственной близости от участка Сонина А.В., это строение затеняет его участок, стоки и снег с крыши этого строения попадают на участок Сонина А.В., что также является нарушением его прав, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью его и его близких. Представил письменные возражения по иску(л.д.17).

Представитель ответчика по встречному иску- Управления Росреестра по <адрес>- в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. В котором просил в иске Сонина А.В. отказать. Указал, что государственная регистрация права собственности Цуканова М.А. на спортивный зал с погребом была произведена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по декларации, поданной Цукановым М.А.(л.д. ).

Третье лицо на стороне ответчика, истца Сонина А.В.- Сонина Л.Д.- полностью поддержала его позицию, полагала иск Цуканова М.А. не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОГПН Кингисеппского района по заявлению Цуканова М.А., допросив свидетеля, суд находит заявленные сторонами иски необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(далее- Закона) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

В соответствии со ст.69 Закона противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения(п.4).

Для двухэтажных зданий, сооружений и строений каркасной и щитовой конструкции V степени огнестойкости, а также зданий, сооружений и строений с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20 процентов.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа(п.9).

В соответствии с п.10 ст.69 Закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В соответствии с п. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Кузёмкинской волости от ДД.ММ.ГГГГ № Сонину А.В. выделен земельный участок в <адрес> для строительства дома сезонного проживания в размере 0,25 га(л.д.128).

Постановлением Главы администрации Кузёмкинского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Сонину А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.47-50, 56,117-128).

Сониным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание своего земельного участка, составлен и утверждён План застройки участка(л.д.35). Участок поставлен на кадастровый учёт(л.д.126,129-149). В результате межевания была определена граница с земельным участком, находящимся в настоящее время в собственности Цуканова М.А. Данная граница сторонами не оспаривается.

Сониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ с отделом архитектуры Администрации МО «Кингисеппский район» заключён Договор № «О возведении индивидуального жилого дома»(л.д.51-54), в соответствии с которым он как Застройщик обязуется осуществлять освоение и застройку предоставленного ему в собственность земельного участка в дер. Волково, возводить строения в соответствии с проектом, согласованным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ № органом архитектуры и строительства МО «Кингисеппский район»(п.2.2). Срок действия Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ(п.15).

Органами государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления о предоставлении земельного участка Сонину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским БТИ, зарегистрировано право собственности Сонина А.В. на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в дер. Волково, дому присвоен адрес: <адрес>(л.д.57-58).

Судом также установлено, что в <адрес> на основании Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации Кузёмкинской волости от ДД.ММ.ГГГГ № Цуканов М.А. приобрёл в собственность земельный участок, площадью <адрес> с № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8об.)

Постановлением Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кузёмкинская волость, дер. Волково, Цуканову М.А.»(л.д.20-20об) утверждён проект границ, общей площадью <данные изъяты> разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из частей: вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> находящегося в собственности Цуканова М.А.; земельного участка, площадью <данные изъяты> сформированного из земельного участка с кадастровым номером №

Пунктом 2 указанного Постановления земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен Цуканову М.А. в собственность за плату.

Цукановым М.А. в 2007 году проведено землеустройство его земельного участка, площадью <данные изъяты>. Землеустроительное дело утверждено начальником Территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница его земельного участка с земельным участком Сонина А.В. была установлена без дополнительного согласования с последним- по результатам межевания, проведенного по участку Сонина А.В. в 2002 году(л.д.19-24).

В соответствии с вышеуказанным постановлением Цукановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор купли- продажи земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке(л.д.107-113). Сформированному земельному участку площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый номер №(л.д.108-113).

Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с № зарегистрировано за Цукановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86).

Вместе с тем, ещё до оформления своих прав на часть земельного участка площадью <данные изъяты>. Цуканов М.А. в <данные изъяты> возвёл на этой части земельного участка, непосредственно примыкающей к земельному участку Сонина А.В., нежилое строение спортивного зала с погребом.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Цукановым М.А. в суд Выпиской из Технического паспорта на двухэтажный жилой дом(лит.А),составленной Кингисеппским БТИ по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данные строения(лит.Г1, Г4) отнесены к возведённым самовольно(л.д.10-16).

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ приёмки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с хозяйственными постройками ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Цуканова М.А. на жилой дом с надворными постройками(л.д.7).

После оформления прав на земельный участок площадью 2072 кв.м., Цуканов М.А. путём подачи Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на нежилое строение- спортивный зал с погребом(л.д.8, 104-105).

Осенью 2009 года Сонин А.В. на своём земельном участке в непосредственной близости от участка Цуканова М.А. залил фундамент( в шести метрах от того места, в котором предусмотрено строительство бани по Генеральному плану № от ДД.ММ.ГГГГ) Данное обстоятельство признано Сониным А.В. и им не оспаривается(л.д.78).

Как установлено судом, Цуканов М.А. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы Госпожнадзора с заявлением о проверке соблюдения требований пожарной безопасности Сониным А.В. в связи с возведением им деревянного сооружения(бани) вблизи границ участка Цуканова М.А.

По результатам проверки вышеуказанного заявления должностным лицом отдела ГПН <адрес> составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление признано необоснованным ввиду отсутствия нарушений требований пожарной безопасности при застройке земельного участка Сониным А.В.(л.д. ).

В связи с последующим обращением Цуканова М.А. в Управление Госпожнадзора по <адрес> письмом заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что строительство на территории участка Сонина А.В. ведётся с отклонениями от существующего генерального плана. Учитывая то, что на участке Сонина А.В. установлен фундамент, а строение отсутствует, сделать однозначные выводы о нарушении требований пожарной безопасности не представляется возможным. Нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц территориального отдела при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено(л.д.18об).

В связи с обращениями Цуканова М.А. в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» по нарушениям, допущенным при строительстве бани Сониным А.В., Письмом председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что строительство бани ведётся с нарушением согласованного ДД.ММ.ГГГГ за № генерального плана земельного участка. Сонину А.В. направлено письмо, в котором предложено устранить нарушение(л.д.18).

В ответ на запрос Сонина А.В. в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о порядке согласования корректировки генерального плана приусадебного земельного участка председателем Комитета письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что внесение изменений в утвержденный ранее генеральный план действующим порядком не предусмотрено(л.д.48).

По ходатайству истца, ответчика Цуканова М.А. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы соответствия фактического местоположения границ земельных участков, принадлежащих Сонину А.В. и Цуканову М.А., и строений, находящихся на них соответствующим Генеральным планам застройки участков и материалам землеустройства участков.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161-175):

1. По своей конфигурации и линейным размерам земельный участок с кадастровыми номером № принадлежащий Сонину А.В. соответствует материалам землеустройства, но не соответствует генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ №. По размерам, указанным в генеральном плане, участок имеет форму квадрата с равными сторонами- <данные изъяты> и все размеры проектируемых построек, а также их положение относительно границ земельного участка привязаны к сторонам участка равным <данные изъяты>. По фактическому землепользованию участок имеет вытянутую прямоугольную форму со скошенной стороной по юго-западной границе. На участке установлен фундамент, не указанный в генеральном плане. Фундамент расположен на расстоянии 80 см от забора по северо-западной границе участка Цуканова М.А. и на расстоянии <данные изъяты> участка Цуканова М.А.

2. По своей конфигурации и линейным размерам земельный участок с кадастровыми номером №, принадлежащий Цуканову М.А.. соответствует материалам землеустройства. Фактические размеры участка соответствуют размерам участка, указанным в генплане, имея допустимые расхождения. Все строения и хозяйственные постройки, расположенные на участке Цуканова М.А., также соответствуют генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ года №, имея допустимые расхождения(СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; здания и сооружения).

Исследовав вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства нарушений их законных прав и интересов, требующие их устранения в судебном порядке.

Требования истца Цуканова М.А. основаны на том, что Сонин А.В. не имеет право возводить какие- либо постройки на своём участке с отступлениями от Плана застройки участка, составленного и утверждённого в 2002 году, и без получения соответствующего разрешения.

Суд полагает данный довод необоснованным и противоречащим положениям п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, позволяющим осуществлять собственнику земельного участка строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования- без получения какого- либо специального разрешения на строительство.

Таким образом, Сонин А.В. имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при условии, что в результате такого строительства не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создана угроза жизни и здоровью граждан.

Истцом Цукановым М.А. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что указанными действиями ответчика Сонина А.В. в настоящее время нарушены его законные права и интересы, либо того, что они безусловно будут нарушены в будущем.

По этим основаниям иск Цуканова М.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований Сонина А.В. к Цуканову М.А.

При этом суд исходит из того, что истцом Сониным А.В. не представлены доказательства того, что возведенные Цукановым М.А. строения- спортзал с погребом, являются самовольными строениями.

Данные строения возведены ответчиком на земельном участке, находящемся в настоящее время в его собственности.

Возведение строения до оформления прав собственности на земельный участок в данном случае не является основанием для признания такого строительства самоуправным, поскольку Цукановым М.А. представлены доказательства того, что земельный участок, на котором оно осуществлялось, находился до этого в его законном пользовании- аренде(л.д. ). Действовавшее на период строительства законодательство(п.3 ст.222 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) не исключало возможность признания за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, права собственности на этот объект при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истцом Сониным А.В. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что указанными действиями ответчика Цуканова М.А. нарушены его законные права и интересы, создана угроза жизни и здоровью истца либо других граждан.

Суд находит необоснованными доводы истца о нарушениях ответчиком требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 и п.6.7 СНиП 30-02-97, поскольку они не нашли своего безусловного подтверждения в ходе рассмотрения дела: не установлено, что строение находится на расстоянии менее 1 метра от границы с участком истца, что в данном случае это расстояние должно определяться не от стены строения, а от его выступающих конструкций; СНиП 30-02-97, на который ссылается истец, в данном случае не применим, поскольку относится к требованиям при строительстве в садоводствах.

Утверждение истца Сонина А.В., что строение, возведённое Цукановым М.А., создаёт недопустимую затененность его участка, создаёт угрозу жизни и здоровью, также объективными доказательствами не подтверждено. К таким доказательствам суд не относит показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании(л.д. ), поскольку они основаны на предположениях и не могут быть положены в основу выводов суда.

По этим основаниям иск Сонина А.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку иски сторон признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению и заявленные ими требования о возмещении судебных расходов и расходов на представителей за счёт другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Цуканова Михаила Анатольевича к Сонину Александру Васильевичу о признании незаконным строительства надворной постройки – ОТКАЗАТЬ.

В иске Сонина Александра Васильевича к Цуканову Михаилу Анатольевичу и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и признании недействительным права собственности на данный объект недвижимости- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело ..............

УИД26RS0..............-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Соболь В.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1

родившегося .............. в

..............,

проживающего: по месту рождения

.............., -

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что гражданин ФИО5 в .............. .............. у .............. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО5 свою вину в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждены документально материалами административного дела: составленными .............. протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Минераловодские городские округа ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4

Приведенные доказательства согласуются друг с другом и ничем не опровергаются, а поэтому кладутся судом в основу принимаемого решения.

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общ...

...еству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со стст. 4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде чистосердечного раскаяние в содеянном.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Цуканвым МА. однородного правонарушения является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Исходя из изложенного и не находя предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительных обстоятельств, суд считает возможным обеспечение целей наказания путем применения к виновному штрафа.

Руководствуясь стст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 1000 рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по ..............), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, .............., БИК – 040702001, счет 40.............., ИНН – 2630015514, КПП – 263001001, ОКТМО – 07721000, КБК 18.............., УИН 18...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В...............

Дело № 5-2540/2020

УИД 26RS0023-01-2020-004284-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цуканова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Цуканова М.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Цуканов М.А. 16.08.2020 в 16 час. 20 мин. возле дома № 55 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Цуканов М.А. свою вину в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей полицейские Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу А.Ф.Ф. и Х.В.Д., которые подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Цукановым М.А. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден документально материалами административного дела, составленными 16.08.2020: протоколом об административном правонарушении 26АВ № 0171631, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, объяснениями П.В.Н., протоколом об административном зад...

...ержании.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Цуканов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения, считает возможным назначить Цуканову М.А. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Цуканова М.А., <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному аресту сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 05 минут 16.08.2020.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова

5-1088/2022

26RS0..............-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Мельникова Я.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 .............. в 23 час. 40 минут, находясь в общественном месте – в районе ..............Д по .............. в .............. выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО3 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, составленных ..............: протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом ОРППСп ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями свидетеля от ..............; рапортом должностного лица ОРППСп ОМВД России по Минера...

...ловодскому городскому округу; протоколом об административном задержании, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание.

Частью 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения, срок давности привлечения по которому не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, что препятствует возможности оплаты штрафа, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФ об АП целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КРФ об АП срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по ..............).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Отдел МВД России по ..............), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, .............., БИК – 040702001, счет 40.............., ИНН – 2630015514, КПП – 263001001, ОКТМО – 07721000, КБК 18.............., УИН 18...............

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.