Цуканов Вячеслав Иванович

Дело №2а-1864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием административного истца Цуканова В.И. и его представителя Подымаева И.Л., представителя административного ответчика Ситникова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Цуканова В.И. к администрации г. Орла, первому заместителю главы администрации г. Орла Минкину О.В. о признании незаконным отказа в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности,

установил:

Цуканов В.И. обратился в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконным отказа в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что по адресу: <...>, <...> расположен земельный участок 1695,4 кв.м, на котором имеется жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м, принадлежащий его матери Ц.А.В.

В 2018 г. его мать умерла, после чего ДД.ММ.ГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок, на основании которых он зарегистрировал право собственности на указанные объекты.

При жизни его матери ДД.ММ.ГГ управлением архитектуры и градостроительства г. Орла подготовлен градостроительный план земельного участка №***, утвержденный ДД.ММ.ГГ постановлением администрации г. Орла. На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГ управлением архитектуры и градострои...

...тельства г. Орла выдано разрешение на строительство жилой постройки размером 3,5х4,5 м. В градостроительном плане указано место допустимого размещения индивидуального жилищного строительства в виде пристройки к существующему жилому дому.

В соответствии с утвержденным градостроительным планом и разрешением на строительство в 2010 г. осуществлено строительство пристройки к существующему жилому дому в период действия разрешения на строительство.

С целью осуществления регистрации право собственности на жилой дом и пристройку к нему административный истец в 2019 г. обратился в администрацию г. Орла с заявлением о выдаче ему уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку в удовлетворении его заявления администрацией г. Орла отказано, просил данный отказ признать незаконным и обязать администрацию г. Орла выдать административному истцу уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного по адресу: г. ФИО3, <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель главы администрации г. Орла Минкин О.В.

В судебном заседании Цуканов В.И. и его представитель Подымаев И.Л. заявленные требования поддержали, аргументируя их доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Орла Ситников М.В. административный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик первый заместитель главы администрации г. Орла Минкин О.В., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Положениями статьи 85 ЗК РФ установлено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

4 августа 2018 г. вступили с законную силу изменения в ГрК РФ, которые изменили условия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов - строительства, в том числе объектов жилищного строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 вышеуказанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.

Положениями статьи 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В случае изменения параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает или направляет способами, указанными в части 1 настоящей статьи, уведомление об этом в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с указанием изменяемых параметров.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. №591/пр утверждена форма уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (подпункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с соблюдением требований технических регламентов (статья 2 ГрК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 6 апреля 1998 г. №18-30 утверждена Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4. приведенной Инструкции красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления матери административного истца – Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГ №*** управлением архитектуры и градостроительства г. ФИО3 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: г. ФИО3, <...>.

Данный градостроительный план постановлением администрации г. Орла утвержден ДД.ММ.ГГ

В последующем матери Цуканова В.И. – Ц.А.В. администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ выдано разрешение №*** на строительство жилой пристройки размером 3,5х4,5 м на вышеуказанном земельном участке.

Срок действия данного решения определен до ДД.ММ.ГГ

После смерти матери административный истец на основании выданных нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области свидетельств о праве на наследство по закону от 7 ноября 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010115:8, площадью 1695,4 кв.м, и жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м, расположенные по адресу: г. ФИО3, <...>.

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Ю.Т.И. на основании заявления Цуканова В.И. подготовлен технический план здания по адресу: г. ФИО3, <...>, в результате его реконструкции.

Согласно градостроительному заключению акционерного общества «Управление разработки градостроительной документации г. ФИО3» от ДД.ММ.ГГ №***-ГЗ жилая пристройка, расположенная по адресу: г. ФИО3, <...>, согласно технического плана, размером 3,26х4,28 м и подвал под жилым домом, расположенные в границах красных линий <...>, нарушают строительные нормы и правила, поскольку в силу пункта 6.6 СП 53.13330.2011, пункта 5.3.2 СП 30-102-99 жилое строение или жилой дом должны стоять от красной линии улицы – не менее чем на 5 м.

ДД.ММ.ГГ Цуканов В.И. обратился в администрацию г. Орла с заявлением, в котором просил узаконить пристройку к жилому дому по адресу: г. ФИО3, <...>.

ДД.ММ.ГГ административному истцу сообщено, что срок действия разрешения на строительство №*** от ДД.ММ.ГГ закончился ДД.ММ.ГГ При этом технический план на завершенный объект индивидуального жилищного строительства подготовлен ДД.ММ.ГГ Кроме того, согласно представленным документам возведенная пристройка к жилому дому, который расположен по адресу: г. ФИО3, <...>, расположена в границах красных линий <...> изложенным основаниям выдать административному истцу уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не представилось возможным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец, оценив данное сообщение, как отказ в выдаче соответствующего уведомления, считал его незаконным.

Возражая против удовлетворения требований административного истца, представитель административного ответчика указал, что Цуканов В.И. должен был направить в администрацию г. Орла уведомление о намерении возведения объекта, что им исполнено не было. При этом административный истец просил только узаконить пристройку к жилому дому, без соблюдения необходимой процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством.

Разрешая заявленный спор, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается, в частности, в орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

Как установлено по делу и стороной административного истца не оспаривалось, что срок действия выданного матери административного истца разрешения на строительство №*** от ДД.ММ.ГГ закончился ДД.ММ.ГГ

В период данного срока, что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в администрацию г. Орла документы, свидетельствующие об окончании строительства пристройки к жилому дому и ввода объекта в эксплуатацию представлены не были.

Только после вступления в наследство и оформления права собственности на вышеуказанные объекты ДД.ММ.ГГ на основании заявления Цуканова В.И. подготовлен технический план на завершенный объект индивидуального жилищного строительства, которым документом о вводе объекта в эксплуатацию в установленном порядке не является, а входит только в перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно вышеуказанному градостроительному заключению имеются нарушения строительных норм и правил, что в данном случае также является самостоятельным основанием для не выдачи администрацией г. Орла соответствующего уведомления.

Следовательно, требование Цуканова В.И. об обязании администрации г. Орла выдать административному истцу уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного по адресу: г. ФИО3, <...>, не подлежит удовлетворению.

При этом административный истец не лишен возможности устранить вышеуказанные нарушения в установленном законом порядке, либо разрешить возникший спор в ином судебном порядке применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт соответствия действий административных ответчиков положениям закона, и не нашел своего подтверждения факт нарушения такими действиями прав и законных интересов административных истцов, что по смыслу статьи 227 КАС РФ препятствует возможности удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Цуканова В.И. к администрации г. Орла, первому заместителю главы администрации г. Орла Минкину О.В. о признании незаконным отказа в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2019 г.

Судья Е.П. Губина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев, Брянской области 13 сентября 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителей истца Цуканова В.И. по доверенности Цукановой В.В., Лавренова В.И., допущенного судом по устному ходатайству стороны,

ответчика Гудовой Н.М., третьего лица Гудова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова В.И. к Гудовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цуканов В.И. обратился в суд с иском к Гудовой Н.М. и Гудову Э.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цукановым В.И. и Гудовым Н.М. недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании морального вреда и оплаты судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец Цуканов В.И. мотивировал тем, что он в течение нескольких лет он страдает хроническим алкоголизмом и с <данные изъяты>. После травмы головы, полученной летом ДД.ММ.ГГГГ года у него начались проблемы с нервной системой: нарушение речи, памяти, эпилептические припадки. Во время одного из таких приступов он получил еще одну травму головы. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Гудов Э.Н., узнал, что у него имеется жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, что он собирается его продавать. Гудов Э.Н. дал ему что-то выпить и отправил за документами на дом, которые хранились у матери. Больше он ничего не помнит. Со слов матери, после этого она вызвала полицию, а он отсутствовал дома н...

...есколько дней. Привезли его домой в невменяемом состоянии, ни денег, ни документов при нем не было. У него случился приступ эпилепсии, мать вызвала скорую помощь. Позже им сообщили, что он продал дом ответчику Гудовой Н.М.

Он не мог осознавать свои действия в момент осуществления сделки купли-продажи, так как в течении длительного времени страдает алкогольной зависимостью, состоит на учете у врача нарколога и последний раз проходил лечение в наркодиспансере в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, цена проданного им жилого дома, указанная в договоре купли-продажи, ничтожно мала всего <данные изъяты> тысяч рублей, из чего следует, что находясь в адекватном состоянии, не стал бы продавать дом по цене костюма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуканова В.В. уточнила исковые требования, от исковых требований к Гудову Э.Н. отказалась полностью, а также отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определением суда Гудов Э.Н. был признан ненадлежащим ответчиком по делу, выведен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также принят частичный отказ истца от исковых требований и прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца Цуканова В.В. и Лавренов В.И. исковые требования в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цукановым В.И. и Гудовой Н.М. поддержали, просили применить последствия ничтожной сделки и пояснили, что эксперты установили, что в момент подписания договора Цуканов В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка является недействительной. В связи с чем, согласно существенных условий договора ответчик должен вернуть истцу земельный участок и жилой дом, а истец возвратить ответчику указанную в договоре цену сделки - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гудова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом оформили в Росреестре сделку купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Цуканов В.И. совершая сделку все осознавал и понимал, сам принес документы. В Росреестре были подписаны документы и ему отданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Цуканов никаких претензий не предъявлял, просил в договоре указать меньшую сумму, чтобы его не ругали родственники. В договоре указали <данные изъяты> тысяч рублей, а с Цуканова взяли расписку на <данные изъяты> тыс. рублей.

Третье лицо Гудов Н.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что случайно, от подошедшего к нему неизвестного ему мужчины указавшего также на ранее неизвестного ему (Гудову) Цуканова В.И., он узнал, что последний что он хочет продать дом. Он сказал Цуканову, что если он действительно хочет продать дом и если у него есть все документы, то пусть придет к нему домой. После того, как Цуканов принес ему документы и они поехали в Росреестр и в присутствии специалиста совершили сделку. Цуканов все осознавал и понимал, его поведение и ни у кого не вызвало сомнений. Цуканов попросил в договоре указать сумму сделки в <данные изъяты> тыс.руб. Цуканову передали <данные изъяты> рублей и взяли расписку. Позже сообщили, что государственная регистрация приостановлена. Он с женой готовы возвратить дом, но Цуканов должен им вернуть <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорными являются земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие по праву собственности истцу Цуканову В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Цуканов В.И. и Гудова Н.М. оформили договор купли-продажи и акт передачи указанных земельного участка и квартиры и представили его ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация данной сделки приостановлена.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Цуканова В.И.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <адрес> психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, Цуканов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом кабинете ЦРБ, диагноз «Хронический алкоголизм 2 стадии в форме запойного пьянства (данные амб. карты ЦРБ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении вБОНД с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии. Судорожный синдром» (данные и.б. №). В октябре ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) однократно консультирован в БОПБ №, при осмотре врач отмечал нарушение ориентировки в месте и времени, малопродуктивность и замедленность мышления, грубое снижение памяти и интеллекта; также был обследован медицинским психологом, который выявил выраженное снижение когнитивных процессов и интеллекта.Выставлен диагноз «Алкогольная энцефалопатия. Эписиндром», рекомендовано решение вопроса о дееспособности (данные амб. карты БОПБ №). Из перенесенных заболеваний отмечаются простудные, ЧМТ судорожные эпилептиформные приступы (данные из мат. дела) Жалобы на приступы с потерей сознания. Соматически без актуальной патологии. Неврологически отмечается рассеянная неврологическая симптоматика. Психическое состояние. Ориентирован крайне поверхностно, не смог назвать текущий месяц, дату. Цель процедуры обследования не понял. Эмоции лабильные. Речь и мышление замедленные, обстоятельные. Интеллект снижен, не разбирается в простых бытовых вопросах, с трудом дает простые сведения о себе. Память и критические способности грубо ослаблены. Бреда и обманов восприятия не выявлено.По обстоятельству дела по существу ничего не пояснил.

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями, на что указывает, следующее: перенес ЧМТ, обнаруживал признаки хронического алкоголизма и эпилептиформного синдрома на фоне которых у пбдэкспертного грубо снизились память и интеллект, нарушилась ориентировка, резко ослабли критические способности, что подтверждается медицинской документацией, в том числе осмотром врача-психиатра вскоре после сделки. Также за данное диагностическое решение говорят результаты настоящего обследования выявившего выраженный интеллектуально-мнестическнй дефект, замедленность мышления, значительное ослабление критики. Такое состояние лишало Цуканова В;.И. на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает указанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу.

При этом суд исходит из того, что не имеется оснований сомневаться в квалификации и объективности экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, медицинскими документами: карточками Карачевской ЦРБ стационарного больного Цуканова В.И., историей болезни ГУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», согласно которым Цуканову В.И. поставлен диагноз хронический алкоголизм с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что при подписании и заключении договора купли-продажи спорных земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Цуканов В.И. в силу психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор купли-продажи спорного земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (оспоримой) сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования Цуканова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цукановым В.И. и Гудовой Н.М. и применении последствий недействительности сделки обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.432 и ст. 555 ГК РФ цена, указанная в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается не заключенным.

Согласно п.1 заключенного между Цукановым В.И. и Гудовой Н.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Цуканов В.И. передал Гудовой Н.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов и квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пунктов 4 и 5 указанного договора, стороны согласовали в письменной форме условия о цене недвижимости и ее продаже и определили цену указанного выше недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Согласно абз.2 п. 5 договора и указанного акта передачи недвижимости Цуканов В.И. получил от Гудовой Н.М. при подписании договора за указанные земельный участок и квартиру <данные изъяты> рублей. Обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Цукановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ получено по договору купли-продажи спорных земельного участка и квартиры 150 тыс. руб. и расписку Цуканова В.И. о получении <данные изъяты> тыс. рублей за дом от Гудовой Н.л.д.23).

Исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке: Гудову Н.М. возвратить Цуканову В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов и квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Цуканова В.И. обязав возвратить Гудовой Н.М. <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом Цукановым В.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гудовой Н.М. в пользу Цуканова В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуканова В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Цукановым В.И. и Гудовой Н.М. и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гудову Н.М. возвратить Цуканову В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов и квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Обязать Цуканова В.И. возвратить Гудовой Н.М. <данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с Гудовой Н.М. в пользу Цуканова В.И. <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Ю.А.Ковалев

Решение суда принято в окончательной форме 18.09.2012 года.