Цуканова Елена Евгеньевна

Гражданское дело № УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

село Эрзин 05 июня 2025 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.Н., при секретаре Хайдып А.Н., с участием представителя истца прокурора Эрзинского района ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кинель Черкасского района Самарской области действующий в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кинель Черкасского района Самарской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что прокуратурой района изучено уголовное дело № по факту мошенничества. Следственным отделом ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Предварительным следствием установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» нашла канал <данные изъяты> посредник выкупов, на котором находились информация о выкупе товара из Китая, а именно бижутерия (цепочки с крестиками). С целью осуществления заказа ФИО2 списалась написала <данные изъяты> которая указана в данном «Телеграмм» - канале. В ходе переписки ФИО2 договорилась о выкупе товаров (бижутерии) из Китая заказав 400 единиц товара на сумму <данные изъяты> руб. Перевод Денежных средств <данные изъяты> попросила осуществить на карту <данные изъяты> №. ФИО2 осуществила перевод <данные изъяты> руб. и реквизитам вышеуказанного счета, спустя время <данные изъяты> перестала выходить на связь. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Органами предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом выкупа т...

...овара из Китая, а именно бижутерии, убедило последнюю, осуществить перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту <данные изъяты> №, номер счета № открытый в <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из банка. Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

- представитель истца прокурор Эрзинского района ФИО3 возражений не имеет против ходатайства ответчика ФИО1 о направлении гражданского дела по месту её жительства в <данные изъяты> возражений не имеет, указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск рассматривается по месту фактического жительства ответчика.

- ответчик ФИО1 поддержала ранее поданное заявление о направлении дела по подсудности, подтвердив, что действительно проживает в <адрес>, по месту регистрации в Эрзинском районе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из указанного истцом адреса места жительства ответчика на территории Эрзинского кожууна Республики Тыва: <адрес>, по которому ФИО1 фактически не проживает.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГг. председателя администрации сельского поселения сумона <адрес> Эрзинского кожууна Республики Тыва следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ответчика ФИО1 следует, что по адресу: <адрес> проживает фактически с ДД.ММ.ГГГГ, по зарегистрированному адресу не проживет с ДД.ММ.ГГГГ, просит направить гражданское дело по месту её фактического жительства, о чем подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что по указанному адресу в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, на момент подачи иска проживала в <адрес>, то есть за пределами юрисдикции Эрзинского районного суда Республики Тыва.

Суд пришел к выводу, что заявленный иск заместителя прокурора Кинель Черкасского района Самарской области действующий в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку место проживания ответчика ФИО1 не находится в границах Эрзинского района, исходя из требований территориальной подсудности подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кинель Черкасского района Самарской области, действующий в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.Н. Ондар

Постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., дело об административном правонарушении № 5-272/2020 в отношении Цукановой <данные изъяты> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

Установил:

08.10.2020 г. в 22.30 ч. прибывшая воздушным транспортом из Турции, авиарейсом г.Анталья – г.Казань Цуканова Е.Е., в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации, что является нарушением п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного парного врача Российской Федерации от 27.07.2020 г. № 22 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. и от 30.03.2020 г. № 9»), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Цуканова Е.Е. признала вину в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Цуканову Е.Е. суд приходи...

...т к выводу о том, что её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 27.07.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019"

в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Вина Цукановой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2020 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

объяснительной Цукановой Е.Е. о том, что не сдала мазок по причине болезни;

списком поступившим в Роспотребнадзор из ЕПГУ, в котором отсутствуют сведения предоставленные Цукановой Е.Е.

Суд принимает указанные доказательства во внимание, поскольку они объективные, допустимые и достаточные, собранные в соответствии с действующим законодательством РФ, противоречий между указанными доказательствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Цукановой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание вины Цукановой Е.Е., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ было совершено впервые, учитывая на иждивении Цукановой Е.Е. несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, совершение административного правонарушения в период болезни, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Цуканову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области)

КПП 631601001; ИНН 6316098843;

ОКТМО 36724000;

р/счет 40101810822020012001 (в отделение Самара),

БИК 043601001,

КБК 141 116 01061 0003 140,

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

город Самара 23.04.2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-230/18 по жалобе Цукановой Е.Е, на постановление №... от 07.02.2018 года старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Д.М.В. по делу об административном правонарушении в отношении Цукановой Е.Е, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова Е.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 07.02.2018 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Д.М.В. в отношении нее вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление было получено 15.02.2018 года. С данным постановлением и решением Цуканова Е.Е. не согласна, так как 07.12.2017 года продала автомобиль *** государственный номер №... ООО «Авто-С». В этот же день автомобиль передан покупателю согласно акту приема-передачи автомобиля.

14.03.2018 года жалоба Цукановой Е.Е. поступила в Октябрьский районный суд г. Самары по подведомственности.

В судебное заседание заявитель Цуканова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду о причине неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не постурало.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на жалобу, материал административного дела с покадровой фиксацией события правона...

...рушения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду материалы приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным?Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду материалов видно, что основанием для привлечения Цукановой Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило то, что 02.02.2018 года в 12 часов 44 минуты на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 52, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Цуканова Е.В., допустил нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требование п. 1.3 ПДД РФ

Материалы получены с применением специального технического средства «Интегра» КДД идентификатор IntegraKDD-90403 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 28.04.2018 года, установленным по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, 52.

07.02.2018 года старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Д.М.В. в отношении собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., Цукановой Е.Е. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалах, а также в постановлении №... от 07.02.2018 года старшего инспектора ЦАФАП области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Д.М.В. не конкретизированы дорожный знак или дорожная разметка, неисполнение предписаний которых вменено водителю, а также не указано какую полосу движения занимал его автомобиль.

При этом из представленных суду материалов видно, что водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак №... в момент фотофиксации двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Указание же в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Цукановой Е.Е. пункта 1.3 ПДД РФ, содержащего общие обязанности водителя, также не может свидетельствовать о нарушении последним требований конкретного дорожного знака.

Установление указанных обстоятельств с изложением их в постановлении по делу об административном правонарушении имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении, поскольку относится к установлению элементов состава конкретного правонарушения и позволяет установить событие административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, что оставлено вышестоящим должностным лицом без должного внимания и оценки.

В соответствий с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Цукановой Е.Е. подлежит удовлетворению, а постановление №... от 07.02.2018 года старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Д.М.В. от 07.02.2018 года – отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Цукановой Е.Е, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 07.02.2018 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Д.М.В., по делу об административном правонарушении в отношении Цукановой Е.Е, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цукановой Е.Е, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 29 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

рассмотрев жалобу Цукановой Е.Е. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цукановой Е.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цуканова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль НИССАН ЖУК г/н № ООО «Авто-С», в тот же день автомобиль был передан покупателю, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Цуканова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив имеющиеся материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещаю...

...щем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным проездом – в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты на перекрестке по адресу: <адрес> А, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ЖУК, г/н №, собственником (владельцем) которого является Цуканова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением Цуканова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Цукановой Е.Е. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки НИССАН ЖУК г/н № находилось в пользовании другого лица.

Судом установлено, что на момент фиксации нарушения, заявитель являлась собственником указанного транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в обоснование жалобы не представлено.

Суд критически относится к договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цукановой Е.Е. и ООО «Авто-С», поскольку на момент совершения правонарушения, собственником автомобиля марки НИССАН ЖУК г/н № являлась гражданка Цуканова Е.Е., переход права собственности на ООО «Авто-С» не регистрировался в РЭО, после Цукановой Е.Е. новым собственником является в настоящее время ФИО3

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цукановой Е.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цукановой Е.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу Цукановой Е.Е. оставить - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья Бурая Е.П.