Цулая Лия Мелкисадекиевна

61RS0012-01-2024-003950-71 Дело № 2а-1645/2024

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> О., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, и.о. начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Я., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Ц. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

установил:

ООО «Бюро кредитных решений» (далее по тексту - ООО ПКО ЮК «БКР») и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности И., обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> О., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, и.о. начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Я., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Ц. о признании незаконными действий (бездействия) судебного п...

...ристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Ц. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9170,52 руб. из них: основной долг - 7604,09 руб., пени - 1566,43 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб. в пользу ООО «ЭкоЦентр». Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя и исполнительный документ взыскателю не возвращен.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> О., ответственной за направление в адрес Взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, в отношении Ц., грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что ООО «ЭкоЦентр» лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> препятствует законному исполнению судебного акта, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. До настоящего времени в адрес административных истцов копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, исполнительный документ не возвращен.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> О., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Ц. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9170,52 руб. из них: основной долг - 7604,09 руб., пени - 1566,43 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб. в пользу ООО «ЭкоЦентр», в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> О. возвратить в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ей структурного подразделения судебных приставом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Ц..

Представитель административных истцов И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Ц., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Ц. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9170,52 руб. из них: основной долг - 7604,09 руб., пени - 1566,43 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб. в пользу ООО «ЭкоЦентр», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ц., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9370,52 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр» через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, оригинал исполнительного документа не был направлен в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр», доказательств обратного, несмотря на неоднократно направленные судом запросы в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> о предоставлении в суд сведений о направлении и получении взыскателем оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела административными ответчиками не представлено, а представленный в материалы дела административными ответчиками скриншот АИС ФССП, в подтверждение указанных обстоятельств, данный факт не подтверждает, поскольку, в нем содержаться сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ почтой России согласно реестру об отправке почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам реестр отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об отслеживании отправленной корреспонденции в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, административными ответчиками суду не предоставлен.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при его окончании, нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "ЭкоЦентр" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> О., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Ц. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9170,52 руб. из них: основной долг - 7604,09 руб., пени - 1566,43 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб. в пользу ООО «ЭкоЦентр», в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» при его окончании.

Судом также установлено, что доказательств направления оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ,, после периода оспариваемого бездействия (подачи административного иска в суд –ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр..

Однако, начальник Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем О. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц., в частности, за своевременностью направления оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений Кодекса административного судопроизводства РФ, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом того, что до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен и им не получен, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для возложения на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушений.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «ЭкоЦентр», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности направить в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Ц. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЭкоЦентр».

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого И. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением Волгодонским районным судом <адрес> административного искового заявления Заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Т. и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А..

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> О., выразившееся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Ц. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЭкоЦентр» при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ЭкоЦентр».

С учетом изложенного суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», который, в свою очередь, в лице директора М. на имя И. также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО «ЭкоЦентр» в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела является бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, которое носит длящийся характер, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный законом срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> О., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, и.о. начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Я., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Ц. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> О., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Ц. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9170,52 руб. из них: основной долг - 7604,09 руб., пени - 1566,43 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб. в пользу ООО «ЭкоЦентр», в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» при его окончании.

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> направить в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Ц. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> сообщить административному истцу ООО «ЭкоЦентр» и суду об исполнении решения в течение десяти дней со дня его вступления в силу.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> О., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, и.о. начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Я., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Ц. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.