Кебало Анатолий Григорьевич

Судья Лебедева И.В.

№ 33-593-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах Российской Федерации к Клепикову Михаилу Владимировичу, Вохмянину Алексею Павловичу, Кебало Анатолию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

по апелляционной жалобе Клепикова Михаила Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клепикова Михаила Владимировича, Вохмянина Алексея Павловича, Кебало Анатолия Григорьевича в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 254000 руб.

Взыскать солидарно с Клепикова Михаила Владимировича, Вохмянина Алексея Павловича, Кебало Анатолия Григорьевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5740 руб.

Перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/сч 044 918 740 70;

ИНН/КПП 519 016 39 62/5 19 001 001

Банк получателя: отделение Мурманск г.Мурманск, БИ...

...К банка 044705001

Р/счет40 101 810 000 000 010 005 ОКТМО 47 701 000

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий или иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в ФБ;

Код бюджетной классификации (КБК) 076 116 900 100 160 001 40».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Кандалакши обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Клепикову М.В., Вохмянину А.П., Кебало А.Г. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда от 09 июня 2017 года Клепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Угловного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением особого крупного ущерба.

Размер ущерба, причинного ответчиками водным биологическим ресурсам государства, составил 254 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации ущерб в приведенном выше размере.

В судебном заседании прокурор Мамакова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Клепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Баренцево-Беломорское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепиков М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, возложив на лиц, причинивших ущерб, ответственность в равных долях.

Считает, что распределение ответственности в долях будет способствовать справедливости и разумности назначенного наказания, объективности его исполнения, защите прав и законных интересов каждого ответчика по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Кандалакши просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Кепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда от 09 июня 2017 года Клепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением особого крупного ущерба.

Приговором установлено, что Клепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с использованием надувной лодки с подвесным лодочным мотором, установили 5 ставных рыболовных сетей в озере ... на водном объекте высшей рыбохозяйственной категории, являющимся миграционным путем к местам нереста сига и местом нереста сига в период с середины сентября до конца декабря, и незаконно добыли 1016 экземпляров рыбы - сига.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчиков в причинении вреда Российской Федерации, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, добровольно причиненный вред не возмещен.

Размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, определен судом на основании представленного прокурором расчета, который произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" и ответчиками не оспаривался.

Поскольку решение суда в части установления факта причинения Российской Федерации ущерба и его размера участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы подателя жалобы о том, что размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, должен быть возмещен в долевом, а не в солидарном порядке, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, совместными действиями ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Михаила Владимировича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-57

2017год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«09» июня 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакша Цапикова П.С.,

подсудимых Клепикова М.В., Вохмянина А.П., Кебало А.Г.,

их защитника - адвоката Вершинина В.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Клепикова М.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

- Вохмянина А.П., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

- Кебало А.Г., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков М.В., Вохмянин А.П. и Кебало А.Г. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

09.10.2016 у Клепикова М.В. с Вохмяниным А.П., Кебало А.Г. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступивших в преступный сговор, возник преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов (добычу) сига (обыкновенного, пресноводной жилой формы) с применением самоходного транспортного плавающего ...

...средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста - озере <данные изъяты> Кандалакшского района Мурманской области.

Намереваясь реализовать свой преступный умысел, действуя в нарушение статей 2, 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктов 78.1, 79.1, 79.2.1. и 79.2.2 п.п. «в» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414, зарегистрированного в Минюсте РФ 01.12.2014, регистрационный №35043, регламентирующих правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, не имея разрешения на добычу (вылов) сига, заведомо зная о том, что озеро <данные изъяты> Кандалакшского района Мурманской области является местом нереста сига и миграционным путем к местам нереста сига, в связи с чем, сетный лов сига в данном месте в данный период запрещен, в период времени с 18 часов 30 минут 09.10.2016 по 13 часов 30 минут 11.10.2016 лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совместно с Клепиковым М.В., Вохмяниным А.П. и Кебало А.Г., с использованием надувной лодки ПВХ цвета «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», 2 л.с., установили 5 ставных рыболовных сетей (4 рыболовные сети длиной около 15 метров, высотой 1,8 метра, ячеей 40 мм; 1 - ячеёй 40 мм, длиной 60 метров, высотой 1,8 метра) в географических координатах <данные изъяты>, в указанном озере <данные изъяты>, на водном объекте высшей рыбохозяйственной категории, являющимся миграционным путём к местам нереста сига и местом нереста сига в период с середины сентября по конец декабря. Вышеуказанные сети устанавливали по двое периодически меняясь посредством вышеуказанной лодки с подвесным двигателем. Тем самым они незаконно добыли 1016 экземпляров рыбы - сига.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом для добычи водных биологических ресурсов», стоимость одного экземпляра рыбы сиг составляет 250 рублей, стоимость 1016 особей рыбы сиг- 254 000 рублей, что является особо крупным ущербом.

Подсудимые Клепиков М.В., Вохмянин А.П. и Кебало А.Г. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (<данные изъяты>). Они своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Клепиков М.В., Вохмянин А.П. и Кебало А.Г., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия Клепикова М.В., Вохмянина А.П. и Кебало А.Г. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенного с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Клепиковым М.В., Вохмяниным А.П. и Кебало А.Г. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и имеющего повышенную степень общественной опасности.

Клепиков М.В. не судим (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>); военный пенсионер, ветеран военной службы (<данные изъяты>); женат; иждивенцев не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Вохмянин А.П. не судим (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (<данные изъяты>); холост; иждивенцев не имеет (<данные изъяты>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Кебало А.Г. не судим (<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>); военный пенсионер, ветеран военной службы (<данные изъяты>); разведен; иждивенцев не имеет (<данные изъяты>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Клепикову М.В., Вохмянину А.П. и Кебало А.Г. суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих вину Клепикова М.В. и Кебало А.Г. обстоятельств, суд признает и учитывает, что они являются ветеранами военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Клепикову М.В., Вохмянину А.П. и Кебало А.Г. судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов, характера и тяжести преступления, совершенного Клепиковым М.В., Вохмяниным А.П. и Кебало А.Г., а также роли каждого из них в его совершении, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Клепиковым М.В., Вохмяниным А.П. и Кебало А.Г. преступления, а также учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение им наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимых обстоятельств, а также тот факт, что Клепиков М.В., Вохмянин А.П. и Кебало А.Г., раскаялись в содеянном, суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ, не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные той же статьей, и применить к ним положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Клепикова М.В., Вохмянина А.П. и Кебало А.Г на период отбывания ими условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: надувная лодка ПВХ и лодочный мотор «<данные изъяты>» в комплекте, принадлежащий подсудимому Клепикову М.В., являющиеся орудиями и средствами совершения преступления и не являющиеся для подсудимого основным законным источником средств к существованию, подлежат конфискации; 1016 экземпляров рыбы (сиг); пять ставных рыболовных сетей; 2 металлических грибных короба; 4 пластиковые ёмкости по 20 литров; 3 синих бочки ёмкостью по 48 литров; 2 бочки; 1 ведро; 1 металлическую ёмкость – уничтожить; судовой билет маломерного судна серии <номер> на имя Клепикова М.В. на судно <номер>; руководство по эксплуатации надувной моторно-гребной лодки; сервисную книжку с руководством по гарантии на лодочный мотор – передать собственнику Клепикову М.В.;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клепикова М.В., Вохмянина А.П. и Кебало А.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Клепикова М.В., Вохмянина А.П. и Кебало А.Г. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 1016 экземпляров рыбы (сиг); 5 ставных рыболовных сетей; 2 металлических грибных короба; 4 пластиковые ёмкости по 20 литров; 3 синих бочки ёмкостью по 48 литров; 2 бочки; 1 ведро; 1 металлическую ёмкость – уничтожить;

- 1 лодку ПВХ цвета «<данные изъяты>»; 1 лодочный мотор марки «<данные изъяты>» - конфисковать;

- судовой билет маломерного судна серии <номер> на имя Клепикова М.В. на судно <номер>; руководство по эксплуатации надувной моторно-гребной лодки; сервисную книжку с руководством по гарантии на лодочный мотор – передать собственнику Клепикову М.В.;

- диск DVD-RW – хранить при уголовном деле.

Освободить Клепикова М.В., Вохмянина А.П. и Кебало А.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые Клепиков М.В., Вохмянин А.П. и Кебало А.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов