Цулеева Ольга Ивановна

Дело № 2-1042/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-000317-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Астанова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи в интересах Цулеевой Ольги Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения в части не включения в страховой стаж периодов работы, о возложении обязанности совершить определенные действий, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Керчи обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском в интересах Цулеевой О.И. о признании незаконным решения в части не включения в страховой стаж периодов работы, о возложении обязанности совершить определенные действий, взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнений). Требования мотивированы тем, что Цулеева О.И. 04.07.2024 г. обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 28.10.2024 г. Цулеевой О.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости. При этом, в страховой стаж истца не включен период ее работы с 06.09.1988 г. по 04.08.1997 г. в Медико-санитарной части завода «Залив», так как запись об увольнении заверена печатью старого образца, тогда как согласно постановлению Верховного Совета УССР от 24.08.1991 г. «О провозглашении независимости Украины» было создано самостоятельное независимое государство Украина. Истец Цулеева О.И. 28.11.2024 г. повторно обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого 03.03.2025 г. принято решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости. При принятии решения в страховой стаж истца также не включен период работы с 06.09.1988 г. по 04.08.1997 г. в Медико-санитарной части завода «Залив», по той же причине. Прокурор указал о том, что основания для не включения указанного периодов в трудовой стаж истца в действительности отсутствуют, поскольку, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Правилами подсчета и подтвер...

...ждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, в которую внесены сведения о спорном периоде работы истца. Также, сослался на то, что ответственность за ведение трудовых книжек, внесение записей о работнике и выполняемой им работе, переводе на другую работу и об увольнении на работника не возложена, и просил суд признать незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 28.10.2024 г. и от 03.03.2025 г. об отказе в назначении Цулеевой О.И. страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периода работы с 06.09.1988 г. по 04.08.1997 г. в Медико-санитарной части завода «Залив», обязать ответчика включить период работы с 06.09.1988 г. по 04.08.1997 г. в Медико-санитарной части завода «Залив» в страховой стаж Цулеевой О.И., и назначить Цулеевой О.И. страховую пенсию по старости с 03.08.2024 г. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Цулеевой О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Астанов К.С. уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Цулеева О.И. в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступили письменные возражения на исковые требования, в которых представитель указал не необоснованность исковых требований о включении спорного периода в страховой стаж истца. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», с 01.01.2019 право на страховую пенсию по старости на общих основаниях имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6), при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Таким образом, в отличие от действовавших до 01.01.2019 норм Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривавших назначение страховой пенсии по старости при достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), возраст выхода на страховую пенсию по старости повышен на 5 лет. При этом, согласно Приложению 6 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Таким образом, у Цулеевой О.И. 03.08.1966 года рождения, право на наступление страховой пенсии наступает 03.08.2024 г.

Переходными положениями, закрепленными статьей 35 Федерального закона № 400-03, предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Так, согласно положениям частей 1 и 2 данной статьи продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году составляет 6 лет и начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году.

Также страховая пенсия по старости в 2015 году назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения в 2025 году величины 30 (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ). При этом необходимая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяется на день достижения обще установленного пенсионного возраста.

Учитывая вышеизложенное, для застрахованных лиц, достигших пенсионного возраста в 2024 году требуемая продолжительность страхового стажа составляет 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 28,2 независимо от года назначения указанной страховой пенсии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.07.2024 г., до приобретения права на страховую пенсию по старости, истец Цулеева О.И. через информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица» обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 28.10.2024 г. Цулеевой О.И. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 15 лет и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 28,2 (л.д. 37-39).

В последующем, 28.11.2024 г., после приобретения права на страховую пенсию по старости, истец Цулеева О.И. через информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица» повторно обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 03.03.2025 г. Цулеевой О.И. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 28,2 (л.д. 104-106).

Из содержания решения об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости от 03.03.2025 г., из материалов пенсионного дела усматривается, что при решении вопроса об установлении страховой пенсии по старости, по результатам проведенной правовой экспертизы предоставленных истцом документов пенсионный орган пришел к выводу о том, что страховой стаж истца составляет 17 лет 05 месяцев 22 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 23,805.

При этом, как следует из содержания обжалуемых решений ответчика, в обоих случаях пенсионным органом в страховой стаж истца не зачтен период работы с 06.09.1988 г. по 04.08.1997 г. в Медико-санитарной части завода «Залив», так как запись об увольнении заверена печатью старого образца, тогда как согласно постановлению Верховного Совета УССР от 24.08.1991 г. «О провозглашении независимости Украины» было создано самостоятельное независимое государство Украина.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01.01.2015 г., в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 17-ФЗ от 17.02.2023 «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», периоды работы, иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, периоды работы, включаемые в стаж (выслугу лет), дающий указанным гражданам право на дополнительное социальное обеспечение, имевшие место на территории Украины по 29 сентября 2022 года, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 11 мая 2014 года по 31 декабря 2022 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 30 сентября по 31 декабря 2022 года, а в организациях, которые до 1 января 2026 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, до 1 января 2026 года, приравниваются соответственно к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, к периодам работы, включаемым в стаж (выслугу лет), дающий право на дополнительное социальное обеспечение.

Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе содержащимися в выплатном деле (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 17-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии, пунктом 11 которых определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказом, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно предоставленному свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО6 и Рыжих Ольги Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой после заключения брака присвоена фамилия Цулеева (л.д. 24 оборот).

Согласно записям данной трудовой книжки БТ-I №, заполненной 05 августа 1985 г. на имя Цулеева (Рыжих) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.09.1988 г. Цулеева О.И. принята на должность цеховой медсестры временно на период отпуска по уходу за ребенком, 01.06.1989 г. переведена на должность медсестры, 04.08.1997 г. уволена по сокращению штатов ст. 40 п. 1 КЗоТ Украины (л.д. 44).

В материалы пенсионного дела истца также помещены предоставленные ОАО «Судостроительный завод «Залив» копия приказа № 70 по медико-санитарной части завода «Залив» им. Б.Е. Бутомы от 6.9.88 г., о приеме Рыжих Ольги Ивановны на должность медсестры цехового участка временно на период декретного отпуска цеховой медсестры Коблянской В.С. с 6.9.88 г. (л.д. 48), копия приказа по медико-санитарной части завода «Залив» от 4.8.97 г. № 39 об увольнении Рыжих О.И., медсестры, по сокращению штатов ст. 40 п. 1 КЗоТ Украины с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка (решение ПК МСЧ от 2.6.97 г. № 5) (л.д. 48 оборот).

На запрос суда ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3» предоставленные заверенные копии лицевых счетов на имя Цулеева (Рыжих) Ольга Ивановна, 03.08.1966 года рождения, на основании которых были выданы справки о заработной плате для начисления пенсии, копии расчетных листов за период с августа 1985 г. по сентябрь 1997 г.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд учитывает, что записи в трудовой книжке о спорных периодах работы истца выполнены полно и последовательно, с указанием реквизитов приказов-оснований для внесения записей, заверены подписью должностного лица и печатями работодателя, промежуточных записей об увольнении-приеме в книжке не имеется, также, принимает во внимание наличие предоставленных работодателем копий приказов о приеме на работу и об увольнении, реквизиты которых совпадают с реквизитами указанных в трудовой книжке документов-оснований для внесения таких записей, а также, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих начисление в спорный период времени Цулеевой О.И. заработной платы, и полагает необходимым указать о том, при изложенных обстоятельствах, спорный период работы истца с 06.09.1988 г. по 04.08.1997 г. (08 лет 10 мес. 28 дней) в Медико-санитарной части завода «Залив» подлежит включению в страховой стаж истца Цулеевой О.И. Соответственно, исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

Одновременно, полагает необходимым указать на то, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства и своевременной передаче в архивное учреждение отражающей деятельность предприятия документации не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Кроме того, что наличие в трудовой книжке печати предприятия с символикой ранее действующего государства не может являться нарушением, поскольку такой запрет нормативными актами не установлен. Изменение названия государств после распада СССР в 1991 г., до указанного периода изменение названия Республики Крым повлекло изменения всей государственной символики, однако, законодательство не содержит нормы, которая бы устанавливала сроки изменения печатей предприятий в связи с указанными событиями, и проставление в трудовой книжке печати старого образца свидетельствует лишь о неисполнении работодателем обязанности по приведению печати предприятия в соответствии с требованиями закона, и само по себе не может создавать неблагоприятные последствия в виде исключения спорного периода из подсчета стажа.

Соответственно, поскольку указанные основания для включения спорного периода работы в страховой стаж существовали на дату принятия решения об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения пенсионного органа от 28.10.2024 г. и решения пенсионного органа от 03.03.2025 г. об отказе в назначении Цулеевой О.И. страховой пенсии по старости в части не включения спорного периода работы в страховой стаж истца.

Как следует из выполненного пенсионным органом предварительного расчета страхового стажа истца и размера индивидуального пенсионного коэффициента, при включении спорного спорного периода работы в страховой стаж истца, его продолжительность превысит необходимые 15 лет, составит 26 лет 04 месяца 21 день, индивидуальный пенсионный коэффициент превысит необходимый 28,2, составит 33,554 (л.д. 27 оборот).

Указанное наделяет истца правом на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

За назначением страховой пенсии по старости истец изначально обратился 04.07.2024 г., ранее дня возникновения права на назначение пенсии 04.08.2024 г., что подтверждается материалами выплатного дела.

С учетом вышеизложенного, а также указанных правовых норм, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию с даты возникновения права на такое пенсионное обеспечение, то есть, с 04.08.2024 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд указывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не установив нарушения личных неимущественных прав истца при отказе ответчиком истцу в назначении страховой пенсии по старости, которое впоследствии оспорено истцом и признано решением суда незаконным, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, принимая во внимание, что положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение права на своевременное назначение страховой пенсии, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора города Керчи в интересах Цулеевой Ольги Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения в части не включения в страховой стаж периодов работы, о возложении обязанности совершить определенные действий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 28.10.2024 г. и от 03.03.2025 г. об отказе в назначении Цулеевой Ольге Ивановне страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периода работы с 06.09.1988 г. по 04.08.1997 г. в Медико-санитарной части завода «Залив».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж Цулеевой Ольги Ивановны, 03.08.1966 года рождения, период работы с 06.09.1988 г. по 04.08.1997 г. в Медико-санитарной части завода «Залив».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить Цулеевой Ольге Ивановне, 03.08.1966 года рождения, страховую пенсию по старости с 03.08.2024 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.

Судья Захарова Е.П.