Цулев Сергей Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 15 сентября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., с участием помощника прокурора ФИО2 при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова А.С. к Цулеву С.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишканов А.С. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Цулеву С.О., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Шишканов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИо3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 минут в районе <адрес>, водитель Цулев С.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № при развороте налево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Шишканова А.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАПП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Шишканов А.С. получил множественные травмы, а именно: перелом ладьевидной кости правой кисти, ссадины правой кисти, ушиб мягких тканей в/ч головы, то есть ему был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, а именно: после ДТП он стал страдать бессоннице...

...й, испытывал и до настоящего времени испытывает сильную боль от причиненных травм. Моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ответчик не загладил причиненный вред, извинился только в судебном заседании в порядке подготовки, после давления на него со стороны адвоката. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Цулев С.О. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП признал, однако заявленную компенсацию в размере 150000 рублей считает завышенной, моральный вред оценивает в размере 10000 рублей, считает, что судебные расходы взысканию не подлежат.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда ответчик считает завышенной, Шишканов А.С. мог предпринять меры для недопущения ДТП, однако не сделал этого. Кроме этого, уже в апреле он управлял автомобилем, имеет многочисленные факты привлечения его к административной ответственности. Судебные расходы в размере 25000 рублей взысканию не подлежат, поскольку не доказано, что они оплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 минут в районе <адрес>, водитель Цулев С.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № при развороте налево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Шишканова А.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАПП РФ (л.д. 8-10).

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Цулев С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №, истцу Шишканову А.С. причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма: гематома теменно-височной области слева, ушиб головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние). Закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно выписке из амбулаторной карты Шишканова А.С., предоставленной и.о. главного врача поликлиники № ЕЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Шишканов А.С. проходил амбулаторное лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Перелом ладьевидной кости», а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен неврологом и назначено лечение по поводу сотрясения головного мозга.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1,2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что повреждения, которые были причинены истцу, фактически на 8 недель лишили его привычного образа жизни, поскольку он не имел возможности правой рукой выполнять элементарные движения и действия, проводить гигиенические процедуры, писать, управлять автомобилем. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку виновником ДТП является ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шишканова А.С. за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, суд учитывает установленные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, его возраст, причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, длительный период нахождения на излечении (с гипсом на правой руке), обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после ДТП, в период рассмотрения административного и настоящего гражданского дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Шишкановым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридической помощи, истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор был заключен на предоставление услуг по претензионно-исковой работе по возмещению ущерба в результате ДТП, а не по компенсации морального вреда, не предоставлении доказательств несения расходов, несоответствия квитанции договору, несостоятельны, основаны на собственной оценке, и не свидетельствуют о незаключении договора оказания юридических услуг, как и не свидетельствуют об отсутствии доказательств несения судебных расходов, поскольку в любом случае интересы истца в судебных заседаниях ФИо3 представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его услуги были оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что квитанция оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отказ во взыскании судебных расходов, поскольку не опровергают факт участия представителя истца во всех судебных заседаниях. Лицо, уполномоченное на представление интересов истца, было указано в договоре, этому же лицу выдана доверенность и этим же лицом получены денежные средства за оказание услуг. Таким образом, наличие технической ошибке в квитанции не свидетельствует о безденежности заключенного договора. Оплата расходов также подтверждена и представителем истца ФИо3 в судебном заседании.

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишканова А.С. к Цулеву С.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Цулева С.О. в пользу Шишканова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 150 000 рублей.

Взыскать с Цулева С.О. в пользу Шишканова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова

Дело об административном правонарушении №5-235/20 “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 6 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 4.06.2020 года.

Мотивированное постановление изготовлено 6.06.2020 года.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цулева С.О. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Цулев С.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часа 30 минут, у <адрес>, водитель Цулев С.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный государственный знак № при осуществлении маневра – разворот, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной “<данные изъяты>” регистрационный государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: ссадина на 2-ом пальце правой кисти, перелом ладьевидной кости правой кисти, которые согласно пункту 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” приложения к приказу Минздравасоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Цулев С.О. сове...

...ршил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цулева С.О. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Цулева С.О. было передано на рассмотрение в Егорьевский горсуд.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Егорьевский горсуд, административному задержанию Цулев С.О. не подвергался.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Цулев С.О. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на автомашине “<данные изъяты>” он приехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Выйдя из магазины, он сел в машину, посмотрел по сторонам и сдав назад выехал с парковочного места, его автомобиль находился около правой обочины дороги и он начал движение на лево, для того что бы развернуться для движения в обратном направлении и в это время произошел удар в левую сторону его автомобиля. Он потерял сознание, когда пришел в себя, понял, что произошло ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая, которая привезла его в ЦРБ. Не отрицая своей вины в том, что он не предоставил преимущество движущемуся прямо в попутном с ним направлению автомобилю под управлением ФИО2, считает, что тот превысил разрешенную скорость и тоже виновен в ДТП, в связи с чем причиненного его действиями материальный вреда и компенсацию морального вреда причиненного потерпевшему он не возмещал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем “<данные изъяты>”, двигался по <адрес> из центра города, скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Подъезжая к магазину «<данные изъяты> он увидел, что на автомобиле “<данные изъяты>” включился левый указатель поворота, находился у правой обочины дороги, на парковке у магазина и данный автомобиль неожиданно начала совершать разворот. Он начал подавать звуковые и световые сигналы и нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, т.к. до данного автомобиля было слишком маленькое расстояние. В результате ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести. До настоящего времени Цулев ему извинения не принес и причиненный в результате ДТП материальный ущерб и компенсацию морального вреда не возместил, в связи с чем он был вынужден обратиться в Егорьевский городской суд с исковым заявлением.

Не смотря на не признание вины Цулевым С.О., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 и следующими доказательствами:

Письменными показаниями Цулева С.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им ДТП, из которых следует, что он управляя автомобилем, совершая маневр левый поворот от магазина “<данные изъяты>”, расположенного на <адрес>, убедился в безопасности данного маневра, однако в момент его совершения почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, потерял сознание, в результате ДТП получил телесные повреждения.

Письменными показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к магазину “<данные изъяты>” он увидел, что на автомобиле “<данные изъяты>”, который стоял на парковке возле магазина, загорелся указатель левого поворота и неожиданное данный автомобиль стал совершать разворот, он стал подавать звуковые и световые сигналы, нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой к нему, в ходе которого был произведен осмотр проезжей части у <адрес>, в ходе которого было установлено, что местом столкновения автомобилей "<данные изъяты>" р.г.н. № и “<данные изъяты>” р.г.н № является полоса движения автомобиля “<данные изъяты>”, а водитель автомобиля "<данные изъяты>" совершал маневр - разворот.

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты> р.г.н. № Цулева С.О. наличествуют признаки нарушения п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя “<данные изъяты>” р.г.н № ФИО2 при знаки нарушения требований ПДД отсутствуют.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что ФИО2 были причинены: ссадина на 2-ом пальце правой кисти, перелом ладьевидной кости правой кисти, которые согласно пункту 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” приложения к приказу Минздравасоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП изложенного в определении о назначении экспертизы.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит законными, допустимыми согласующимися, без противоречий, подтверждающими вину Цулева С.О. в полном объеме.Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному делу об административном правонарушении, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, даны соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает заключение как достоверное доказательство.

К доводам Цулево С.О. о том, что причиной произошедшего ДТП является превышение разрешенной скорости потерпевшим ФИО2, суд относиться критически и расценивает им как реализацию им своего права на защиту, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в т.ч. последовательными показаниями потерпевшего, что скорость его автомобиля была около 60 км/ч, а так же сведениями содержащимися в справке о ДТП, согласно которых, в ходе разбирательства, в действиях ФИО2, нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с предписаниями п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Цулев С.О., управляя автомобилем, в нарушении п.8.1 ПДД, не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра - разворота, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен средней тяжести вред. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД Цулевым С.О. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно следственная связь.

В показаниях Цулева С.О. и ФИО2, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд так же учитывает, что данные показания нашли свое объективное подтверждение документами, содержащимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное суд действия Цулева С.О. квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил, управляя автомобилем, нарушение п.8.1 ПДД РФ, между совершением которых и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность Цулева С.О., в силу требований ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Цулева С.О., влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Согласно представленным сведениям Цулев С.О., в течении года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлекался 3 раза.

Учитывая отсутствие в действиях Цулева С.О. смягчающих вину обстоятельств, а так же то, что он неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, суд считает возможным назначить Цулеву С.О. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок предусмотренный санкциями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 3.8. 4.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать ЦУЛЕВА С.О. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить Цулеву С.О. что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должен сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

О принятом судебном решении поставить в известность заинтересованных лиц, направив в их адрес копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мосолсуд, через Егорьевский горсуд в срок 10 дней, с момента его вручения или получения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.